Recidiva: la Cassazione e la valutazione dei precedenti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna che applicava l’aggravante della recidiva. La Corte ha ribadito che la valutazione sull’idoneità dei precedenti penali a dimostrare una maggiore pericolosità sociale spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se motivata in modo logico e coerente, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando i Precedenti Penali Contano Davvero? L’Analisi della Cassazione

L’applicazione della recidiva è uno degli aspetti più dibattuti nel diritto penale, poiché incide direttamente sull’entità della pena. Essa non è un automatismo, ma richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del controllo di legittimità su tale valutazione, confermando che la decisione del giudice di merito, se ben motivata, è insindacabile. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso: un Appello contro la Condanna e la Recidiva

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Ancona, che aveva confermato la condanna di un uomo alla pena di un anno e due mesi di reclusione per vari reati. La Corte territoriale aveva applicato l’aggravante della recidiva, ritenendo che i precedenti penali dell’imputato dimostrassero una sua perdurante pericolosità sociale e una sostanziale insensibilità al rispetto delle prescrizioni di legge.

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio questo punto. Secondo la difesa, la Corte di Appello si era limitata a prendere atto dei precedenti iscritti nel certificato penale, senza valutare concretamente la loro distanza temporale e la loro modesta offensività, elementi che avrebbero dovuto portare all’esclusione dell’aggravante.

La Valutazione della Recidiva da parte del Giudice di Merito

La Corte di Appello aveva respinto i motivi del gravame, sostenendo che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto fosse corretta. Aveva sottolineato che i precedenti penali, considerati sia per la tipologia delle violazioni commesse sia per i tempi ravvicinati delle ricadute, erano chiari indicatori di una propensione a delinquere. In sostanza, il giudice di secondo grado aveva effettuato una valutazione specifica, concludendo che la storia criminale dell’imputato rendeva inevitabile una prognosi di futura reiterazione dei reati.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Recidiva

Il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione una diversa valutazione dei fatti, ma i giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito delle prove, ma di controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il controllo di legittimità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), del codice di procedura penale, è circoscritto alla verifica che il giudice di merito abbia esposto ragioni giuridicamente apprezzabili, non manifestamente illogiche e coerenti con le conclusioni raggiunte. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva esplicitamente affermato che i precedenti erano dimostrativi di una ‘perdurante pericolosità’ sia per la ‘tipologia delle violazioni’ che per i ‘tempi delle ricadute’. Questa motivazione è stata ritenuta logica, completa e rispettosa dei criteri legali, rendendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla sussistenza della recidiva è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione interviene solo in caso di vizi gravi della motivazione, come l’illogicità manifesta o la sua totale assenza. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le contestazioni sull’applicazione della recidiva devono essere fondate su precise carenze argomentative della sentenza e non su una diversa interpretazione dei precedenti penali. La conseguenza della dichiarazione di inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Può la Corte di Cassazione rivalutare nel merito se i precedenti penali di un imputato sono sufficienti a giustificare la recidiva?
No, la Corte di Cassazione non può formulare una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto. Il suo giudizio (definito ‘di legittimità’) si limita a verificare la correttezza dell’iter argomentativo seguito dal giudice di merito, controllando che la motivazione della sentenza non sia illogica o contraddittoria.

Quali elementi ha considerato la Corte di Appello per confermare la recidiva dell’imputato?
La Corte di Appello ha basato la sua decisione sui precedenti penali dell’imputato, valutandoli come dimostrativi di una ‘perdurante pericolosità’. Ha considerato specificamente sia la ‘tipologia delle violazioni commesse’ sia i ‘tempi delle ricadute’, concludendo che questi elementi rendevano probabile una futura reiterazione dei reati.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9750 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 30 maggio 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi due di reclusione per vari reati di cui agli artt. 99 cod.pen., 75 comma 2 d.lgs. n. 159/2011.

La Corte ha respinto tutti i motivi di appello, ritenendo non sindacabile la pericolosità sociale ritenuta dal questore quando, come nel caso di specie, non sussiste l’ipotesi di cui all’art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011, e ritenendo correttamente applicata la recidiva, stanti i precedenti penali, dimostrativi della perdurante pericolosità del soggetto e della sua insensibilità al rispetto delle prescrizioni, elementi che rendono inevitabile la prognosi di reiterazione specifica.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio motivazionale, in merito all’omessa esclusione della recidiva.

La Corte di appello ha affermato la correttezza della decisione di ritenere sussistente la recidiva solo fondandosi sui precedenti penali elencati nel certificato penale, senza rispondere al motivo di appello che evidenziava la distanza temporale di tali precedenti reati e la loro modesta offensività, e senza valutare se tali reati fossero o meno dimostrativi di una maggiore pericolosità dell’imputato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché manifestamente infondato.

Diversamente da quanto affermato dal ricorrente, la Corte di appello ha effettuato la valutazione circa la idoneità dei precedenti penali per dimostrare la maggiore pericolosità sociale dell’imputato, affermando esplicitamente che essi, «sia per la tipologia delle violazioni commesse che per i tempi delle ricadute», sono dimostrativi di tale perdurante pericolosità.

Il ricorrente chiede a questa Corte una diversa valutazione circa la sussistenza della recidiva, ma costituisce un principio consolidato quello secondo cui «il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei
predetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile». (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556). Esula, pertanto, dai poteri della corte di cassazione la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, potendo il giudizio di legittimità riguardare solo la verifica dell’iter argonnentativo del giudice di merito, al fine di accertare se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (cfr. Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Rv. 210658)
La motivazione della sentenza impugnata, come detto, è logica, completa e rispettosa dei criteri valutativi dettati da questa Corte, e il ricorso proposto la contrasta con motivi manifestamente infondati, che impongono la declaratoria della sua inammissibilità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.