Recidiva: la Cassazione conferma la pena aumentata

Un uomo condannato per evasione ha visto la sua pena aumentata in appello a causa della recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i suoi precedenti fossero datati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la molteplicità dei precedenti e il breve lasso di tempo tra i reati dimostrano una maggiore pericolosità, giustificando sia l’aumento di pena per la recidiva sia il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: i precedenti penali contano due volte?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27096 del 2024, offre importanti chiarimenti sul concetto di recidiva e sulla sua influenza nel calcolo della pena. Il caso riguarda un imputato condannato per evasione, la cui pena è stata aumentata a causa dei suoi numerosi precedenti penali. La Corte ha stabilito che gli stessi elementi possono essere usati sia per applicare l’aggravante della recidiva sia per negare le circostanze attenuanti generiche, senza violare alcun principio giuridico.

I fatti di causa

Il Tribunale di primo grado aveva condannato un individuo per il reato di evasione. Pur riconoscendo la sussistenza della recidiva reiterata ed infraquinquennale, il giudice aveva applicato un aumento di pena di un terzo, anziché dei due terzi previsti dall’art. 99, comma 4, del codice penale.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza, chiedendo una corretta applicazione della norma. La Corte d’Appello ha accolto l’impugnazione e ha rideterminato la pena, applicando l’aumento corretto in ragione della gravità della recidiva.

I motivi del ricorso e la contestazione della recidiva

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Mancata disapplicazione della recidiva: Secondo la difesa, i precedenti penali erano datati e non indicavano una maggiore pericolosità sociale attuale, tale da giustificare l’aumento di pena.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato la modesta offensività del fatto e l’ammissione di colpevolezza da parte dell’imputato.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concluso chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

La valutazione della Cassazione sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione sul trattamento sanzionatorio è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e completa, come nel caso di specie, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

La duplice valenza dei precedenti penali

Il punto centrale della sentenza risiede nella spiegazione della Corte d’Appello, pienamente condivisa dalla Cassazione. I giudici di merito hanno evidenziato la molteplicità dei precedenti a carico dell’imputato, tra cui ben tre specifici per lo stesso reato di evasione, e il breve lasso temporale tra la commissione dei vari reati. Questi elementi, nel loro insieme, dimostrano in modo inequivocabile una maggiore pericolosità dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che queste considerazioni sono sufficienti a giustificare non solo l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, ma anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esente da vizi, in quanto basata su elementi concreti e pertinenti. La Cassazione ha inoltre richiamato un proprio precedente (sentenza n. 45623 del 2013), secondo cui uno stesso elemento fattuale, come i precedenti penali, può essere utilizzato per diverse valutazioni giuridiche (in questo caso, l’applicazione della recidiva e la negazione delle attenuanti) senza violare il principio del ne bis in idem.

Le conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: la valutazione della pericolosità sociale di un imputato, basata sui suoi precedenti penali, ha un doppio effetto nel processo di commisurazione della pena. Da un lato, giustifica l’applicazione degli aumenti previsti per la recidiva; dall’altro, può legittimamente fondare la decisione di non concedere le attenuanti generiche, specialmente in assenza di elementi positivi di valutazione sulla condotta del reo. La decisione finale ha quindi comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando i precedenti penali giustificano l’applicazione della recidiva con aumento di pena?
Quando la loro molteplicità, la specificità (reati della stessa indole) e il breve lasso di tempo tra un reato e l’altro evidenziano una maggiore pericolosità sociale dell’imputato, come stabilito dalla Corte nel caso di specie.

Gli stessi precedenti penali possono essere usati sia per applicare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un dato polivalente, come i precedenti penali, può essere utilizzato sotto differenti profili per distinti fini (applicazione della recidiva e negazione delle attenuanti) senza che ciò comporti una violazione del principio del ‘ne bis in idem’.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, ritenuta equa, alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Siracusa, nel condannare NOME COGNOME per il delitto di evasione (art. 385 cod. pen.), dopo aver riconosciuto la contestata recidiva, aveva effettuato sulla pena base un aumento di un terzo, anziché di due terzi, come

statuito dall’art. 99, comma 4, cod. pen., nonostante la recidiva fosse reiterata ed infraquinquennale.

La Corte di appello di Catania, accogliendo l’impugnazione del pubblico ministero, rideterminava, di conseguenza, la pena irrogata in primo grado.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti due motivi.

3.1. Mancata disapplicazione della recidiva e vizio della motivazione.

La Corte d’appello si è limitata ad affermare come i precedenti a carico dell’imputato, valutati in uno con il reato per cui si procede, considerato anche il lasso temporale contenuto tra i reati, evidenzino una maggiore pericolosità dell’imputato, nonostante tali precedenti siano datati e manchi una relazione qualificata con il fatto per cui vi è stata condanna.

3.2. Errata applicazione penale di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’appello ha negato sussistessero le condizioni per il riconoscimento delle attenuanti generiche, omettendo di valutare come, alla luce della modesta offensività della condotta, il bene giuridico tutelato dalla norma sia stato offeso in modo tenue e che l’imputato aveva ammesso gli addebiti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

OSSERVATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’accogliere l’impugnazione del Pubblico Ministero e rideterminare la pena conformemente a quanto disposto dall’art. 99, comma 4, cod. pen., la Corte d’appello ha richiamato la molteplicità dei precedenti a carico dell’imputato, di cui tre per evasione, e il contenuto lasso temporale intercorrente tra la commissione dei reati, tali da evidenziare una maggiore pericolosità dell’imputato.

Quindi, ha aggiunto che considerazioni sostanzialmente analoghe, in uno con la mancanza di ragioni positive, sono alla base anche del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2 GLYPH

La valutazione dei giudici di merito in punto di trattamento sanzionatorio ha natura discrezionale e, pertanto, se argomentata in modo compiuto e logico, sfugge al sindacato di questa Corte.

Ciò è quanto accade nel caso di specie.

La motivazione del provvedimento impugnato è, infatti, esente da vizi, vieppiù se si considera – aspetto peraltro non espressamente dedotto dal ricorrente – che, ai fini della determinazione della pena, il giudice può tenere conto di uno stesso elemento che abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polivalente essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza che ciò comporti lesione del principio del ne bis in idem (Sez. 6, n. 45623 del 23/10/2013, Testa, Rv. 257425, in un caso analogo a quello oggetto del presente giudizio in cui, mediante il riferimento ai precedenti penali, era stato negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed applicata la recidiva).
/.4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.