Recidiva: la Cassazione annulla, serve motivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati condannati in appello per frode e, per una di essi, anche per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha ritenuto inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, tranne uno fondamentale: la contestazione relativa all’aggravante della recidiva. Secondo i giudici, per applicare la recidiva non è sufficiente la mera esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito deve fornire una motivazione concreta, valutando se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Mancando tale valutazione, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando i Precedenti Penali Non Bastano per Aggravare la Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della recidiva. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la semplice esistenza di precedenti condanne non è sufficiente a giustificare automaticamente un aumento di pena. È necessaria una valutazione approfondita e motivata da parte del giudice. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo: Un Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda due persone condannate dalla Corte d’Appello per il reato di frode; una delle due era stata condannata anche per resistenza a pubblico ufficiale. Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta illogicità della motivazione sulla loro colpevolezza e la sproporzione della pena. Tuttavia, il punto focale, quello che ha catturato l’attenzione della Suprema Corte, riguardava il diniego delle attenuanti generiche e, soprattutto, l’applicazione dell’aggravante della recidiva a carico di una degli imputati.

La Decisione della Corte: Focus sulla motivazione della recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso, ritenendoli generici e non focalizzati su vizi di legittimità. Ha però accolto il motivo relativo alla carenza di motivazione sull’applicazione della recidiva. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo specifico punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Per l’altro imputato, il cui ricorso non verteva su questo punto specifico, il ricorso è stato dichiarato interamente inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Valutazione Concreta sulla Recidiva

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno spiegato perché la Corte d’Appello ha sbagliato. La Cassazione ha ricordato che, secondo un principio ormai consolidato (ius receptum), la recidiva non è un automatismo legato alla fedina penale del reo. Al contrario, il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione del crimine sia un sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore del reato.

Per fare ciò, il giudice deve considerare una serie di elementi, come previsto dall’art. 133 del codice penale:

* La natura dei reati precedenti e di quello attuale.
* Il tempo trascorso tra i diversi fatti criminosi.
* Il tipo di devianza che i reati manifestano.
* Il grado di offensività dei comportamenti.
* Ogni altro parametro utile a comprendere la personalità del reo.

In breve, il giudice deve accertare se esista un legame criminogeno tra i precedenti e il nuovo reato, tale da dimostrare una ‘perdurante inclinazione al delitto’. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a un giudizio ‘eccentrico’ e non pertinente, senza svolgere questa analisi approfondita. La sua motivazione è stata quindi giudicata carente, portando all’annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un importante baluardo di garanzia per l’imputato. Stabilisce che la recidiva non può essere usata come una clava per punire il passato di una persona, ma deve essere uno strumento da applicare con rigore e solo quando la storia criminale dell’imputato dimostri una reale e attuale pericolosità sociale. Per gli avvocati, ciò significa insistere sempre, nei motivi di appello, per una valutazione sostanziale e non formale dell’aggravante. Per i giudici, è un richiamo all’obbligo di fornire motivazioni complete e non stereotipate, che vadano al di là del semplice riferimento al certificato penale, personalizzando il giudizio sulla figura concreta dell’imputato.

È sufficiente avere precedenti penali per l’applicazione automatica della recidiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera esistenza di precedenti penali non è sufficiente per applicare automaticamente l’aggravante della recidiva. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione concreta.

Cosa deve valutare il giudice per applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice deve verificare se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità dell’autore. Deve considerare la natura dei reati, il tempo trascorso tra di essi, il grado di offensività e ogni altro elemento utile a individualizzare la personalità del reo, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza limitatamente a un punto specifico come la recidiva?
La sentenza viene annullata solo per la parte viziata. Il caso torna a un giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà emettere una nuova decisione solo su quel punto, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Le altre parti della sentenza, non annullate, diventano definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16450 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16450 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 246/2025

Orlando COGNOME

UP – 18/02/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 37907/2024

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato in Romania il 20/02/1979

NOME COGNOME nata in Romania il 25/06/1981

avverso la sentenza emessa il 14 giugno 2024 dalla Corte d’appello di Bologna

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RILEVATO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337 (Capo A) e 640 cod. pen. (Capo B), unificati sotto il vincolo della continuazione, nonché di NOME COGNOME per il solo reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Gli imputati propongono un unico ricorso per cassazione e deducono tre motivi di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Carenza e manifesta illogicità della motivazione relativa al giudizio di responsabilità in ordine al reato di cui al capo B), in quanto fondata sulle sole dichiarazioni

della persona offesa, senza alcun vaglio della loro attendibilità, nonché, limitatamente alla posizione di Caldaras, in ordine al reato di cui al capo A) per le perplessità manifestate dalla difesa sulla sua configurabilità.

1.2. Carenza ed illogicità della motivazione relativa al diniego delle circostanze attenuanti generiche, in ragione dei soli precedenti penali degli imputati, e alla mancata esclusione della recidiva nei confronti di Caldaras.

1.3. Carenza ed illogicità della motivazione relativa al trattamento sanzionatorio in quanto sproporzionato rispetto al disvalore dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si limita ad esprimere un generico dissenso senza evidenziare alcun vizio di legittimità della decisione impugnata.

Il secondo motivo di ricorso è parzialmente fondato, quanto alla carenza di adeguata motivazione in merito alla recidiva, mentre è inammissibile nel resto.

Quanto al primo profilo, rileva il Collegio che, a fronte di una specifica deduzione in appello, la Corte territoriale si è limitata a confermare la contestata aggravante sulla base di una motivazione che appare eccentrica rispetto alle condizioni rilevanti per la sua configurabilità.

Costituisce, infatti, ius receptum il principio secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., spetta al giudice verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U., n. 35738 del 27/05/2010, Calibè Rv. 247838). Proprio perché la recidiva rileva quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, il giudice è tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Del Chicca, Rv. 270419).
La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tale principio ed ha posto a fondamento del proprio giudizio, oltre ai precedenti penali, un giudizio prognostico eccentrico rispetto alla ratio della recidiva, senza alcuna valutazione della maggiore colpevolezza e pericolosità dell’imputata . Tale carenza motivazionale non può, peraltro, reputarsi colmata dalla sentenza di primo grado che non ha in alcun modo argomentato in ordine alle ragioni per cui ha ravvisato l’aggravante in esame.
2.1. Come premesso, è, invece, aspecifica e manifestamente infondata l’ulteriore doglianza relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte territoriale adeguatamente motivato tale diniego in ragione della rilevanza ostativa attribuita alla negativa personalità dei ricorrenti e dea ‘assenza di elementi favorevoli, elementi che neanche il motivo in esame specifica.

Va, infatti, ribadito che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole, quali i precedenti penali (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826), o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 -02).
Il terzo motivo non è consentito in questa Sede in quanto si limita a esprimere un generico dissenso rispetto alla determinazione del trattamento sanzionatorio, senza illustrare alcun vizio di legittimità del punto oggetto di censura.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME, limitatamente alla recidiva, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Il ricorso della predetta imputata va, invece, dichiarato inammissibile nel resto.

Alla inammissibilità del ricorso di COGNOME segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME COGNOME limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso della predetta imputata.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 18 febbraio 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.