Recidiva infraquinquennale: quando si applica l'aumento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di una donna, rigettando il ricorso. La sentenza chiarisce i presupposti per l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva infraquinquennale, specificando che il giudice può valutare la maggiore pericolosità del soggetto anche sulla base di condanne divenute definitive dopo il fatto per cui si procede. Inoltre, ha ribadito che per negare le attenuanti generiche si possono considerare anche condanne per fatti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva infraquinquennale: quando i precedenti contano?

La recente sentenza n. 16081/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione della recidiva infraquinquennale e sulla valutazione delle circostanze attenuanti. Il caso riguarda un’imputata condannata per evasione dagli arresti domiciliari, la cui pena era stata aumentata in appello proprio a causa della recidiva. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato le questioni sollevate dalla difesa.

I Fatti e il Ricorso in Cassazione

Una donna veniva condannata per il reato di evasione, commesso il 23 febbraio 2018, per essersi allontanata senza giustificato motivo dal luogo dove era agli arresti domiciliari. La Corte di Appello, confermando la condanna, aveva applicato un aumento di pena per la recidiva infraquinquennale.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. Erronea applicazione della recidiva: Secondo la ricorrente, non sussistevano i presupposti per l’aumento di pena, in quanto le condanne valorizzate dalla Corte d’Appello erano diventate irrevocabili solo dopo la commissione del reato di evasione. Pertanto, non potevano essere considerate come precedenti validi per giustificare la recidiva.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava l’assenza di motivazione sul diniego delle attenuanti, non essendo stati presi in considerazione elementi positivi a favore dell’imputata.

L’applicazione della recidiva infraquinquennale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso “aspecifico” e infondato. Aspecifico perché la difesa si era concentrata solo su alcune condanne, ignorandone altre (per furto, risalenti al 2015) che la Corte d’Appello aveva correttamente richiamato a fondamento della sua decisione.

Nel merito, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: ai fini della contestazione della recidiva e della valutazione della “maggiore pericolosità” del soggetto, il giudice può correttamente valorizzare anche condanne divenute irrevocabili in un momento successivo alla commissione del nuovo reato. Ciò che conta è che tali condanne dimostrino una propensione a delinquere al momento della decisione, giustificando così l’aumento di pena previsto per la recidiva infraquinquennale.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale, che giustifica l’applicazione della recidiva, non è legata rigidamente alla cronologia della definitività delle sentenze. Il giudice del merito ha il potere di analizzare l’intero percorso criminale dell’imputato per inferire una maggiore capacità a delinquere. In questo caso, le pregresse condanne, sebbene divenute definitive in un secondo momento, sono state ritenute un indice corretto della pericolosità della ricorrente.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha giudicato infondato. Ha infatti ribadito un altro principio importante: per valutare la capacità a delinquere ai fini della concessione o del diniego delle attenuanti generiche, il giudice può legittimamente esaminare e ritenere rilevanti anche le condanne per fatti commessi successivamente a quello per cui si procede. Questo aspetto, nel caso di specie, ha giustificato pienamente la decisione di non applicare le attenuanti.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione riafferma due principi chiave: primo, la valutazione per l’applicazione della recidiva si basa sulla pericolosità complessiva del reo al momento della condanna, potendo includere anche sentenze divenute irrevocabili dopo il fatto; secondo, il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato anche da comportamenti criminali successivi al reato in giudizio. Si tratta di una pronuncia che consolida un approccio sostanziale nella valutazione della personalità dell’imputato, piuttosto che meramente formale e cronologico.

Una condanna può essere usata per l’aumento di pena per recidiva se diventa definitiva dopo il nuovo reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che tali condanne possono essere correttamente valorizzate per desumere la “maggiore pericolosità” del soggetto al momento della nuova condanna, giustificando l’aumento di pena per la recidiva.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice può considerare fatti commessi dopo il reato che sta giudicando?
Sì, la sentenza afferma che il giudice, per valutare la capacità a delinquere, può esaminare e ritenere rilevanti anche condanne relative a fatti successivi, e questo può giustificare il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Cosa si intende per ricorso “aspecifico”?
Significa che il ricorso non affronta in modo diretto e completo le motivazioni della sentenza che si sta impugnando. Nel caso specifico, la difesa si è concentrata solo su alcuni precedenti penali, ignorandone altri che erano stati citati dalla Corte di Appello a fondamento della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni difensive depositate dall’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania ha confermato, con l’aumento di pena per la recidiva infraquinquennale, la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi dieci

di reclusione, così diminuita per il rito, in relazione al reato di evasione (art. 38 cod. pen.), commesso il 23 febbraio 2018 quando, senza giustificato motivo, si allontanava dal luogo di arresti domiciliari lo stesso giorno di applicazione della misura

2.Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. pro pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, la ricorrent denuncia:

2.1.violazione COGNOME di COGNOME legge COGNOME per COGNOME erronea COGNOME applicazione COGNOME della COGNOME recidiva infraquinquennale non sussistendone i presupposti sostanziali di maggiore colpevolezza e più elevata capacità a delinquere e, in particolare, valorizzando sia una condanna per reato consumato il 30 gennaio 2016, il cui titolo di condanna è divenuto irrevocabile dopo il fatto per cui si procede, nonché altra condanna per il reato di evasione commessa il 21 settembre 2017 per la quale era stata pronuncia sentenza ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., peraltro irrevocabile in data successiva al reato per cui si procede e, pertanto, inidonea a giustificare l’aumento di pena per la recidiva;
2.2. omessa motivazione sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non essendo stato valutato alcun elemento positivo fra quelli allegati dalla difesa.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo di ricorso è aspecifico perché non si confronta, quanto ai presupposti di contestazione della recidiva, con la sentenza impugnata che ha richiamato altre pregresse condanne (per furto del 20 novembre 2015 e del 14 maggio 2015), oltre a quelle che, secondo la ricostruzione difensiva, sono divenute irrevocabili in data successiva alla commissione del fatto per cui si procede. In ogni caso, tali condanne sono state correttamente valorizzate per inferirne la “maggiore pericolosità” che giustifica, al momento della condanna, l’aumento di pena per la recidiva infraquinquennale.
E’ infondato anche il motivo sul diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche poiché, diversamente dai presupposto di legittimità di applicazione della recidiva, ai fini della valutazione della capacità a delinquere, i

2 COGNOME

giudice può esaminare e, ritenere rilevanti, anche condanne per fatti successivi, aspetto che, nel caso in esame, ha giustificato il diniego di applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Consegue al rigetto del ricorso, la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrented pagamento delle spese processuali. Così deciso il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.