Recidiva infraquinquennale: il calcolo corretto

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego della messa alla prova e l’applicazione della recidiva infraquinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: ai fini del calcolo della recidiva infraquinquennale, il termine di cinque anni decorre dalla data in cui la precedente condanna è divenuta definitiva (passaggio in giudicato) e non dalla data di commissione del precedente reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Infraquinquennale: la Cassazione Chiarisce il Calcolo del Termine

La corretta applicazione della recidiva infraquinquennale è un tema di cruciale importanza nel diritto penale, potendo incidere significativamente sull’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo sul momento esatto da cui far decorrere il termine di cinque anni previsto dalla legge. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di cessione di una modica quantità di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, quinto comma, del d.P.R. 309/1990. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la condanna a sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa, applicando l’aggravante della recidiva specifica infraquinquennale.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: il rigetto della sua richiesta di ammissione alla messa alla prova e l’errata applicazione, a suo dire, dell’aggravante della recidiva infraquinquennale.

I Motivi del Ricorso e la questione della recidiva infraquinquennale

Il ricorrente ha sollevato due distinte censure.

Sul Rigetto della Messa alla Prova

L’imputato lamentava una presunta contraddizione nella valutazione dei giudici di merito. Essi, pur negando la messa alla prova sulla base di una prognosi sfavorevole circa la futura astensione dal commettere reati, avevano applicato una misura cautelare mite (l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria). Secondo la difesa, tale misura non sarebbe coerente con un giudizio di elevata pericolosità sociale.

Sull’Applicazione della Recidiva Infraquinquennale

Questo è stato il punto centrale del ricorso. La difesa sosteneva che i giudici avessero errato nel calcolare il periodo di cinque anni. Si affermava che il precedente reato, preso a riferimento per l’aggravante, fosse stato commesso più di cinque anni prima del nuovo fatto (commesso il 18 luglio 2022). Secondo la tesi difensiva, il termine avrebbe dovuto essere calcolato a partire dalla data di commissione del precedente delitto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza offre motivazioni chiare e puntuali su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente con un ragionamento giuridicamente ineccepibile.

In primo luogo, riguardo alla messa alla prova, i giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta. La prognosi sfavorevole non era arbitraria, ma fondata su elementi concreti: un precedente penale specifico e la natura non occasionale della condotta di spaccio, come confermato dalle dichiarazioni dell’acquirente, cliente abituale. L’applicazione di una misura cautelare, anche se mite, non contraddice tale valutazione, ma anzi ne è una conferma, poiché indica il riconoscimento di un pericolo di reiterazione.

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda la recidiva infraquinquennale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza, basato sul chiaro dettato dell’art. 99, secondo comma, n. 2, del codice penale. Ai fini del calcolo dei cinque anni, il dies a quo (cioè il giorno da cui inizia a decorrere il termine) non è la data di commissione del reato precedente, bensì la data in cui la sentenza di condanna per quel reato è passata in giudicato, diventando quindi definitiva e non più impugnabile.

Nel caso di specie, la sentenza per il reato precedente era divenuta definitiva il 7 marzo 2018. Il nuovo reato era stato commesso il 18 luglio 2022. Pertanto, essendo trascorso un periodo inferiore a cinque anni tra i due eventi, l’applicazione dell’aggravante era pienamente legittima.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione consolida un principio interpretativo di fondamentale importanza pratica. Si chiarisce senza ombra di dubbio che per valutare l’applicazione della recidiva infraquinquennale, l’attenzione deve essere rivolta non al momento in cui è stato commesso il fatto precedente, ma al momento in cui la relativa condanna è divenuta irrevocabile. Questa interpretazione garantisce certezza del diritto e fornisce un criterio oggettivo e non equivocabile per il calcolo di una delle circostanze aggravanti più rilevanti del nostro ordinamento penale.

Da quale momento si calcolano i cinque anni per la recidiva infraquinquennale?
Secondo la Corte di Cassazione, in linea con l’art. 99, comma 2, n. 2 del codice penale, il periodo di cinque anni si calcola a partire dalla data in cui la precedente condanna è divenuta definitiva (passaggio in giudicato), e non dalla data in cui è stato commesso il reato precedente.

Perché è stata respinta la richiesta di ammissione alla messa alla prova?
La richiesta è stata respinta perché l’imputato aveva un precedente penale specifico e la sua condotta di spaccio non era stata ritenuta occasionale. Questi elementi hanno portato i giudici a formulare una prognosi sfavorevole sulla sua futura astensione dal commettere reati, condizione necessaria per la concessione della messa alla prova.

L’applicazione di una misura cautelare mite è in contrasto con un giudizio di pericolosità sociale?
No. La Corte ha chiarito che l’applicazione di una misura cautelare, anche se non particolarmente afflittiva come l’obbligo di firma, è comunque indicativa del riconoscimento di un pericolo di reiterazione del reato e, pertanto, non è in contraddizione con una valutazione di pericolosità che esclude la messa alla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38484 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38484 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 30 giugno 2023, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la decisone resa dal Tribunale di Roma che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per sl reato di cui all’articolo 73, quinto comma, d.P.R. n. 309 del 1990, applicate recidiva specifica quinquennale e la diminuente per la scelta del rito.

Secondo quanto ricostruito da Giudici di merito, NOME COGNOME, in data 18 luglio 2022, avrebbe illecitamente ceduto a NOME COGNOME, dietro

corrispettivo di 100 euro, un piccolo quantitativo di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 168-bis cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo al rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova.

Si deduce che la Corte di appello, nel confermare l’ordinanza di rigetto di applicazione dell’istituto della messa alla prova, si è limitata a richiamare le considerazioni fatte dal giudice di primo grado in merito all’impossibilità di formulare una prognosi favorevole di astensione dell’imputato dal commettere altri reati della stessa specie, senza valutare le osservazioni fatte dalla difesa, le quali evidenziavano la contraddittorietà, e la conseguente illogicità, del ragionamento operato dal primo giudice, che da un lato affermava la pericolosità sociale dell’imputato, ma al contempo sceglieva di applicare una misura cautelare mite, quale quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 99 cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avuto riguardo all’applicazione della recidiva specifica infraquinquennale.

Si deduce che la Corte d’Appello avrebbe commesso un errore di valutazione nell’applicare l’istituto della recidiva. Si rileva che l’ultimo reato contestato non può esser stato commesso in data 15-16 giugno 2016, come indicato nel certificato del casellario giudiziario, in quanto il COGNOME in tale data risultava esser sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Si osserva, inoltre, che, anche riferendosi all’altro reato risultante dal certificato del casellario, la Corte di appello non avrebbe comunque potuto considerare la recidiva infraquinquennale, considerato che la data di commissione di tale fatto è il 2 settembre 2015 e rispetto al reato in epigrafe, commesso il 18 luglio 2022, sono passati sette anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, le quali contestano il rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova,

deducendo che la motivazione della sentenza impugnata si limita a reiterare quella del Giudice di primo grado e che l’affermazione della pericolosità contrasta con l’applicazione di una misura cautelare mite, quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Invero, la Corte d’appello spiega in modo puntuale e congruo perché deve escludersi la possibilità di una prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati. In particolare, si evidenzia che: a) l’attuale ricorrente è gravato di un precedente penale specifico; b) la condotta in contestazione non è occasionale, in quanto l’acquirente ha dichiarato di essere un cliente abituale dell’imputato per l’acquisto di cocaina, fornendo anche indicazioni sui pregressi acquisti.

Né le valutazioni della Corte d’appello possono riténersi contrastate dal rilievo dell’applicazione di una misura cautelare mite, quale quella dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Invero, a prescindere da ogni altra considerazione, appare sufficiente considerare che l’applicazione della precisata misura è comunque indicativa del riconoscimento del pericolo di reiterazione.

Infondate sono le censure formulate nel secondo motivo, che contestano l’applicazione della recidiva infraquinquennale, deducendo che il fatto oggetto della precedente condanna non può essere datato 15 o 16 giugno 2016, essendo all’epoca l’attuale ricorrente detenuto, e, comunque è anteriore di oltre cinque anni al reato in contestazione.

Invero, come già precisato dalla giurisprudenza, ed in linea con il chiaro dettato legislativo dell’art. 99, secondo comma, n. 2, cod. pen. («se il nuovo delitto non colposo è stato commesso nei cinque anni dalla condanna precedente»), ai fini del riconoscimento della recidiva aggravata infraquinquennale, il calcolo dei cinque anni va effettuato considerando come dies a quo non già la data di commissione dell’ultimo delitto antecedente a quello espressivo della recidiva, bensì quella relativa al passaggio in giudicato della sentenza avente ad oggetto il medesimo reato presupposto (cfr., per tutte, Sez. 2, n. 32785 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281860-01, e Sez. 6, n. 15441 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 266547-01).
E, nella specie, la sentenza di applicazione della pena per il precedente reato (sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Roma il 5 luglio 2017) è passata in giudicato il 7 marzo 2018, data della dichiarazione di inammissibilità del pertinente ricorso per cassazione. Quindi, meno di cinque anni prima della data di commissione del fatto per il quale è stata pronunciata la sentenza impugnata, individuata nell’imputazione nel giorno 18 luglio 2022.

Alla complessiva infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.