Recidiva infraquinquennale: calcolo e motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per detenzione e spaccio di cocaina. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il calcolo per la recidiva infraquinquennale, che decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza precedente, e i criteri per escludere la fattispecie di lieve entità, basati sulla quantità della sostanza e sulle modalità organizzative. La Corte ha confermato che 45 grammi di cocaina e l’uso di un appartamento dedicato escludono la lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Infraquinquennale: La Cassazione Chiarisce il Calcolo dei Cinque Anni

Con la sentenza n. 24092 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su due temi cruciali del diritto penale in materia di stupefacenti: i criteri per la qualificazione dello spaccio di ‘lieve entità’ e il corretto calcolo della recidiva infraquinquennale. La pronuncia offre importanti chiarimenti su come interpretare il decorso del tempo ai fini dell’aggravante e quali elementi fattuali escludono l’applicazione della norma più favorevole.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo grado e in appello per detenzione e cessione di cocaina in concorso tra loro. Durante un’operazione di polizia, gli imputati venivano trovati in possesso di 45 grammi di cocaina, da cui era possibile ricavare circa 225 dosi singole. Le indagini avevano inoltre evidenziato l’utilizzo di un appartamento, non riconducibile formalmente agli imputati, come base logistica per l’attività di spaccio e la presenza di una clientela consolidata.

Avverso la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali.

Le Doglianze degli Imputati

Il ricorso si fondava su due motivi:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Entrambi gli imputati chiedevano di ricondurre il reato alla fattispecie di ‘lieve entità’, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/90, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente valutato la ‘complessiva minore portata dell’attività’.
2. Illegittima applicazione della recidiva infraquinquennale: Uno degli imputati contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva specifica infraquinquennale, sostenendo che fossero trascorsi più di cinque anni tra il fatto precedente e quello attuale.

L’Analisi della Corte: Spaccio e la Recidiva Infraquinquennale

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati e offrendo una motivazione chiara su entrambi i punti controversi.

Sulla Qualificazione del Reato

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere la fattispecie di lieve entità. La motivazione si basa su una valutazione complessiva degli elementi a disposizione, che vanno oltre il mero dato quantitativo della sostanza. Sebbene la quantità sia un indice importante, in questo caso 45 grammi (225 dosi) sono stati considerati ‘non trascurabili’, i giudici hanno dato rilievo anche alle modalità organizzative. L’utilizzo di un appartamento dedicato, non riconducibile agli imputati per eludere i controlli, e la presenza di una ‘fiorente clientela’ sono stati interpretati come indici di un’attività non occasionale e non ‘piccola’, incompatibile con la fattispecie di lieve entità.

Sul Calcolo della Recidiva Infraquinquennale

Questo è il punto di diritto più rilevante della sentenza. L’imputato sosteneva che il termine di cinque anni dovesse decorrere dalla data di commissione del reato precedente. La Cassazione ha smentito questa interpretazione, ribadendo un principio consolidato: ai fini del calcolo della recidiva infraquinquennale, il termine di cinque anni deve essere calcolato considerando come ‘dies a quo’ (giorno di partenza) la data del passaggio in giudicato della sentenza relativa al reato precedente, non la data di commissione del fatto.

Nel caso specifico, la sentenza precedente era passata in giudicato il 5 aprile 2017, mentre il nuovo reato era stato commesso il 22 marzo 2022. Essendo trascorsi meno di cinque anni, la contestazione dell’aggravante era del tutto legittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto le motivazioni delle sentenze di merito sufficienti, logiche e congrue. Per quanto riguarda la recidiva, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato non solo il rispetto del termine quinquennale, ma anche la natura specifica del precedente penale, interpretando il nuovo reato come un’espressione di ‘maggiore proclività a delinquere’ e un’evoluzione nel ‘percorso criminale’ dell’imputato.

Per la qualificazione del fatto, la decisione si è basata su una valutazione complessiva che ha tenuto conto di tutti gli indicatori previsti dalla legge: quantità, modalità organizzative e contesto dell’azione, giungendo alla conclusione che l’attività delittuosa non potesse essere considerata di lieve entità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali. In primo luogo, stabilisce in modo inequivocabile che il calcolo per la recidiva infraquinquennale parte dal momento in cui la condanna precedente diventa definitiva, un chiarimento cruciale per la corretta applicazione della legge. In secondo luogo, ricorda che la valutazione sulla lieve entità dello spaccio non può limitarsi al solo dato quantitativo, ma deve essere il risultato di un’analisi complessiva che consideri le modalità concrete dell’attività illecita e il grado di organizzazione dimostrato dagli autori del reato.

Da quale momento si calcolano i cinque anni per la recidiva infraquinquennale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di cinque anni decorre dalla data in cui la sentenza per il reato precedente è passata in giudicato (diventata definitiva), e non dalla data in cui quel reato è stato commesso.

Quali elementi impediscono di qualificare lo spaccio come ‘di lieve entità’?
Secondo la sentenza, una quantità di droga non trascurabile (nel caso di specie, 45 grammi di cocaina per 225 dosi), unita a modalità organizzative complesse (come l’uso di un appartamento dedicato) e alla presenza di una clientela numerosa, sono elementi che complessivamente escludono la possibilità di qualificare il reato come di lieve entità.

È sufficiente richiamare un precedente specifico per motivare l’applicazione della recidiva?
Sì, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione che, oltre a verificare il presupposto temporale, ha fatto riferimento alla natura specifica del reato precedente e alla contiguità temporale, considerandoli espressione di una maggiore proclività a delinquere e inquadrando il nuovo fatto nel percorso criminale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24092 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA DI COGNOME NOME nato a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dr.ssa COGNOME

Nessun avvocato è presente

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma con sentenza del 15 novembre 2022 ha integralmente confermato la decisione, appellata dagli imputati, con cui il Tribunale di Roma il 30 marzo 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili, in concorso tra loro, dei reati di detenzione di cocaina e di cessione della stessa (violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, il 29 marzo 2022), in conseguenza condannando ciascuno, riconosciute ad entrambi le attenuanti generiche, stimate, quanto a COGNOME, equivalenti alla riconosciuta recidiva, con la continuazione, operata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia.
Ricorrono per la cassazione della sentenza gli imputati, tramite un medesimo ricorso curato dal comune Difensore di fiducia, affidandosi ad un motivo (il primo), comune ad entrambi, con cui si denunzia promiscuamente violazione di legge e difetto ‘di motivazione; con un secondo motivo di impugnazione, svolto nell’interesse del solo NOME COGNOME, si censurano promiscuamente ulteriore violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo la Difesa degli imputati lamenta la mancata riqualificazione dei fatti nella violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, riqualificazione che era stata sollecitata nell’atto di appello.

Si richiama la motivazione che svolge al riguardo la Corte territoriale alle pp. 5-7, ove si sottolinea essersi in presenza di spaccio non occasionale e non piccolo posto in essere da parte di soggetti, entrambi già censurati da precedenti specifici, trovati in possesso di 45 grammi di cocaina da cui possono ricavarsi 225 dosi singole, cioè un numero di dosi “non contabili a decine” e si sottopone la stessa a censura.

Infatti, la Corte di appello si sarebbe limitata a richiamare per relationem la motivazione di primo grado senza misurarsi effettivamente con le doglianze svolte in appello e trascurando che «l’elemento che differenzia la fattispecie criminosa di cui al comma 5° rispetto all’altra ipotesi più gravemente sanzionata dall’art. 73, 1° comma, d.P.R. n. 309/90, risiede nella complessiva minore portata dell’attività svolta dallo spacciatore, desunta dalle peculiari caratteristiche del caso concreto» (così alla p. 5 del ricorso). Non si è valutato, secondo la Difesa, se la quantità fosse compatibile con una provvista, se il numero di dosi ricavabili, non esiguo, fosse comunque compatibile con il “piccolo spaccio”, non si è accertato quanto sia durato l’appostamento della polizia giudiziaria, quanti acquirenti si siano con certezza diretti ad acquistare stupefacente e se l’attività fosse svolta in modo professionale o meno.
2.2. Con il secondo motivo, nell’interesse del solo NOME COGNOME, si lamenta violazione dell’art. 99 cod. pen. e, nel contempo, vizio di motivazione, che sarebbe mancante e, comunque, illogica e contraddittoria con riferimento alla sussistenza della contestata recidiva specifica infraquinquennale.

Si rammenta che la Corte di appello (alla p. 8) si è limitata a richiamare quanto già si legge nella decisione di primo grado (alla p. 13), ove si afferma che sussiste la recidiva contestata poiché l’imputato è gravato da un precedente specifico per fatti commessi in Roma nel giugno 2016, con passaggio in giudicato avvenuto in data 5 aprile 2017.

L’affermazione sarebbe erronea nel riferimento alla infraquinquennalità, poiché sono trascorsi più di cinque anni tra il precedente evocato e il fatto per cui è processo, che risale al 29 marzo 2022, e inoltre priva della necessaria motivazione, che, secondo il reiterato insegnamento, che si richiama, della Corte di cassazione, a Sezioni sia Unite che semplici, deve dare atto delle ragioni della maggiore pericolosità dell’imputato, non potendo al riguardo trascurarsi né che il fatto già in giudicato era meno grave, poiché qualificato come violazione del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 né che in relazione al fatto per cui si procede i Giudici di merito hanno comunque bilanciato in regime di equivalenza la recidiva con le circostanze attenuanti generiche.
Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata.

Il processo, originariamente fissato innanzi a Sez. 7, con ordinanza del 14 dicembre 2023 è stato restituito a Sez. 4 per la trattazione nelle forme ordinarie.

Il Difensore ha chiesto tempestivamente la discussione orale.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 31 gennaio 2024, da valere come memoria, ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e devono essere rigettati, per le seguenti ragioni.

2.Quanto alla prima questione, posta nell’interesse di entrambi, la – pur non diffusa – motivazione circa la mancata riconduzione del fatto al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, che si rinviene alla p. 7 della sentenza impugnata e alla p. 3 di quella di primo grado, risulta sufficiente, non illogica e con incongrua, avendo la Corte territoriale affermato essersi in presenza di spaccio non occasionale e non piccolo posto in essere da parte di soggetti, entrambi già

censurati da precedenti specifici, trovati in possesso della non trascurabile quantità di 45 grammi di cocaina, da cui possono ricavarsi ben 225 dosi singole, mentre il Tribunale ha valorizzato le modalità organizzative, con l’impiego di un appartamento formalmente non riconducibile a nessuno dei due imputati, elemento questo con cui il ricorso non si confronta, e la presenza di una fiorente clientela.

3.Venendo al secondo motivo, nell’interesse del solo COGNOME, occorre tenere presente che, per costante interpretazione di legittimità, «Ai fini del riconoscimento della recidiva aggravata infraquinquennale il calcolo dei cinque anni va effettuato considerando come “dies a quo” non già la data di commissione dell’ultimo delitto antecedente a quello espressivo della recidiva, bensì quella relativa al passaggio in giudicato della sentenza avente ad oggetto il medesimo reato presupposto» (Sez. 2, n. 32785 del 13/07/2021, COGNOME, Rv. 281860; in termini v. già, tra le numerose, Sez. 4, n. 36131 del 24/05/2007, COGNOME, Rv. 237651), onde, nel caso di specie, sono decorsi meno di cinque anni tra il passaggio in giudicato della sentenza che ha accertato il reato presupposto, passaggio in giudicato avvenuto – si legge nel ricorso e nella sentenza impugnata – il 5 aprile 2017, mentre i fatti per cui è processo risalgono al 22 marzo 2022, onde il motivo sul punto è destituito di fondamento.
Il riconoscimento della recidiva è affidato a motivazione complessivamente che risulta complessivamente sufficiente, avendo il Tribunale (alla p. 3) fatto riferimento alla natura del reato e alla contiguità temporale, costituenti certa espressione di maggiore proclività a delinquere, mentre la Corte territoriale (alla p. 8) ha sottolineato l’esistenza di precedente specifico, inquadrandosi il fatto ulteriore nel percorso criminale dell’imputato.

4.Consegue il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.