Recidiva: i criteri per l'applicazione dell'aggravante

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’applicazione della Recidiva nei confronti di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa contestava l’omessa esclusione dell’aggravante e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato la pericolosità sociale del soggetto basandosi sui precedenti penali e sui criteri dell’art. 133 c.p. La pena, già determinata in misura inferiore al minimo edittale, è stata ritenuta congrua e non ulteriormente riducibile in assenza di elementi favorevoli specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e attenuanti: i criteri della Cassazione

La Recidiva non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione concreta sulla pericolosità del reo. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della determinazione della pena e dell’applicazione delle circostanze aggravanti, ribadendo l’importanza di una motivazione logica e coerente da parte dei giudici di merito.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’appello che aveva confermato la condanna di un imputato, applicando l’aggravante della recidiva e negando le circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che l’applicazione della recidiva fosse ingiustificata e che la pena inflitta fosse eccessiva, lamentando inoltre una carenza motivazionale in ordine al diniego dei benefici di legge.

L’applicazione della recidiva nel caso di specie

La Suprema Corte ha chiarito che la Recidiva richiede un esame specifico del rapporto tra il nuovo fatto di reato e le condanne precedenti. Non basta la semplice esistenza di precedenti penali; il giudice deve verificare se la condotta pregressa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto. Nel caso analizzato, i giudici di appello avevano correttamente evidenziato come il passato criminale dell’imputato avesse operato come fattore criminogeno per la commissione del nuovo reato.

Recidiva e valutazione della pericolosità sociale

Un punto centrale della decisione riguarda la discrezionalità del giudice nella valutazione degli elementi di cui all’art. 133 c.p. La Cassazione ha ricordato che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo dettaglio favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, per giustificare il diniego delle attenuanti generiche. Se la motivazione è congrua e priva di vizi logici, non può essere contestata in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta infondatezza e aspecificità dei motivi di ricorso. In particolare, la determinazione della pena era già stata fissata in misura inferiore al minimo edittale, dimostrando un trattamento sanzionatorio benevolo. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito elementi puntuali per contrastare la valutazione dei giudici di merito, limitandosi a censure generiche già respinte in secondo grado. Il riferimento ai precedenti penali è stato considerato un parametro legittimo e sufficiente per negare le attenuanti generiche, in linea con la giurisprudenza consolidata.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce che la sfida alla discrezionalità del giudice di merito è possibile solo se si dimostra un’illogicità manifesta nella motivazione. Per chi affronta procedimenti penali, emerge chiaramente che la gestione dei precedenti e la prova di un effettivo ravvedimento sono elementi essenziali per evitare l’aggravamento della posizione sanzionatoria.

Quando il giudice può applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice applica la recidiva quando accerta che il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una reale inclinazione a delinquere, basandosi sui precedenti penali.

È obbligatorio concedere le attenuanti generiche se richieste?
No, la concessione è rimessa alla discrezionalità del giudice, che può negarle motivando la decisione anche solo sulla base dei precedenti penali dell’imputato.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5737 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5737 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Ord. n. sez. 500/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (cui: CODICE_FISCALE) nato a CAMPOLONGO MAGGIORE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/02/2025 della Corte d’appello di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui, reiterando una censura già dedotta in appello, si contesta vizio di violazione di legge in ordine all’omessa esclusione della recidiva, risulta manifestamente infondato, poichØ, come emerge da pag. 6 della sentenza impugnata, i giudici di appello hanno congruamente motivato l’applicazione della suddetta aggravante, in linea con i principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’ arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’eccessività della pena, oltre che manifestamente infondato, risulta anche aspecifico, essendo privo di un’indicazione puntuale degli elementi di fatto che sorreggono la richiesta e non connotato da un effettivo confronto con quanto stabilito dai giudici di appello (pag. 6 della impugnata sentenza), i quali, confermando la determinazione della pena in misura inferiore al minimo edittale (mesi 8 di reclusione ed euro 400 di multa), hanno sottolineato come il giudice di primo grado abbia fatto corretta applicazione dei principi di diritto di cui all’art. 133 cod. pen.;
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, oltre che formulato in termini alquanto generici, risulta manifestamente infondato, in quanto, nello svolgere la valutazione in ordine ai presupposti per l’applicabilità delle suddette diminuenti, rimessa alla sua discrezionalità e non censurabile in questa sede, se sorretta, come nel caso di specie, da congrua e non illogica motivazione, il giudice di merito non Ł tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle
parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, potendo così porre a base del diniego anche i soli precedenti penali di cui risulta gravato l’imputato (cfr. Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444 – 01; Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017 , COGNOME, Rv. 271269 – 01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.