Recidiva guida senza patente: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per guida senza patente. La questione centrale riguardava la prova della recidiva guida senza patente, necessaria per configurare il reato dopo la depenalizzazione. La Corte ha stabilito che, non avendo sollevato la questione in appello, l’imputato non poteva presentarla per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Quando l’Illecito Diventa Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4168 del 2025 offre un’importante lezione sulla recidiva guida senza patente e, soprattutto, sulle corrette modalità processuali per contestarla. A seguito della depenalizzazione, guidare senza patente non è sempre reato, ma lo diventa in caso di recidiva. Tuttavia, cosa succede se la prova di tale recidiva non viene contestata nei giusti tempi processuali? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta: la questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello di Lecce per i reati di guida senza patente e porto di oggetti atti ad offendere. La condanna, confermata in secondo grado, consisteva in sei mesi di arresto e mille euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: l’avvenuta depenalizzazione del reato di guida senza patente.

Il Ricorso in Cassazione: la questione della recidiva guida senza patente

Il ricorrente sosteneva che, a seguito del D.Lgs. n. 8/2016, il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada ha perso la sua rilevanza penale, trasformandosi in un illecito amministrativo. L’unica eccezione a questa regola è l’ipotesi della recidiva guida senza patente nel biennio. Su questo punto, la difesa ha argomentato che tale recidiva non era stata correttamente contestata nel corso del processo. Inoltre, ha sottolineato un principio fondamentale: per integrare la recidiva, non è sufficiente una mera contestazione precedente, ma è necessario che vi sia stato un accertamento definitivo della prima violazione, la cui prova spetta al pubblico ministero. Secondo la difesa, questa prova mancava nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la correttezza del principio di diritto evocato dal ricorrente, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno richiamato la loro stessa giurisprudenza (sentenza n. 44905/2023), confermando che per escludere la depenalizzazione è necessario un accertamento definitivo della violazione precedente. Tuttavia, il punto cruciale della decisione risiede in un aspetto puramente processuale. La Corte ha rilevato che questa specifica censura – ovvero la mancata prova dell’accertamento definitivo della prima violazione – non era stata sollevata come motivo di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di dedurre con il ricorso per cassazione questioni che non siano state proposte con i motivi di appello. Di conseguenza, avendo l’imputato sollevato la questione per la prima volta davanti alla Suprema Corte, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza dei Motivi di Appello

La sentenza in esame ribadisce un principio processuale cardine: la strategia difensiva deve essere costruita e articolata sin dai primi gradi di giudizio. Sebbene un argomento legale possa essere fondato nel merito, la sua tardiva presentazione può renderlo inefficace. Nel caso della recidiva guida senza patente, la necessità di un accertamento definitivo è un valido strumento di difesa, ma deve essere eccepito nei tempi e modi corretti, ovvero nell’atto di appello. In caso contrario, come dimostra questa pronuncia, si perde l’opportunità di far valere le proprie ragioni, con la conseguenza che la condanna viene confermata non per l’infondatezza della tesi, ma per un vizio procedurale.

La guida senza patente è sempre un reato?
No. A seguito della depenalizzazione del 2016, la guida senza patente è di base un illecito amministrativo. Diventa un reato solo in caso di ‘recidiva nel biennio’, ovvero se la stessa violazione viene commessa una seconda volta entro due anni.

Cosa è necessario per dimostrare la recidiva che trasforma l’illecito in reato?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, non è sufficiente una precedente contestazione. È richiesto un ‘accertamento definitivo’ della prima violazione, e l’onere di fornire tale prova spetta al pubblico ministero.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante il principio legale sollevato fosse corretto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la specifica questione sulla mancata prova dell’accertamento definitivo della recidiva non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (in appello). Secondo il codice di procedura penale, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi che non sono stati oggetto dell’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4168 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4168 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GALATINA il 18/09/1974

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15.4.2024 la Corte d’appello di Lecce ha confermato la sentenza con cui il Gup del locale Tribunale in data 22.4.2022 aveva dichiarato COGNOME NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 116, comma 15, secondo periodo e comma 17, d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 e di cui all’art. 4 I. 18 aprile 1975 n. 110 e per l’effetto lo aveva condannato alla pena di mesi sei di arresto ed Euro 1000 di ammenda.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. con riferimento all’art. 2, comma 2 cod.pen., per intervenuta depenalizzazione del reato ascritto.

Si assume che, a seguito della novella legislativa di cui al d.lgs. del 15.1.2016 n. 8, il fatto di reato di cui all’art. 116, comma 15, C.d.S. non assume più rilevanza penale ad eccezione dell’ipotesi in cui ricorra la recidiva nel biennio. Nella specie detta recidiva non risulta contestata all’imputato come emerge sia dalla sentenza di primo grado che da quella di appello. Ed inoltre ai fini della integrazione della recidiva nel biennio non é sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato ma é necessario che questo sia stato oggetto di accertamento definitivo, circostanza della cui dimostrazione é onerato il pubblico ministero.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato · conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I1 ricorso è inammissibile.

Premesso che la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente la recidiva nel biennio, va rilevato che se è vero che in tema di guida senza patente, per l’integrazione di detta recidiva, idonea, ex art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dal novero di quelli depenalizzati, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato oggetto di accertamento definitivo (Sez. 4 , n. 44905 de/ 12/10/2023, Rv. 285318 ) alla cui dimostrazione è onerato il pubblico ministero, va, tuttavia, rilevato che detta questione non ha formato
oggetto di motivo di appello con la conseguente inammissibilità della censura ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod.proc.pen.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.