Recidiva guida senza patente: quando è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un motociclista accusato del reato di recidiva guida senza patente. L’imputato sosteneva che il reato non potesse configurarsi poiché la seconda violazione non gli era stata contestata immediatamente. La Corte ha stabilito che la fuga del conducente, che ha impedito la contestazione sul posto, non esclude la sussistenza del reato, confermando la condanna. L’argomentazione è stata ritenuta infondata e in palese contrasto con la normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: la Fuga Non Esclude il Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso significativo in materia di recidiva guida senza patente. La decisione chiarisce un punto cruciale: la configurabilità del reato anche quando la seconda violazione non viene contestata immediatamente a causa della fuga del conducente. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulle conseguenze di un comportamento elusivo nei confronti delle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso: La Fuga Dopo la Seconda Violazione

Il caso riguarda un motociclista che, essendo già stato sanzionato in via definitiva per guida senza patente, commetteva nuovamente la stessa infrazione. Fermato dalle forze dell’ordine, il soggetto si dava alla fuga a bordo del suo motociclo, compiendo anche gesti di scherno come suonare il clacson e salutare ironicamente prima di allontanarsi a forte velocità. A causa della sua fuga, non era stato possibile procedere alla contestazione amministrativa immediata della violazione.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Condannato nei primi due gradi di giudizio, il motociclista proponeva ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: la violazione dell’articolo 116 del Codice della Strada e un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello. In particolare, sosteneva che, in assenza di una contestazione amministrativa della nuova violazione, non potesse integrarsi il reato di recidiva guida senza patente nel biennio. Secondo il ricorrente, la mancanza di questo passaggio formale impediva di considerare la seconda infrazione come presupposto del reato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla recidiva guida senza patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e riproduttivo di censure già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Le motivazioni della decisione si articolano su due punti principali.

La Ripetitività del Ricorso e la Mancanza di Critica

In primo luogo, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso non presentasse una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata. Si limitava a riproporre le stesse questioni già vagliate e disattese, senza confrontarsi adeguatamente con la logica giuridica del giudice di merito. Questo approccio rende il ricorso inammissibile, poiché non adempie al suo scopo di evidenziare vizi di legittimità nella decisione contestata.

L’Irrilevanza della Mancata Contestazione Immediata

Il punto centrale della decisione riguarda la sostanza della questione. I giudici hanno affermato che la tesi del ricorrente è in ‘palese contrasto con il dato normativo’. La legge non richiede, come condizione per la configurabilità del reato di recidiva guida senza patente, che la seconda violazione sia stata oggetto di una formale e immediata contestazione amministrativa. Peraltro, la sentenza di primo grado aveva già chiarito che tale contestazione era stata impossibile proprio a causa del comportamento del conducente, che si era dato alla fuga per evitare il controllo, rendendo necessario un ‘irragionevole inseguimento’. La condotta elusiva, quindi, non può trasformarsi in un vantaggio processuale per l’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: sottrarsi a un controllo di polizia non solo costituisce un comportamento illecito, ma non serve a neutralizzare le conseguenze penali delle proprie azioni. La configurazione del reato di recidiva guida senza patente dipende dalla commissione della seconda violazione nel biennio, non dalle modalità con cui essa viene accertata. La fuga del responsabile, lungi dall’essere una scappatoia, diventa un elemento che rafforza la prova della sua consapevolezza e della sua volontà di infrangere la legge, e non può in alcun modo invalidare l’accertamento del reato. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria ne è la diretta conseguenza.

È necessario che la seconda violazione di guida senza patente sia formalmente contestata in via amministrativa affinché si configuri il reato di recidiva?
No, secondo la Corte di Cassazione il reato sussiste anche in assenza di una contestazione amministrativa della nuova violazione. La prospettazione contraria è stata definita in ‘palese contrasto con il dato normativo’.

Cosa succede se un conducente si dà alla fuga impedendo la contestazione immediata della violazione?
La fuga che impedisce la contestazione immediata non esclude il reato. Anzi, la sentenza di primo grado aveva specificato che la contestazione non fu possibile proprio perché il conducente si era dato alla fuga, un comportamento che non può generare un vantaggio per l’imputato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: era riproduttivo di censure già adeguatamente respinte nei gradi di merito senza una critica specifica alla sentenza d’appello, ed era manifestamente infondato nel merito, poiché le argomentazioni erano contrarie alla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19224 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19224 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato a MARSALA il 21/06/1978

avverso la sentenza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con unico motivo violazione dell’art. 116, commi 15 e 17, cod. strada e vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità. In particolare, il ricorrente fa presente di non avere mai contestato la defini tività della precedente sanzione amministrativa che ha costituito il presupposto per poter affermarsi la recidiva nel biennio, ma, piuttosto, che, in assenza di una contestazione amministrativa, la nuova violazione del 6 ottobre 2020 non potesse integrare il reato in contestazione.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata,

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e d correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Inoltre, il motivo in questione è manifestamente infondato, in quanto si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Il ricorrente precisa in ricorso che non pone in dubbio la definitività del precedente accertamento del 19.10.2019 di cui, peraltro, il provvedimento impugnato dà conto a pag. 2, rilevando come la contestazione amministrativa in questione non fu mai oblata, né impugnata, tanto che l’odierno ricorrente è stato deferito per analoghe contravvenzioni commesse il 9/6/2020 e il 29/9/2020.

In ricorso si contesta che possa sussistere il reato in assenza di una contestazione in via amministrativa della nuova violazione del 6/10/2020, ma si tratta di una prospettazione in palese contrasto con il dato normativo.

N. GLYPH

5825/2025 GLYPH

R.G.

La noma di cui all’imputazione punisce con la sanzione penale, infatti, in una situazione di recidiva nel biennio che il ricorrente non contesta, “chiunque conduce

veicoli senza aver conseguito la corrispondente patente di guida”, senza che vi sia alcun rilievo per la contestuale elevazione o meno di una contestazione in INDIRIZZO

ministrativa.

Ciò che rileva, in altri termini, è la prova del fatto storico che un soggetto per il quale sia stata già definitivamente accertata, in sede penale o amministrativa,

una precedente violazione per guida senza patente, sia nuovamente sorpreso alla guida senza il relativo titolo abilitativo.

E, come rileva la sentenza impugnata, non vi è dubbio che ciò sia accaduto:

«nessun dubbio sussiste in ordine alla certa identificazione dell’imputato quale soggetto che, alla guida il motociclo targato TARGA_VEICOLO è stato riconosciuto dagli

agenti operanti senza alcuna ombra di dubbio. Sul punto, invero, nell’annotazione di P.G. in atti, i verbalizzanti hanno evidenziato che il COGNOME era stato loro ric

nosciuto in quanto non solo noto i militari e transitante dal senso opposto di marcia rispetto a quello ove era posizionata l’autoradio, ma anche in ragione del fatto che

il predetto, sicuro di non potere essere raggiunto, aveva, in segno di scherno, azionato più volte il clacson del motociclo, alzato la mano in segno di saluto e proceduto ad allontanarsi a forte velocità» (pag. 2).

Peraltro, la sentenza di primo grado aveva chiarito a pag. 3 della propria motivazione che nello specifico non fu possibile la contestazione in via amministrativa perché il conducente del motociclo, ben identificato, si diede alla fuga e pertanto sarebbe occorso un “irragionevole inseguimento”’.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sant. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.