Recidiva guida senza patente: la prova spetta al PM

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un automobilista dal reato di guida senza patente. La sentenza stabilisce che per configurare la recidiva guida senza patente, non basta una precedente contestazione, ma è necessaria la prova dell’accertamento definitivo dell’infrazione. Tale onere probatorio spetta esclusivamente alla pubblica accusa e non può essere supplito dai poteri istruttori del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: La Prova Spetta all’Accusa, non al Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di recidiva guida senza patente: l’onere di provare che una precedente violazione sia stata definitivamente accertata spetta interamente alla pubblica accusa. Il giudice non ha alcun dovere di attivarsi d’ufficio per colmare le lacune investigative del Pubblico Ministero. Questa decisione chiarisce i confini tra i doveri dell’accusa e i poteri discrezionali del giudice nel processo penale.

I Fatti del Caso: Un’Assoluzione Contestata

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un automobilista, accusato del reato di guida senza patente a seguito di un controllo stradale. La particolarità della contestazione risiedeva nell’elemento della recidiva nel biennio. A seguito della depenalizzazione, la guida senza patente è, di base, un illecito amministrativo; tuttavia, se la stessa violazione viene commessa nuovamente entro due anni, la condotta torna ad essere un reato.

All’imputato erano state contestate precedenti violazioni analoghe. Nonostante ciò, il Tribunale di primo grado lo ha assolto con la formula “perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato”. Il giudice ha motivato la decisione evidenziando che, sebbene vi fossero prove dei precedenti controlli, mancava la dimostrazione fondamentale: l’accertamento definitivo di quelle infrazioni in sede amministrativa. In altre parole, non era provato che le precedenti multe fossero diventate definitive e non pagate, o che si fosse concluso l’iter amministrativo. Senza questa prova, la recidiva non poteva essere considerata sussistente e, di conseguenza, il fatto rimaneva un semplice illecito amministrativo.

La Questione Giuridica: Chi Deve Provare la Recidiva Guida Senza Patente?

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, sostenendo che il giudice di primo grado avrebbe commesso un errore. Secondo l’accusa, di fronte agli indizi delle precedenti violazioni, il giudice avrebbe dovuto esercitare i suoi poteri istruttori d’ufficio, previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale, per verificare se le precedenti infrazioni fossero state definite sul piano amministrativo. La questione giuridica sottoposta alla Cassazione era, quindi, se il giudice avesse il dovere di sopperire a una carenza probatoria dell’accusa per accertare un elemento costitutivo del reato come la recidiva guida senza patente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: per l’integrazione della recidiva nel biennio, non è sufficiente la mera contestazione di una precedente violazione, ma è indispensabile che questa sia stata “definitivamente accertata”.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’individuazione del soggetto su cui grava l’onere della prova. La Corte ha chiarito in modo inequivocabile che l’onere di dimostrare l’avvenuto accertamento definitivo spetta al pubblico ministero. È l’accusa a dover portare in giudizio gli elementi che provano la sussistenza di tutti i fatti costitutivi del reato, inclusa la recidiva.

Inoltre, la Corte ha specificato che il mancato esercizio dei poteri istruttori d’ufficio da parte del giudice (ex art. 507 c.p.p.) non può essere oggetto di censura in sede di legittimità. Tali poteri sono discrezionali e servono a garantire la completezza dell’accertamento processuale, ma non a rimediare alle negligenze o alle omissioni dell’accusa. Invocare l’art. 507 c.p.p. per colmare una lacuna probatoria dell’accusa è un’interpretazione errata della norma. Il giudice non ha il dovere di “cercare” le prove che il PM non è stato in grado di produrre.

Le Conclusioni: Un Principio Fondamentale Ribadito

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché traccia una linea netta sulle responsabilità processuali. La trasformazione di un illecito da amministrativo a penale a causa della recidiva richiede una prova rigorosa e completa, che deve essere fornita dall’organo dell’accusa. Gli imputati non possono essere condannati sulla base di semplici presunzioni o di indizi non supportati da prove concrete sull’esito definitivo dei precedenti procedimenti amministrativi. La decisione rafforza il principio dell’onere della prova a carico dell’accusa, un cardine del giusto processo, e chiarisce che i poteri del giudice non possono essere utilizzati per supplire alle carenze investigative e probatorie delle parti.

Per configurare il reato di guida senza patente, è sufficiente che l’automobilista sia stato fermato più volte in due anni?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessario che la precedente violazione sia stata “definitivamente accertata” in sede amministrativa. La semplice contestazione di una precedente infrazione non basta a integrare la recidiva.

A chi spetta l’onere di provare la recidiva nel biennio per la guida senza patente?
L’onere della prova grava interamente ed esclusivamente sul pubblico ministero. È l’accusa che deve dimostrare in giudizio l’avvenuto accertamento definitivo della precedente infrazione per poter validamente contestare il reato.

Il giudice è obbligato a cercare d’ufficio le prove che l’accusa non ha fornito sulla recidiva?
No. La sentenza chiarisce che l’attivazione dei poteri istruttori d’ufficio del giudice (previsti dall’art. 507 del codice di procedura penale) è una facoltà puramente discrezionale e non un dovere. La sua mancata attivazione non può essere usata per colmare le lacune probatorie della pubblica accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26286 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26286 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 del TRIBUNALE di CREMONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Cremona ha assolto NOME COGNOME dal reato previsto dall’art.116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285 in quanto – previa esclusione della contestata recidiva nel biennio – il fatto non è più previsto dalla legge come reato.

Il Tribunale ha esposto che la suddetta recidiva era stata contestata in quanto l’imputato – privo di patente di guida poiché revocata con provvedimento del Prefetto di Cremona del 18/05/2006 – si era posto alla guida di un veicolo, come constatato all’esito del controllo eseguito il 16/03/2019, risultando che lo stesso era stato sottoposto a precedente controllo il 08/05/2018; in occasione del quale era altresì stato contestato all’imputato di avere commesso analoga infrazione il 17/11/2017.

Il Giudice di primo grado ha quindi esposto che – se poteva ritenersi provato che l’imputato fosse stato trovato alla guida in assenza della patente di guida in precedenti occasioni – sulla base di quanto dichiarato dall’operante di P.G. e dei documenti in atti, non vi era la prova certa che per i precedenti episodi fosse intervenuto un accertamento definitivo dell’infrazione da parte dell’autorità competente e né dal casellario risultav che l’imputato fosse stato condanNOME per il reato di guida senza patente nel biennio antecedente alla data di contestazione relativa al presente giudizio; conseguendone la mancata dimostrazione della recidiva nel biennio e l’assoluzione del prevenuto previa riqualificazione del fatto sotto la specie della sola violazione amministrativa prevista nell’ipotesi semplice regolata dall’art.116 C.d.s..
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Brescia, articolando un unitario motivo di impugnazione; con il quale – in relazione all’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – ha dedotto la violazione di legge in riferimento alla violazione dell’art.507 cod.proc.pen..

Ha dedotto che, prima di giungere a una pronuncia assolutoria e alla luce delle risultanze del casellario giudiziale e delle dichiarazioni re dall’operante di P.G., il giudice avrebbe dovuto riscontrare se l’accertamento delle precedenti infrazioni – poste alla base della contestazione della recidiva – fossero effettivamente state definite sul piano amministrativo.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

In riferimento specifico all’ipotesi contravvenzionale in questione va ricordato che, per lettura giurisprudenziale del tutto consolidata, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d.lgs 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la rnera contestazione dell’illecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, Rv. 272209; Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Dedomerici, Rv. 273405), elemento di fatto della cui prova è onerato il pubblico ministero (Sez. 4, n. 44905 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285318).
Ciò posto – sulla scorta dell’assenza di elementi idoneamente congruenti al fine di dedurre la definizione de ll precedenti accertamenti e del conseguente mancato adempimento rispetto all’onere gravante sull’accusa – deve ritenersi che alcuna censura idonea a essere sollevata nel giudizio di legittimità possa essere ascritta nei confronti del giudice procedente, in relazione alla mancata attivazione dei poteri officiosi previsti dall’art.507 cod.proc.pen..

Atteso che – per giurisprudenza assolutamente consolidata – la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo di ricorso per cassazione, può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato sollecitato dalla parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione (tra le altre, Sez. 5, n. 4672 del 24/11/2016′ dep. 2017, COGNOME, Rv. 269270; Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285722); derivandone quindi il necessario presupposto logico in base al quale non rientrava tra i doveri d’ufficio del giudice, la cui violazione poss essere censurata ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ovvero d), cod.proc.proc., l’attivazione dei poteri previsti dall’art.507 cod.proc.pen..
Va quindi concluso per il rigetto del ricorso.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 5 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.