Recidiva guida senza patente: la prova per la Cassazione

Un automobilista è stato condannato per guida senza patente. Nel suo ricorso, ha sostenuto che non era stata provata la necessaria recidiva guida senza patente per configurare il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per provare la recidiva è sufficiente un solido elemento di prova, come una nota dei Carabinieri, se l’imputato non dimostra di aver contestato la precedente sanzione. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Come si Prova per la Cassazione?

La questione della recidiva guida senza patente è un tema cruciale nel diritto penale della circolazione stradale. A seguito della depenalizzazione introdotta nel 2016, la guida senza patente è diventata un reato solo se commessa per la seconda volta in due anni. Ma come si dimostra in giudizio questa recidiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri probatori, stabilendo principi importanti sia per l’accusa che per la difesa.

Il Fatto: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di arresto e 4.500 euro di ammenda per il reato di guida senza patente, commesso nel marzo 2020. La condanna penale era scattata perché l’imputato era già stato sanzionato per la medesima violazione amministrativa nel gennaio 2019, quindi all’interno del biennio di riferimento.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Vizio di motivazione sulla prova della recidiva: Secondo la difesa, non era stata fornita una prova documentale certa della definitività della precedente violazione amministrativa.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche: La difesa lamentava una motivazione carente sul diniego dei benefici di legge.

La Prova della Recidiva Guida Senza Patente secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo chiarimenti fondamentali sulla prova della recidiva guida senza patente. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del carico probatorio. Sebbene la prova della definitività della precedente violazione spetti all’accusa, la Corte ha specificato che non è sempre necessario produrre un’attestazione formale.

Il Principio di Prova Rafforzata

Secondo gli Ermellini, è sufficiente un “elemento di prova di sicuro valore probatorio”, come una nota dei Carabinieri che attesti la precedente sanzione, per far scattare la presunzione di definitività. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato una comunicazione dell’Arma da cui risultava la sanzione amministrativa del 2019.

L’Onere di Allegazione della Difesa

Il principio si completa con un onere a carico della difesa. Se l’accusa fornisce un elemento di prova solido, spetta all’imputato allegare (cioè affermare e, se necessario, provare) di aver intrapreso azioni per contestare quella sanzione, come un ricorso o una richiesta di oblazione. In assenza di tali allegazioni difensive, l’elemento di prova presentato dall’accusa viene considerato sufficiente a dimostrare che la precedente violazione è divenuta definitiva, configurando così la recidiva.

La Negazione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi. In questo caso, la Corte d’Appello aveva legittimamente negato le attenuanti basandosi sulla “negativa personalità dell’imputato”, desunta dai suoi precedenti penali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato la propria decisione basandosi su un’interpretazione pragmatica ed equilibrata delle norme processuali. Sulla recidiva, ha ritenuto che pretendere sempre un certificato formale di definitività sarebbe eccessivamente oneroso e potrebbe paralizzare l’azione penale. La soluzione adottata, che valorizza un forte indizio probatorio e attribuisce un onere di contestazione alla difesa, garantisce un giusto equilibrio tra il diritto di difesa e le esigenze di accertamento della verità processuale. La nota dei Carabinieri, non contestata dall’imputato né in fatto né in diritto, è stata quindi ritenuta una prova sufficiente della definitività della prima violazione. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la motivazione si fonda sulla discrezionalità del giudice di merito, che ha correttamente esercitato il suo potere valutando la personalità complessiva dell’imputato, come emerge dai suoi precedenti, quale elemento preponderante e ostativo alla concessione del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio in materia di recidiva guida senza patente. Per l’accusa, è sufficiente portare in giudizio un elemento probatorio robusto (come un verbale o una nota di servizio) che attesti la violazione precedente. A quel punto, la palla passa alla difesa: se l’imputato non contesta attivamente, allegando di aver impugnato la sanzione, quella prova sarà sufficiente per considerare integrato il reato. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa attiva e puntuale sin dalle prime fasi del procedimento. Inoltre, ribadisce che i precedenti penali costituiscono un fattore determinante nella valutazione del giudice per la concessione delle attenuanti generiche, rendendo difficile ottenerle per chi ha un passato criminale.

Come si prova la recidiva nella guida senza patente per far scattare il reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la prova può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio, come una nota dei Carabinieri, accompagnata dalla mancata allegazione da parte del ricorrente di aver presentato ricorso contro la precedente sanzione.

È sempre necessario un documento ufficiale che attesti la definitività della precedente sanzione amministrativa?
No, non è strettamente necessario. La giurisprudenza ammette che la prova della definitività possa essere desunta da elementi probatori forti, soprattutto quando l’interessato non ha mai contestato di aver impugnato la precedente violazione.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le circostanze attenuanti generiche sono state negate a causa della negativa personalità dell’imputato, emersa dai suoi numerosi precedenti penali a carico, elemento che il giudice di merito ha ritenuto decisivo e sufficiente per escludere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11884 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONDRAGONE il 17/09/1963

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere del 14 luglio 2022, con cui De Martino NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 4500,00 di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 116, comma 15, C.d.S. commesso il 7 marzo 2020.

Il COGNOME a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità, con riferimento alla mancata prova della recidiva nel biennio.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

In ordine al primo motivo va rilevato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 5 gennaio 2016, n. 8, non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta, fermo restando il principio secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, sicché la relativa dimostrazione può essere fornita con elementi di sicuro valore probatorio da cui risalire, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, alla certezza della definitività dell pregressa violazione amministrativa (Sez. 7 – n. 30502 del 10/07/2024, COGNOME, Rv. 286879 – 01). Nel caso di specie, i giudici di merito hanno richiamato la nota dei CC di Mondragone dalla quale risultava la irrogazione della sanzione amministrativa per guida senza patente del 19 gennaio 2019, che non risultava impugnata ed era quindi divenuta definitiva.
Relativamente alla seconda censura, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952

del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha rit sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sen numerosi precedenti penali dell’imputato).Nel motivare il diniego della concessio delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice pre considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o ril dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti de comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valut (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, 3ebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). La Corte di appello, con motivazione rispettosa dei suindicati principi, non ha concess circostanze attenuanti generiche alla luce della negativa personalità dell’impu emergente dai precedenti penali a suo carico.
NOME Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile c conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – no ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favo della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa del ammende.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.