Recidiva guida senza patente: la prova in giudizio

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. Nel suo ricorso alla Corte di Cassazione, ha sostenuto che l’accusa non avesse adeguatamente provato la definitività della precedente violazione amministrativa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiave sulla prova della recidiva guida senza patente: la produzione in giudizio del verbale della precedente infrazione è sufficiente, a condizione che l’imputato non dimostri di averla contestata. L’inerzia dell’imputato, quindi, rafforza la prova dell’accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Come si Prova in Tribunale?

La questione della recidiva guida senza patente è un tema cruciale nel diritto penale della circolazione stradale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi di prova sono sufficienti per dimostrare la ripetizione dell’illecito nel biennio, trasformando una violazione amministrativa in un vero e proprio reato. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti: La Condanna per Guida Senza Patente

Un automobilista veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 3.000 euro per il reato di guida senza patente. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che non si trattava della prima violazione: l’imputato era già stato fermato per la stessa infrazione circa un anno e mezzo prima. Questo precedente, avvenuto nel biennio, aveva trasformato la seconda violazione da illecito amministrativo a reato penale.

Il Ricorso in Cassazione: La Contestazione sulla Prova

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge sulla prova della recidiva: secondo la difesa, l’accusa non aveva fornito una prova certa della ‘definitività’ della precedente violazione amministrativa. In altre parole, non era stato dimostrato che la prima multa fosse diventata incontestabile.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: si lamentava inoltre che i giudici di merito non avessero considerato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Prova della Recidiva Guida Senza Patente secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la condanna. Il punto centrale della decisione riguarda proprio le modalità con cui si può provare la recidiva.

L’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’onere di provare la definitività del precedente accertamento amministrativo spetta all’accusa. Non è sufficiente, quindi, la semplice affermazione che vi sia stata una violazione precedente. Tuttavia, la Corte ha precisato che questa prova non richiede necessariamente un’attestazione formale di definitività.

Il Ruolo Collaborativo dell’Imputato

La vera novità interpretativa, consolidata da numerose pronunce, sta nel valore probatorio attribuito a specifici documenti e all’inerzia dell’imputato. La Corte ha stabilito che per provare la recidiva è sufficiente che l’accusa produca in giudizio il verbale di contestazione della precedente violazione. A questo punto, l’onere si sposta sull’imputato: se egli non allega e non dimostra di aver proposto ricorso contro quel verbale o di aver presentato una richiesta di oblazione poi respinta, il giudice può legittimamente ritenere provata la definitività dell’accertamento. La totale assenza di contestazioni da parte della difesa è stata vista come un chiaro indicatore della genericità e infondatezza del motivo di ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la produzione del verbale, unita alla mancata allegazione di fatti contrari da parte dell’interessato, costituisce un elemento di prova di indubbio valore probatorio. Da questi elementi è possibile risalire, con piena certezza, alla definitività della pregressa violazione. Questo orientamento bilancia l’onere della prova dell’accusa con un dovere di allegazione da parte della difesa, evitando che l’imputato possa trincerarsi dietro un silenzio puramente strumentale. La genericità della contestazione del ricorrente, che non ha fornito alcun elemento per smentire la definitività della prima multa, ha portato la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per chi si trova accusato del reato di guida senza patente con recidiva nel biennio, non è sufficiente contestare genericamente la prova della definitività della precedente violazione. È necessario, invece, dimostrare attivamente di aver intrapreso azioni per contestare quella prima sanzione (ad esempio, producendo copia del ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace). In assenza di tali elementi, la semplice produzione del verbale da parte dell’accusa sarà considerata prova sufficiente per fondare una sentenza di condanna.

Chi deve provare la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
L’onere della prova spetta formalmente all’accusa. Tuttavia, secondo la Corte, tale onere è soddisfatto se viene prodotto il verbale della precedente violazione e l’imputato non fornisce prova di averla contestata.

È sufficiente presentare in giudizio il verbale della precedente violazione amministrativa per dimostrare la recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’allegazione del verbale di contestazione è sufficiente se accompagnata dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, di aver presentato un ricorso o una richiesta di oblazione avverso quella sanzione.

Cosa succede se l’imputato non fornisce prove di aver contestato la precedente multa?
Se l’imputato rimane inerte e non dimostra di aver impugnato la precedente violazione, la sua mancanza di allegazioni contrarie rafforza il valore probatorio del verbale presentato dall’accusa, portando il giudice a ritenere provata la definitività dell’accertamento e, di conseguenza, la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2868 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2868 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PRATO il 21/11/1972

avverso la sentenza del 17/11/2023 del TRIBUNALE di PRATO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Prato indicata in epigrafe (inappellabile ai sensi dell’art. 593 cod. proc. pen.) c quale era stata confermata la condanna del ricorrente alla pena di €.3000,00 di ammenda per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge in ordine alla ritenuta recidiva nel bienni non avendo l’accusa provato la definitività dell’accertamento della violazione amministrativa nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen..

2. Il ricorso è manifestamente infondato.

2.1 L’impugnata sentenza dà atto della produzione del verbale di contestazione della violazione amministrativa per guida senza patente redatto il 10 febbraio 2020 ( la nuova violazione, che ha originato il presente procedimento penale, risale al 2 luglio 2021). A fro di tale produzione documentale l’odierno ricorrente formula una generica contestazione di mancanza di prova della definitività dell’accertamento, senza neppure dedurre di aver tempestivamente provveduto a proporre impugnazione avverso l’accertamento del precedente illecito contestato.
2.2 E’ vero che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente ch sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato ( Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, PM in proc. Okere, 272209; Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018 Ud. (dep. 14/06/2018), PM in proc. Dedominici, Rv. 273405 – 01). E’ stato, però, costantemente precisato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, bensì che sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazio dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio). Basta, dunque, un eleme di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta ( sez. 7, ord. n.24220del 29/5/2024, Fiume, non massimata; sez. 7 – , ord. n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, Sanfilippo, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339
2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non massimata).

2.3 Detto orientamento, del tutto consolidato, precisa, e non smentisce, il secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico de (Sez. 4 – n. 44905 del 12/10/2023 Ud. (dep. 08/11/2023 ), COGNOME, Rv. 285318 chiarisce infatti che la relativa dimostrazione può essere fornita anche con elementi d valore probatorio, quali quelli sopra elencati, da cui risalire, in mancanza di allegazi da parte dell’interessato, alla piena certezza della definitività della pregress amministrativa.

2.4 Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è allineata a tale orien

La totale carenza di contrarie allegazioni da parte del ricorrente, peraltro, è c indicativa della genericità del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a dato della definitività dell’accertamento.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Cor sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indica dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Amm

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

Il Co igliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.