Recidiva guida senza patente: la prova in Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce come si prova la recidiva nella guida senza patente. L’ordinanza stabilisce che non serve un’attestazione formale della definitività della precedente violazione amministrativa. È sufficiente la produzione del verbale di contestazione, spettando poi al ricorrente dimostrare di aver impugnato la sanzione. Un’impugnazione generica, senza prove a sostegno, porta all’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Come si Prova la Precedente Violazione?

La recidiva guida senza patente è un tema cruciale che segna il confine tra illecito amministrativo e reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali su come l’accusa debba provare la recidiva nel biennio e, di contro, come la difesa possa efficacemente contestarla. L’intervento della Suprema Corte chiarisce che non sono necessarie prove documentali complesse, ma spetta all’imputato l’onere di dimostrare di aver contestato la violazione precedente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un automobilista, condannato dalla Corte d’Appello per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. Secondo la difesa, l’accusa non aveva fornito la prova che la precedente violazione amministrativa, contestata all’imputato, fosse divenuta definitiva. Il ricorrente lamentava, quindi, una violazione di legge, sostenendo che, in assenza di tale prova, la sua condotta non avrebbe dovuto integrare un reato, ma un semplice illecito amministrativo depenalizzato.

La Prova della Recidiva nella Guida Senza Patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per consolidare un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. I giudici hanno confermato che per l’integrazione della recidiva guida senza patente, non è sufficiente la mera contestazione di un precedente illecito, ma è necessario che questo sia stato “definitivamente accertato”.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nel modo in cui tale definitività può essere provata in giudizio. La Corte ha specificato che non è indispensabile che l’accusa produca un’attestazione formale della definitività dell’accertamento amministrativo. La giurisprudenza di legittimità ha infatti elaborato un approccio più flessibile e pragmatico.

Come si Dimostra l’Accertamento Definitivo?

La Suprema Corte ha chiarito che la prova della definitività può essere fornita in via alternativa e anche presuntiva. Sono considerati elementi sufficienti, ad esempio:

* L’allegazione del verbale di contestazione della precedente violazione.
* La testimonianza del personale di Polizia Giudiziaria che ha effettuato il primo accertamento.
* La dimostrazione dell’invio degli atti per l’iscrizione a ruolo della sanzione.

Una volta che l’accusa ha fornito uno di questi elementi, l’onere della prova si sposta sulla difesa. È l’imputato, a questo punto, a dover dimostrare di aver intrapreso azioni per contestare quella sanzione. Ad esempio, dovrà allegare la prova di aver presentato un ricorso contro il verbale o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente applicato questi principi. Aveva rilevato che, data l’epoca remota del precedente verbale e l’assenza totale di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, la recidiva doveva considerarsi ritualmente contestata e provata. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la difesa non avesse fornito alcun elemento utile a smentire il dato della definitività dell’accertamento. La genericità del ricorso, privo di qualsiasi supporto probatorio che dimostrasse una contestazione della sanzione amministrativa pregressa, è stata decisiva per giudicarlo inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: chi viene accusato del reato di guida senza patente per recidiva nel biennio non può limitarsi a una generica contestazione della mancata prova della definitività della violazione precedente. Deve, invece, attivarsi per dimostrare concretamente di aver impugnato o contestato quella sanzione nei modi previsti dalla legge. In mancanza, la semplice produzione del verbale da parte dell’accusa, unita al decorso del tempo, sarà sufficiente a far ritenere provata la recidiva. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa si intende per ‘recidiva nel biennio’ nella guida senza patente?
Significa commettere nuovamente l’illecito di guida senza patente entro due anni da una precedente violazione dello stesso tipo che sia stata definitivamente accertata. Questa condizione trasforma l’illecito da amministrativo a penale.

È necessario un documento specifico per provare la definitività della precedente violazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è indispensabile un’attestazione formale. È sufficiente che l’accusa fornisca elementi come il verbale di contestazione o la testimonianza degli agenti. A quel punto, spetta al guidatore dimostrare di aver contestato la sanzione.

Cosa succede se l’imputato contesta la recidiva in modo generico senza fornire prove?
Se l’imputato si limita a negare la definitività della precedente violazione senza produrre alcuna prova a sostegno della sua tesi (come un ricorso presentato o una richiesta di oblazione), il suo ricorso viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile. La recidiva si considera provata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24220 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della d’Appello di Caltanissetta indicata in epigrafe con la quale era stata confermata la ricorrente per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge in ordine alla ritenuta recidiva non avendo l’accusa provato la definitività dell’accertamento della violazione amminis

2. Il ricorso è manifestamente infondato. Come già recentemente ribadito da questa Corte, con argomentazioni che si ripor (Sez. 7 – n. 11916 del 14/03/2024, Rv. 286200 – 01), è vero che per l’integra recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad es dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera c dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente acc 4, n. 44905 del 12/10/2023, Fevola, Rv. 285318; Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedo Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209). E’ anche v che la giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che non è indi produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecit è sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di c dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del persona una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio), accompagnato d allegazione da parte del ricorrente di elementi quali, ad esempio, la deduzione di ave un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che n respinta (Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, B non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, Cerbo massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, Passalacqua massimata). Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è allineata a tale avendo correttamente rilevato che, alla luce dell’epoca remota del precedente v accertamento e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato era stata ritualmente contestata. Tale carenza, peraltro, è chiaramente indicativa del del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a smentire il dato dell dell’accertamento. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non r assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. se

•

del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del proc consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024 Il Consiglie e estensore GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.