Recidiva guida senza patente: la prova della violazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di guida senza patente. Il caso verteva sulla prova della cosiddetta ‘recidiva guida senza patente’. La Corte ha stabilito che per dimostrare una precedente violazione non è necessaria un’attestazione formale della sua definitività; è sufficiente che l’accusa produca un elemento di prova, come un decreto penale non opposto, spettando poi all’imputato dimostrare di averlo contestato. Il processo è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Come si Prova la Precedente Violazione?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 464/2026 offre chiarimenti cruciali su come si accerta la recidiva guida senza patente, un elemento che trasforma un illecito amministrativo in un vero e proprio reato. La Corte ha annullato l’assoluzione di un imputato, stabilendo principi importanti sulla prova della precedente violazione e sull’onere probatorio delle parti. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: L’Assoluzione in Primo Grado

Un automobilista veniva fermato alla guida di un’autovettura il 16 maggio 2021 senza aver mai conseguito la patente. Il Tribunale di Crotone lo assolveva dal reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, con la motivazione che il fatto non costituisce reato. Secondo il giudice di primo grado, non era stata raggiunta la prova dell’elemento costitutivo della ‘recidiva nel biennio’, ovvero che l’imputato avesse già commesso la stessa violazione nei due anni precedenti.

Il Ricorso del Pubblico Ministero

Contro la sentenza di assoluzione, il Sostituto Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione. Il Pubblico Ministero lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse correttamente valutato le prove fornite dall’accusa. In particolare, durante il processo era stato prodotto un decreto penale di condanna emesso nel 2021 per una precedente violazione di guida senza patente commessa nel 2019. L’accusa sosteneva che tale decreto, non opposto dall’imputato, fosse prova sufficiente della recidiva.

La Prova della Recidiva Guida Senza Patente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, è una fattispecie autonoma di reato. La ‘recidiva’ in questo contesto non è una semplice aggravante, ma un elemento costitutivo del reato stesso.

Il Principio di Diritto della Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda la prova della definitività della precedente violazione. La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che non basta la semplice contestazione di un illecito precedente, ma è necessario che questo sia stato ‘definitivamente accertato’.

Tuttavia, e qui risiede il nucleo della sentenza, la Corte chiarisce che per dimostrare tale definitività non è indispensabile produrre un’attestazione documentale formale. È sufficiente che l’accusa fornisca un elemento di prova (come un verbale di contestazione o, come nel caso di specie, un decreto penale di condanna non opposto) accompagnato dalla mancata allegazione, da parte dell’imputato, di aver impugnato tale sanzione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il Tribunale di Crotone ha errato nel non considerare il decreto penale di condanna prodotto dal Pubblico Ministero. Tale documento, notificato e non opposto, costituisce un provvedimento definitivo che accerta la precedente violazione. Il giudice di primo grado non si è confrontato con questa risultanza istruttoria, limitandosi a un’affermazione generica sulla mancanza di prova. La Suprema Corte ha specificato che, a fronte della produzione di tale prova da parte dell’accusa, sarebbe stato onere dell’imputato dimostrare di aver presentato ricorso o opposizione avverso la precedente sanzione. In assenza di tale allegazione difensiva, il precedente illecito deve considerarsi definitivamente accertato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale di Crotone, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio processuale importante: nel contesto della recidiva guida senza patente, la prova della precedente violazione può essere fornita dall’accusa tramite elementi come un decreto penale non opposto. Spetta poi all’imputato l’onere di allegare e provare di aver contestato tale precedente accertamento. Una sentenza che chiarisce la ripartizione degli oneri probatori e semplifica l’accertamento di un reato sempre più diffuso.

Cosa serve per configurare il reato di guida senza patente per recidiva nel biennio?
È necessario che l’autore della violazione abbia già commesso lo stesso illecito, depenalizzato, nei due anni precedenti e che tale precedente violazione sia stata definitivamente accertata.

Come si prova che una precedente violazione di guida senza patente è definitiva?
Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria un’attestazione documentale formale. È sufficiente che l’accusa fornisca un elemento di prova (come un decreto penale di condanna) e che l’imputato non alleghi di aver presentato ricorso o opposizione contro quella sanzione.

A chi spetta l’onere di dimostrare che la precedente sanzione è stata contestata?
Una volta che l’accusa ha fornito la prova della precedente violazione (es. un decreto penale), l’onere di allegare e provare di aver presentato un ricorso o un’opposizione spetta all’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 464 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 464 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso Il Tribunale di Crotone avverso la sentenza del 10/06/2025 del TRIBUNALE di Crotone Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Crotone ha assolto NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 116 , comma 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285, commesso in Cutro il 16 maggio 2021, a lui contestato per avere guidato un’autovettura senza la patente di guida, perché il fatto non costituisce reato. Il Tribunale ha ritenuto non integrato l ‘elemento costituivo d ella recidiva nel biennio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Crotone, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per non avere il giudice riconosciuto il presupposto della recidiva nel biennio. Nella motivazione della sentenza si dà atto che il teste di Polizia Giudiziaria, che aveva controllato

l’imputato alla guida dell’auto il 16 maggio 2021, aveva riferito che questi era già stato fermato mentre conduceva un mezzo senza patente nel 2019, nonché in altre occasioni comprovate da un decreto penale di condanna del 2021. Il giudice, nel l’affermare che non era stata provata la recidiva nel biennio, non avrebbe fatto buon governo dei principi secondo cui è sufficiente l’acquisi zione di un elemento dimostrativo in tal senso, accompagnato dalla mancata deduzione da parte del ricorrente di avere impugnato la sanzione. Nel caso in esame il Pubblico Ministero aveva fornito la prova di una precedente violazione a cui era conseguita l’emissione di un decreto penale di condanna ( relativo ad una imputazione indicata nella richiesta ad esso allegata), mentre l’imputato non aveva allegato di avere presentato opposizione avverso detto decreto.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata .

Il difensore di COGNOME, con memoria depositata il 28 ottobre 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

5.Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

Il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 e si configura come fattispecie autonoma di reato, di cui la recidiva integra un elemento costitutivo (sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882; sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882).

L’art. 5 del d.lgs n. 8/2016, a proposito della fattispecie contravvenzionale di guida senza patente di cui all’art.116, comma 15, Cod. Strada penalmente rilevante “nell’ipotesi di recidiva nel biennio”, prevede che per recidiva è da intendersi la reiterazione dell’illecito depenalizzato. Tale disposizione è stata interpretata nel senso che, per i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore, la recidiva è integrata tanto dal precedente giudiziario specifico, quanto da una precedente violazione amministrativa, purché definitivamente accertata (Sez. 4, n.27398 del 06/04/2018, Rv. 273405 – 01; Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S, Rv. 268247-01).
5.1. Il Tribunale ha spiegato che l’imputato , all’atto del controllo , circolava alla guida del veicolo sprovvisto di patente di guida perché mai conseguita, ma ha ritenuto che non fosse stata raggiunta la prova della definitività della precedente contestazione. In tal senso secondo il giudice non rilevano i decreti penali depositati dal Pubblico Ministero in udienza, in quanto uno di essi fa

riferimento ad una violazione recante data diversa e l’altro non contiene il capo di imputazione.

5.2. Il motivo, nel censurare la motivazione della Corte in merito all’asserita mancanza di prova in ordine alla definitività dell’accertamento, coglie nel segno.

La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che in tema di guida senza patente, perché sia integrata la recidiva nel biennio (elemento costitutivo del reato di cui all’art. 116, comma 15, seconda parte), non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione di un precedente illecito, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Rv. 27220901). A tal fine, come è stato giustamente puntualizzato, devono essere considerati anche episodi che non hanno rilievo penale, ma che siano accertati in via definitiva dall’autorità amministrativa. È evidente, infatti, che fino a quando la (precedente) violazione amministrativa sia suscettibile di annullamento, di essa non si può tenere conto ai fini della sussistenza del reato in questione. Ne consegue che la reiterazione dell’illecito depenalizzato – su cui si basa la nozione di «recidiva nel biennio» di cui all’art. 116, comma 15, Cod. Strada – si può fondare su un precedente illecito amministrativo che sia stato definitivamente accertato, perché basato su un provvedimento non più annullabile secondo gli ordinari mezzi di impugnazione previsti dalla legge.
Quanto alla prova in ordine alla definitività dell’accertamento si è condivisibilmente affermato che, fermo restando il principio secondo cui tale prova è a carico dell’accusa ( Sez. 4 – n. 44905 del 12/10/2023, Rv. 285318 -01), non è necessario produrre un’attestazione documentale, ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024 Rv. 286879 -01; Sez. 7, ord. n.24220 de1 29/5/2024; sez. 7, ord. n. 11916 del 14/03/2024, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, non mass. ; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, non mass.; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, non mass.; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, non mass.; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, non mass.)
6. Così ricostruita la cornice normativa e la elaborazione giurisprudenziale, si osserva che, come sottolineato dal Procuratore ricorrente, il Tribunale non si è confronta to con le risultanze dell’istruttoria , da cui erano emerse precedenti violazioni atte a integrare la recidiva nel biennio, ovvero il decreto penale di condanna notificato e non opposto relativo ad altra precedente infrazione.

Ne consegue che la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuova decisione sul punto al Tribunale di Crotone, diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Crotone, diversa persona fisica

In Roma 4 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.