Recidiva guida senza patente: la prova della multa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30502/2024, ha chiarito che per dimostrare la recidiva guida senza patente è sufficiente produrre il verbale della precedente violazione, se l’imputato non prova di averlo impugnato. Il ricorso di un automobilista è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente, che configurano un comportamento abituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: La Cassazione Chiarisce la Prova e i Limiti della “Particolare Tenuità”

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla recidiva guida senza patente, un’ipotesi che trasforma un illecito amministrativo in un vero e proprio reato. La pronuncia si concentra su due aspetti fondamentali: come l’accusa può provare la precedente violazione e quando è possibile invocare la non punibilità per “particolare tenuità del fatto”. La decisione sottolinea l’importanza per l’imputato di contestare attivamente le sanzioni amministrative per evitare conseguenze penali future.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Guida Senza Patente Reiterate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo due principali motivi di doglianza. In primo luogo, lamentava che l’accusa non avesse fornito la prova della “definitività” del primo accertamento amministrativo, ovvero non avesse dimostrato che la prima multa fosse diventata incontestabile. In secondo luogo, contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Prova della Recidiva Guida Senza Patente: Cosa è Sufficiente?

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, giudicandolo manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, sebbene spetti all’accusa dimostrare la definitività della violazione precedente, non è necessaria un’attestazione formale. La giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente la produzione in giudizio del verbale di contestazione della prima violazione.

A fronte di tale produzione documentale, l’onere si sposta sull’imputato. È quest’ultimo che deve dimostrare di aver intrapreso azioni per contestare la multa, come un ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace. Nel caso di specie, l’automobilista si era limitato a una contestazione generica, senza allegare alcuna prova di aver impugnato il primo verbale. La sua inerzia, unita al tempo trascorso tra la prima e la seconda violazione, ha permesso al giudice di considerare la prima sanzione come definitiva, integrando così il presupposto della recidiva.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per Comportamento Abituale

Anche il secondo motivo di ricorso è stato rigettato. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è esclusa quando il comportamento dell’agente è “abituale”. La Corte ha rilevato che l’imputato risultava gravato da tre condanne precedenti, di cui due per delitto.

Richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13861/2016), la Cassazione ha ribadito che il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede. La “serialità” dei comportamenti di rilevanza penale dimostrata dal casellario giudiziale dell’imputato ha quindi costituito una condizione ostativa all’applicazione del beneficio, rendendo la sua condotta non meritevole della causa di non punibilità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi. Per quanto riguarda la recidiva guida senza patente, viene stabilito un principio di prova semplificato: il verbale della prima violazione è un elemento probatorio sufficiente se l’imputato non fornisce la prova contraria di averlo contestato. Questo orientamento mira a evitare che la mera inerzia del sanzionato possa essere usata per eludere le conseguenze penali della recidiva. Sul fronte della particolare tenuità del fatto, la Corte adotta un’interpretazione rigorosa del concetto di “comportamento abituale”, legandolo oggettivamente alla presenza di precedenti penali, che indicano una tendenza a delinquere incompatibile con il beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, chi riceve una sanzione per guida senza patente deve essere consapevole che la mancata impugnazione può avere gravi conseguenze in futuro. È essenziale contestare il verbale nei termini di legge se si ritiene che sia illegittimo, conservando prova del ricorso. In secondo luogo, la decisione conferma che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per chi ha già un passato criminale. La valutazione della “serialità” della condotta, basata sui precedenti, preclude l’accesso a questo beneficio, sottolineando la centralità della storia penale dell’imputato nel giudizio.

Per configurare la recidiva nella guida senza patente, è necessario un certificato che attesti la definitività della prima multa?
No. Secondo la Cassazione, la produzione in giudizio del verbale di contestazione della precedente violazione è sufficiente, a meno che l’imputato non dimostri di averla impugnata nei modi e nei termini di legge.

Cosa succede se chi viene accusato di recidiva nella guida senza patente non contesta attivamente la definitività della prima violazione?
La sua generica contestazione non ha valore. Se non fornisce prove concrete di aver presentato ricorso contro la prima multa, il giudice può ritenerla definitiva basandosi sul verbale prodotto dall’accusa e sul tempo trascorso, configurando così il reato.

Un automobilista con precedenti penali può beneficiare della ‘particolare tenuità del fatto’ per il reato di guida senza patente con recidiva?
No. La Corte ha stabilito che la presenza di altre condanne penali (in questo caso, tre, di cui due per delitto) qualifica il comportamento come ‘abituale’, una condizione che osta all’applicazione del beneficio previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30502 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30502 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORBETELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze indicata in epigrafe con la quale era stata confermata la condanna del ricorrente per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio.

L’esponente lamenta vizio di violazione di legge in ordine alla ritenuta recidiva nel biennio, non avendo l’accusa provato la definitività dell’accertamento della violazione amministrativa, nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen..

Il ricorso è manifestamente infondato.

2.1 L’impugnata sentenza dà atto della produzione del verbale di contestazione della violazione amministrativa per guida senza patente redatto il 2 marzo 2019 ( la nuova violazione, che ha originato il presente procedimento penale, risale all’il luglio 2019). A fronte di tale precisa produzione documentale l’odierno ricorrente formula una generica contestazione di mancanza di prova della definitività dell’accertamento, senza neppure dedurre di aver tempestivamente provveduto a proporre impugnazione avverso l’accertamento del precedente illecito contestato.
2.2 E’ vero che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato ( Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, PM in proc. Okere, 272209; Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018 Ud. (dep. 14/06/2018), PM in proc. Dedominici, Rv. 273405 – 01). E’ stato, però, costantemente precisato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitivítà del pregresso analogo illecito, bensì che è sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. (o una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio). Basta, dunque, un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta ( sez. 7, ord. n.24220de1 29/5/2024, COGNOME, non massimata; sez. 7 – , ord. n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non massimata).
2.3 Detto orientamento, del tutto consolidato, precisa, e non smentisce, il principio secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa (Sez. 4 – n. 44905 del 12/10/2023 Ud. (dep. 08/11/2023), Fevola, Rv. 285318 – 01). Si chiarisce infatti che la relativa dimostrazione può essere fornita anche con elementi di indubbio valore probatorio, quali quelli sopra elencati, da cui risalire, in mancanza di allegazioni contrarie da parte dell’interessato, alla piena certezza della definitività della pregressa violazione amministrativa.
2.4 Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si è allineata a tale orientamento, avendo correttamente rilevato che, nel verbale di contestazione elevato al COGNOME, prodotto in atti, era annotata la precedente contestazione di guida senza patente avvenuta il 2 marzo 2019, senza che risultasse alla autorità amministrativa che lo aveva prodotto in giudizio la proposizione di alcuna opposizione. La sentenza impugnata, facendo corretta applicazione dei principi sopra riportati, ha quindi rilevato, alla luce dell’epoca del precedente verbale di accertamento e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato, che la recidiva era stata ritualmente contestata.
La totale carenza di contrarie allegazioni da parte del ricorrente, peraltro, è chiaramente indicativa della genericità del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a smentire il dato della definitività dell’accertamento.

2.5. E’ inoltre da rilevare come, nel caso deciso da questa Corte di legittimità in cui si è affermato il principio della definitività del pregresso accertamento (Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209) era emerso che la prima violazione era stata commessa il 14 novembre 2016 e la seconda il 3 dicembre 2016; lo stesso può dirsi nel caso trattato nella sentenza di questa sezione n. 27398 del 06/04/2018 Ud. (dep. 14/06/2018 ), PM in proc Dedominici, Rv. 273405 – 01; in cui la prima violazione risultava commessa il 26 ottobre e la seconda il 28 ottobre 2016. Ambedue le pronunce hanno quindi dato atto che non erano decorsi, al momento della redazione del verbale di contestazione che aveva originato il procedimento penale, i termini per impugnare la precedente contestazione di illecito amministrativo davanti al AVV_NOTAIO o al AVV_NOTAIO di Pace, e quindi non poteva emergere in alcun modo la definitività dell’accertamento relativo al precedente illecito amministrativo contestato.
Quanto al secondo motivo, l’impugnata pronuncia dà atto che il ricorrente risulta gravato da tre condanne di cui due per delitto. L’art. 131 bis, richiede, ai fini del beneficio, che la condotta non sia abituale. La questione relativa alla definizione del concetto di abitualità è stata risolta dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, COGNOME, con la quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede. E’ dunque certamente da escludere l’applicazione dell’art.131 bis cod pen, ricorrendo inequivocabilmente quella serialità di comportamenti di rilevanza penale considerati dalla norma condizione ostativa per l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indi dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Am

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.