Recidiva guida senza patente: la prova decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un conducente accusato di recidiva guida senza patente. Il giudice di primo grado aveva erroneamente ritenuto non provata la definitività della precedente violazione amministrativa. La Suprema Corte ha rilevato che la prova di tale definitività era presente negli atti processuali ma era stata ignorata, configurando un travisamento della prova e ordinando un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva guida senza patente: quando l’omissione di una prova porta all’annullamento della sentenza

La recidiva guida senza patente è una fattispecie che, a differenza della singola violazione, mantiene rilevanza penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza cruciale della prova relativa alla definitività della precedente sanzione amministrativa. L’omessa valutazione di un documento decisivo presente nel fascicolo processuale non costituisce un semplice vizio di motivazione, ma una vera e propria violazione di legge che può portare all’annullamento di una sentenza di assoluzione. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: L’Assoluzione in Primo Grado

Il Tribunale di Salerno aveva assolto un imputato dal reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La motivazione della sentenza si basava sulla presunta mancanza di una prova certa che il precedente illecito amministrativo, contestato all’imputato in data 25 giugno 2021, fosse stato definitivamente accertato. In altre parole, secondo il giudice di primo grado, non vi era la certezza che la prima sanzione fosse diventata incontestabile, requisito fondamentale per poter configurare la recidiva e, di conseguenza, il reato.

Il Ricorso del Procuratore e la questione della prova nella recidiva guida senza patente

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso era fondato su due motivi principali: la contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova e la mancanza totale di motivazione.

Il Procuratore ha sostenuto che nel fascicolo del dibattimento era presente un verbale che attestava la definitività della violazione amministrativa commessa il 25 giugno 2021. Secondo l’accusa, il giudice di merito aveva completamente omesso di valutare questa prova decisiva, giudicandola erroneamente inesistente. Questo errore, unito alla mancata attivazione dei poteri di integrazione probatoria, rendeva la sentenza di assoluzione censurabile.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale. I giudici supremi hanno chiarito che il vizio lamentato non era un semplice difetto di motivazione, ma un vero e proprio “travisamento della prova per omissione”, che integra una violazione di legge processuale. Quando una prova decisiva, esistente agli atti, viene ignorata o travisata dal giudice, e tale omissione ha un’efficacia determinante sulla decisione finale, la sentenza deve essere annullata.

Il Principio di Diritto sulla Recidiva

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un punto fondamentale: il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva guida senza patente nel biennio, non è stato depenalizzato dal d.lgs. n. 8 del 2016. Si tratta di una fattispecie autonoma di reato in cui la recidiva è un elemento costitutivo. Tale recidiva è integrata non solo da un precedente giudiziario specifico, ma anche da una precedente violazione amministrativa, a condizione che questa sia stata “definitivamente accertata”.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sul concetto di definitività dell’accertamento amministrativo e sul ruolo del giudice. Il punto focale del caso era dimostrare che la precedente sanzione per guida senza patente fosse diventata definitiva. Negli atti processuali era presente un’attestazione di definitività, che specificava come per la violazione del 25 giugno 2021 non fosse stata presentata alcuna oblazione (pagamento in misura ridotta) né alcun ricorso giurisdizionale o amministrativo. Questo documento, se correttamente valutato, avrebbe dimostrato l’esistenza del presupposto della recidiva.

L’errore del Tribunale è stato quello di ignorare tale prova. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’omissione di tale portata non è sanabile e impone un nuovo giudizio. Il giudice, di fronte a un elemento così cruciale per la configurazione del reato, avrebbe dovuto considerare la prova presente o, in alternativa, esercitare i suoi poteri officiosi per acquisirla, trattandosi di prova decisiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio. Questo caso insegna che l’accertamento della recidiva guida senza patente richiede una verifica rigorosa della definitività della precedente violazione. L’esistenza di un’attestazione formale di tale definitività all’interno del fascicolo processuale è una prova decisiva che il giudice non può ignorare. La sua omessa valutazione configura un errore procedurale grave, qualificabile come violazione di legge, che porta inevitabilmente all’annullamento della decisione.

Guidare senza patente è sempre un reato?
No, la guida senza patente di per sé è un illecito amministrativo. Diventa un reato autonomo solo in caso di recidiva, ovvero se la stessa violazione viene commessa entro due anni da una precedente violazione amministrativa per guida senza patente che sia stata definitivamente accertata.

Cosa significa che una sanzione amministrativa deve essere “definitiva”?
Significa che l’accertamento della violazione è diventato incontestabile. Questo avviene quando sono scaduti i termini per presentare ricorso al Giudice di Pace o al Prefetto, oppure quando non è stata pagata la sanzione in misura ridotta (oblazione), senza che sia stato proposto alcun gravame.

Cosa succede se un giudice ignora una prova decisiva presente nel fascicolo?
Se un giudice omette di valutare una prova decisiva che si trova già agli atti, o ne travisa il contenuto, commette un errore che la Corte di Cassazione qualifica come violazione di legge. Tale errore porta all’annullamento della sentenza, con la necessità di celebrare un nuovo processo che tenga conto di tutte le prove disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36926 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 36926 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Con sentenza in data 6.2.2025 il Tribunale di Salerno ha assolto NOME NOME ex art. 530, comma 2, cod.proc.pen. dal reato di cui all’art. 116, commi Relatore: COGNOME NOME Data Udienza: 14/10/2025

15 e 17, d.lgs. n. 285 del 1992, non essendo emersa la prova certa che il

precedente illecito amministrativo contestato al medesimo in data 25.6.2021 nel biennio antecedente al fatto per cui si procede, fosse stato definitivamente accertato.

Avverso detta pronuncia ricorre il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Salerno formulando due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che nel fascicolo per il dibattimento é presente il verbale del 25.3.2021, elevato ai sensi dell’art. 116, commi 15 e 17, C.d.S. a firma del Primo Dirigente della Polizia di Stato di definitività della violazione amministrativa commessa in data 25.6.2021 e contestata con il citato verbale. Da ciò discende la contraddittorietà della motivazione per travisamento per omissione di una prova decisiva. Il giudice del merito ha quindi omesso di valutare una prova decisiva che dimostrava la definitività della sanzione amministrativa relativa alla guida senza patente del 25.6.2021, addirittura travisandola e giudicandola erroneamente inesistente.
Con il secondo motivo deduce la mancanza della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Si assume la mancanza della motivazione in ordine alla eventuale ritenuta inidoneità del documento a qualificare la sanzione amministrativa del 25.6.2021 come definitiva e ad integrare l’elemento della recidiva nel biennio richiesto dalla fattispecie astratta.

Ed inoltre che la sentenza non reca alcun riferimento alle ragioni dell’omessa attivazione dei poteri officiosi di integrazione probatoria ai sensi dell’art. 507 cod.proc.pen. per l’accertamento della definitività del precedente amministrativo, doverosa nel caso in esame trattandosi di prova decisiva.

Conclude, pertanto, censurabile la sentenza assolutoria in quanto il giudice, sul presupposto di una prova decisiva acquisibile, non si é attivato.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi vanno scrutinati congiuntamente, é fondato.

Va premesso che il ricorso de quo é ammissibile, trattandosi di ricorso per saltum, in quanto entrambe le censure, malgrado la rubrica dei motivi, invocano in realtà una violazione di legge cui invero vanno ricondotte sia le ipotesi in cui si lamenta una motivazione apparente che quelle in cui si richiama il travisamento che investa circostanze decisive totalmente ignorate.

Ed invero, in tema di motivi di ricorso per cassazione, alla luce della novella dell’art. 606 cod. proc. pen. ad opera della L. n. 46 del 2006, il travisamento della prova e la mancata valutazione di una prova esistente agli atti processuali configurano, piuttosto che un vizio di motivazione o una violazione di un canone del ragionamento probatorio, un vizio per violazione di legge processuale per essere la prova diversa da quella acquisita, la cui rilevanza è legata al fatto che il travisamento e/o la mancata valutazione della prova esistente agli atti abbiano avuto una determinante efficacia dimostrativa nel ragionamento giudiziale, un peso reale sul convincimento e sulla decisione, nel senso che la scelta di una determinata soluzione, nella struttura argomentativa della motivazione, non sarebbe stata la stessa, nonostante la presenza di altri elementi di prova di per sé non ritenuti sufficienti a giustificare un identico convincimento (Sez. 6, n. 33519 del 04/05/2006, Rv. 234399).
Ciò premesso, e venendo all’oggetto del giudizio, giova ribadire che il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 e si configura come fattispecie autonoma di reato di cui la recidiva integra un elemento costitutivo (Sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882; Sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882).

L’art.1, comma 2, d. Igs. n. 8 del 2016 ha, infatti, esclusa espressamente l’applicabilità dell’intervenuta abrogatio criminis alle ipotesi aggravate delle fattispecie incluse nell’intervento di depenalizzazione, che riguarda solo le violazioni ‘per le quali è prevista la sola pena della multa e dell’ammenda’.

Detto comma, nel delimitare l’ambito di applicazione della disciplina del primo comma, prevede che se alla fattispecie base punita con la sola pena pecuniaria è associata anche una ipotesi aggravata punibile con pena detentiva, anche alternativa e congiunta, la stessa deve ritenersi figura autonoma di reato, come tale esclusa, quindi, dal novero delle fattispecie per le quali opera l’intervento abrogativo.

L’art. 5 del d.lgs n. 8/2016, a proposito della fattispecie contravvenzionale di guida senza patente di cui all’art.116, comma 15, C.d.S. penalmente rilevante

“nell’ipotesi di recidiva nel biennio”, prevede che per recidiva è da intendersi la reiterazione dell’illecito depenalizzato. Tale disposizione è stata interpretata nel senso che, per i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore, la recidiva è integrata tanto dal precedente giudiziario specifico, quanto da una precedente violazione amministrativa, purché definitivamente accertata (Sez. 4, n.27398 del 06/04/2018, Rv. 273405; Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, Rv. 268247-01).

2.1. Il tema che viene specificamente in rilievo è quello della prova in ordine alla definitività dell’accertamento della violazione amministrativa che vale ad integrare la nozione di recidiva.

Ebbene dagli allegati al ricorso risulta che, in relazione alla contestazione elevata nei confronti di COGNOME NOME in data 25.6.2021, non risulta nessuna oblazione né risulta pervenuta nessuna presentazione di ricorso giurisdizionale o amministrativo.

Nella specie il verbale del 25.6.2021, presente all’interno del fascicolo del dibattimento, è corredato da attestazione di definitività della violazione amministrativa accertata, con conseguente travisamento per omissione di una prova decisiva e comunque non risulta neppure che il ricorrente avesse allegato di avere proposto ricorso avverso l’irrogazione della sanzione amministrativa o una richiesta di oblazione.

In conclusione, la sentenza va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno.

Così deciso il 14 ottobre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.