Recidiva guida senza patente: la prova decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di guida senza patente. La Suprema Corte ha chiarito che per configurare la recidiva guida senza patente, è sufficiente la prova di una precedente violazione amministrativa divenuta definitiva, anche senza un attestato formale, se la difesa non contesta. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente: quando la recidiva diventa reato?

La guida senza patente, se commessa per la prima volta, costituisce un illecito amministrativo. Tuttavia, la situazione cambia drasticamente se si verifica una recidiva guida senza patente entro due anni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come si prova questa recidiva, ribaltando una decisione della Corte d’Appello e stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova.

Il caso: dall’assoluzione al ricorso in Cassazione

Un giovane automobilista, fermato il 13 febbraio 2019 alla guida di un’auto senza aver mai conseguito la patente, era stato condannato in primo grado. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, assolvendolo con la motivazione che l’accusa non aveva provato il presupposto della recidiva nel biennio, elemento essenziale per far scattare il reato.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato questa assoluzione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il punto centrale del ricorso era semplice: esisteva la prova di una precedente violazione amministrativa per guida senza patente, commessa il 7 giugno 2017, che era diventata definitiva perché i termini per l’impugnazione erano scaduti senza che il trasgressore presentasse ricorso. Questo fatto, secondo l’accusa, era sufficiente a integrare la recidiva per il fatto del 2019.

La prova della recidiva guida senza patente

La questione giuridica fondamentale ruota attorno a cosa sia necessario per dimostrare la recidiva guida senza patente. L’art. 116 del Codice della Strada, come modificato dalle norme sulla depenalizzazione, stabilisce che la reiterazione dell’illecito nel biennio lo trasforma da illecito amministrativo a reato.

La giurisprudenza è concorde nel ritenere che non basta una semplice contestazione precedente, ma serve un accertamento definitivo. Questo accertamento può derivare non solo da una sentenza penale passata in giudicato, ma anche da una violazione amministrativa non più impugnabile. Il problema, quindi, si sposta sul piano probatorio: come si dimostra in giudizio questa “definitività”?

L’errore della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva ritenuto insufficiente la prova offerta dall’accusa, concentrandosi erroneamente su una successiva condanna penale dell’imputato, irrilevante per il caso in esame. Aveva ignorato, invece, la documentazione relativa alla violazione amministrativa del 2017, che il Tribunale di primo grado aveva correttamente valutato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, affermando principi chiari in materia di prova. Pur ribadendo che l’onere di provare la definitività dell’accertamento precedente spetta all’accusa, i giudici hanno specificato che non è necessaria la produzione di un’attestazione documentale formale di definitività. È sufficiente un elemento di prova, come il verbale di contestazione, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte della difesa, di aver proposto ricorso o opposizione. In altre parole, se l’accusa dimostra che è stato emesso un verbale e che i termini per impugnarlo sono decorsi, spetta alla difesa dimostrare di aver effettivamente agito contro quel verbale. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito alcuna prova in tal senso. La Corte d’Appello, non considerando il verbale del 2017 e la sua ormai assodata definitività, ha commesso un errore di valutazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza di assoluzione.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale: per configurare il reato di recidiva guida senza patente, una violazione amministrativa precedente, non più contestabile per decorrenza dei termini, ha lo stesso valore di una condanna penale. L’accusa deve fornire la prova di tale violazione e del trascorrere del tempo utile per l’impugnazione; a quel punto, l’inerzia della difesa nel contestare tale circostanza consolida la prova della recidiva. Questa decisione serve da monito: ignorare una multa per guida senza patente può avere conseguenze ben più gravi di quelle meramente economiche, trasformando un illecito amministrativo in un vero e proprio reato alla successiva infrazione.

Quando la guida senza patente è considerata un reato?
La guida senza patente diventa un reato penalmente rilevante quando viene commessa una seconda volta entro due anni (nel biennio) da una precedente violazione dello stesso tipo che sia stata accertata in via definitiva.

Cosa è sufficiente per provare la recidiva nel biennio?
Secondo la sentenza, è sufficiente dimostrare l’esistenza di una precedente violazione amministrativa (ad esempio, tramite il verbale di contestazione) e che i termini per impugnarla siano scaduti, a condizione che la difesa non fornisca prova di aver presentato un ricorso o un’opposizione.

A chi spetta l’onere di provare la definitività della precedente violazione?
L’onere della prova spetta all’accusa. Tuttavia, la Corte chiarisce che l’accusa adempie a tale onere fornendo elementi di prova della violazione e della decorrenza dei termini per l’impugnazione. A quel punto, l’onere di allegare eventuali contestazioni passa alla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8871 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8871 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANZARO nel procedimento a carico di:

NOME nato a CASTROVILLARI il 07/09/2000

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Catanzaro, in riforma della H sentenza GLYPH del Tribunale di Castrovillari di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Castrovillari il 13 febbraio 2019), ha assolto l’imputato perché il fatto non sussiste.

COGNOME era stato fermato, alla data su indicata, alla guida dell’autovettura Smart Coupè sprovvisto di patente di guida, perché mai conseguita.

La Corte di Appello ha ribaltato in senso assolutorio la condanna di primo grado, argomentando che non sarebbe stato provato il presupposto della recidiva nel biennio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catanzaro, formulando un unico,articolato motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenut non configurabilità del presupposto della recidiva nel biennio. Il ricorrente, dopo aver premesso che la nozione di recidiva comprende non solo l’accertamento giudiziale irrevocabile di un reato della stessa specie, ma anche l’accertamento definitivo di una precedente violazione amministrativa, ha osservato che nel caso di specie dagli elementi in atti emergeva la prova che alla data di commissione della condotta di guida senza patente contestata nel presente procedimento, ovvero il 13 febbraio 2019, era stata già accertata in sede amministrativa in via definitiva, quantomeno, un’altra analoga violazione, perpetrata il 7 giugno 2017 e sanzionata con il verbale n. NUMERO_DOCUMENTO. Rispetto a detta violazione erano, infatti, decorsi i termini di impugnazione, senza che fosse stata proposta dal trasgressore opposizione, né in sede amministrativa, né dinanzi all’autorità giudiziaria e, pertanto, l’accertamento aveva assunto carattere di definitività.
Inoltre – prosegue il ricorrente- nel certificato del casellario giudiziar dell’imputato risulta una condanna irrevocabile, intervenuta con sentenza dell’Il gennaio 2021, per il reato di guida senza patente commesso il 20 luglio 2020, per la quale, evidentemente, è stata riconosciuta la recidiva nel biennio: la definitività dell’accertamento della precedente violazione, affinché rilevi ai fini del recidiva nel biennio rispetto al reato commesso il 20 luglio 2020, deve essere temporalmente fissata in data non antecedente al 20 luglio 2018, sicché essa vale, quindi, contemporaneamente ad integrare la condizione di recidiva biennale anche rispetto alla condotta di guida senza patente contestata il 13 febbraio 2019 per la quale si procede nel presente procedimento.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Il reato di guida senza patente, nell’ipotesi aggravata dalla recidiva nel biennio, non è stato depenalizzato dall’art. 1 d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8 e si configura come fattispecie autonoma di reato di cui la recidiva integra un elemento costitutivo (ez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882; sez. 4 n. 42285 del 10/05/2017, Rv. 270882). L’art.1, comma 2, d. Igs. n. 8 del 2016 ha, infatti, escluso espressamente l’applicabilità dell’intervenuta abrogatio criminis alle ipotesi aggravate delle fattispecie incluse nell’intervento di depenalizzazione, che riguarda solo le violazioni <<per le quali è prevista la sola pena della multa e dell'ammenda». Detto comma, nel delimitare l'ambito di applicazione della disciplina del primo comma, prevede che se alla fattispecie base punita con la sola pena pecuniaria è associata anche una ipotesi aggravata punibile con pena detentiva, anche alternativa e congiunta, la stessa deve ritenersi figura autonoma di reato, come tale esclusa, quindi, dal novero delle fattispecie per le quali opera l'intervento abrogativo.
L'art. 5 del d.lgs n. 8/2016, a proposito della fattispecie contravvenzionale di guida senza patente di cui all'art.116, comma 15, CdS penalmente rilevante "nell'ipotesi di recidiva nel biennio", prevede che per recidiva è da intendersi la reiterazione dell'illecito depenalizzato. Tale disposizione è stata interpretata nel senso che, per i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore, la recidiva è integrata tanto dal precedente giudiziario specifico, quanto da una precedente violazione amministrativa, purché definitivamente accertata (Sez. 4, n.27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405 – 01; Sez. 4, n. 48779 del 21/09/2016, S, Rv. 268247-01).
Il tema che viene in rilievo, dunque, è quello della prova in ordine alla definitività dell'accertamento della violazione amministrativa che vale ad integrare la nozione di recidiva.

3.1.La sentenza di primo grado ha dato atto che dagli accertamenti eseguiti nell'immediatezza tramite la banca dati delle forze di polizia era emerso che il conducente era sprovvisto di patente di guida, mai conseguita, e che in data 21/10/2017, 14/08/2018, 29/8/2018 e 10/09/2018 era stato deferito all'autorità

per la medesima violazione di legge. Il Tribunale ha osservato che in occasione del controllo eseguito il 21/10/2017, i 'arabinieri avevano proceduto alla contestazione della violazione di cui all'art. 116, comma 15 e 17, CdS in quanto COGNOME era stato sorpreso alla guida di un ciclomotore senza patente di guida, dopo essere stato sottoposto ad analogo controllo il 07/06/2017, quando gli era stata contestata la stessa violazione e irrogata la sanzione amministrativa di cui al verbale n. NUMERO_DOCUMENTO. Alla data di commissione del reato di cui al presente processo erano già spirati i termini per proporre impugnazione, sicché l'accertamento doveva ritenersi definitivo, non avendo il difensore allegato alcunché in senso contrario.
La definitività dell'accertamento relativo alla violazione del 07/06/2017 vale ad integrare il presupposto della recidiva nel biennio rispetto alla condotta di guida senza patente del 13/02/2019.

3.2.La sentenza della Corte di appello ha ritenuto che l'accusa non avesse assolto all'onere di provare il presupposto della recidiva nel biennio. In particolare la Corte ha rilevato che dal certificato del casellario giudiziale emerge a carico dell'imputato una condanna definitiva dell'11/01/2021 in ordine al reato di guida senza patente commesso in data 20/07/2020, ovvero in epoca successiva a quello sub iudice, in cui era stata riconosciuta la recidiva nel biennio, senza che tuttavia fosse stato provato dall'organo inquirente che la condanna fosse avvenuta sulla scorta dei medesimi accertamenti posti a base dell'odierna contestazione.
Il motivo, nel censurare la motivazione della Corte in merito all'asserita mancanza di prova in ordine alla definitività dell'accertamento, coglie nel segno.

4.1. La giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che in tema di guida senza patente, perché sia integrata la recidiva nel biennio (elemento costitutivo del reato di cui all'art. 116, comma 15, seconda parte), non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione di un precedente illecito, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 27220901). A tal fine, come è stato giustamente puntualizzato, devono essere considerati anche episodi che non hanno rilievo penale e tuttavia anch'essi devono essere stati accertati in via definitiva dall'autorità amministrativa. È evidente infatti che, «fino a quando la (precedente) violazione amministrativa sia suscettibile di annullamento, di essa non si può tenere conto ai fini della sussistenza del reato in questione» (Sez. 4, n. 27398 del 06/04/2018, De Dominici, Rv. 273405, pag. 3 della motivazione). Ne consegue che la reiterazione dell'illecito depenalizzato – su cui si basa la nozione di «recidiva nel biennio» di cui all'art. 116, comma 15, cod.. strada – si fonda su un precedente
4 GLYPH

Q-2

illecito amministrativo che sia stato definitivamente accertato, perché basato su un provvedimento non più annullabile secondo gli ordinari mezzi di impugnazione previsti dalla legge.

Quanto alla prova in ordine alla definitività dell’accertamento si è condivisibilmente affermato che, fermo restando il principio secondo cui la prova della definitività dell’accertamento è a carico dell’accusa, (Sez. 4 – n. 44905 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285318 – 01) ì non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un elemento di prova, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, della deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, n. 30502 del 10/07/2024, Truzzi, Rv. 286879 – 01; Sez. 7, ord. n.24220 del 29/5/2024, Fiume, non massimata; sez. 7 – , ord. n. 11916 del 14/03/2024, Udorovic, Rv. 286200 – 01; Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non nnassimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, Sanfílippo, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non nnassimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, Triolo, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, Cerbone, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339 2 del 07/06/2023, Dakir, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, COGNOME, non massinnata).
La sentenza kez 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, P.M. in proc. NOME COGNOME Rv. 272209 – 01, richiamata dalla Corte di Appello, non è in contrasto 6n il consolidato orientamento su indicato, in quanto si limita a ribadire che per l’integrazione della recidiva nel biennio non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato.

4.2. Così ricostruita la cornice normativa e la elaborazione giurisprudenziale, si osserva che, come sottolineato dal Procuratore Generale, il riferimento operato nel ricorso alla condanna di cui alla sentenza dell’11/01/2021 per il reato di guida senza patente commesso il 20/07/2020 non è probante: tale condanna vale a dimostrare una precedente violazione che non può essere anteriore al 20/07/2018, ma che, in astratto, dovendo risalire al periodo intercorrente tra tale data e il 20/07/2020, potrebbe essere successiva al 13/02/2019 e, quindi, ininfluente ai fini della recidiva per il fatto per cui si procede.
La censura del ricorrente, invece, è fondata nella parte in cui richiama la definitività della violazione amministrativa contestata il 07/06/2017.

GLYPH

4.3. La Corte di Appello, in ribaltamento della sentenza assolutoria, ha richiamato, quale fonte di prova, la sentenza di condanna emergente dal certificato del casellario giudiziale, senza confrontarsi con le risultanze istruttor di cui si è dato atto nella sentenza di primo grado e in particolare con la nota dei COGNOME, da cui era emerso che nei confronti di Anzilotta era già stata elevata la sanzione amministrativa in relazione alla guida senza patente accertata il 07/06/2017. Come rilevato dal ricorrente, l’accusa, dunque, aveva fornito la prova della esistenza del verbale di accertamento e della decorrenza dei termini per l’impugnazione, senza che tale principio di prova sia stato superato da allegazioni della difesa in merito alla eventuale impugnazione e/o opposizione.
Ne consegue che la sentenza della Corte di Appello deve essere annullata con rinvio per nuova decisione sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.