Recidiva guida senza patente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per recidiva guida senza patente. La Corte ha chiarito che, per provare il precedente illecito, non è sempre necessaria un’attestazione formale di definitività. La mancata allegazione di prove contrarie da parte del ricorrente, unita a un quadro indiziario, è sufficiente. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei gravi precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Guida Senza Patente: Come si Prova il Precedente Illecito?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11916/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per gli automobilisti: la recidiva guida senza patente. La decisione chiarisce come debba essere provata la precedente violazione per configurare il reato e quali elementi il giudice può considerare per negare le attenuanti generiche. Questo caso offre spunti fondamentali sulla differenza tra onere della prova dell’accusa e onere di contestazione della difesa.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di quattro mesi di arresto e 3.500 euro di ammenda per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La Corte di Appello di Torino aveva confermato la sentenza del Tribunale di Novara, ritenendo provata sia la condotta che la precedente violazione, e negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa del profilo di pericolosità sociale dell’imputato, desunto dai suoi numerosi e gravi precedenti penali (rapina, estorsione, furti).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali.

La contestazione sulla recidiva guida senza patente

Il primo motivo lamentava la violazione di legge riguardo all’affermazione di responsabilità. Secondo la difesa, mancava la prova della definitività del precedente illecito, elemento indispensabile per integrare la recidiva guida senza patente e, di conseguenza, per configurare il reato. In assenza di un’attestazione formale che il primo verbale non fosse stato impugnato o pagato in misura ridotta, la recidiva non poteva dirsi provata.

La richiesta di attenuanti generiche

Con il secondo motivo, si contestava il diniego ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i precedenti penali, usati dalla Corte d’Appello per motivare il diniego, fossero troppo remoti nel tempo per giustificare un giudizio negativo attuale sulla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Sulla prova della recidiva

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare la recidiva non è sufficiente la mera contestazione del precedente illecito, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato. Tuttavia, la Cassazione ha precisato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale formale di tale definitività. È invece sufficiente un “minimo di prova”, come l’allegazione del verbale di contestazione, accompagnato dalla mancata allegazione, da parte del ricorrente, di elementi contrari. In altre parole, l’onere di provare di aver impugnato la precedente multa o di aver fatto richiesta di oblazione ricade sull’imputato. La totale assenza di contestazioni specifiche sul punto da parte della difesa rende il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Sul diniego delle circostanze attenuanti

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice di merito non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può basare la sua decisione su quelli ritenuti prevalenti. Nel caso di specie, i molteplici e gravi precedenti penali (rapina, estorsione, furti) sono stati considerati un elemento sufficiente a delineare un “percorso di vita sistematicamente contrassegnato dalla commissione di illeciti” e a giustificare il diniego del beneficio, rendendo irrilevante la presunta remotezza dei fatti, peraltro non adeguatamente documentata dal ricorrente in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, in materia di recidiva guida senza patente, l’onere della prova a carico dell’accusa può essere soddisfatto da elementi indiziari, mentre spetta all’imputato l’onere di contestare specificamente la definitività del precedente illecito, fornendo prove a supporto (es. copia del ricorso presentato). In secondo luogo, la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto, ma una valutazione discrezionale del giudice, che può legittimamente negarle sulla base di un profilo criminale significativo, anche senza analizzare ogni singolo aspetto della vita del reo.

Per configurare la recidiva nella guida senza patente, è sempre necessario produrre un documento che attesti la definitività del precedente illecito?
No. Secondo la Corte, non è indispensabile. È sufficiente un minimo di prova (come il verbale di contestazione) se il ricorrente non fornisce elementi contrari, come la prova di aver presentato un ricorso o una richiesta di oblazione non respinta.

Come può un giudice negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto preponderante, come i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato. Tale elemento può essere considerato sufficiente a formulare un giudizio negativo sulla sua personalità, senza necessità di analizzare tutti gli altri elementi favorevoli o sfavorevoli.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è considerato generico?
Se un ricorso è generico, cioè non contesta specificamente e con prove adeguate le motivazioni della sentenza impugnata, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11916 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FORLI’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara del 9 dicembre 2021, con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro tremilacinquecento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 11.6, comma 15, C.d.S. (con la recidiva nel biennio).

COGNOME‘COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’affermazione di responsabilità per insussistenza della recidiva nel biennio, mancando la prova della definitività dell’accertamento del precedente illecito.

2.2. Vizio di motivazione in relazione all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso’ va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennaio 2016, n. 8, ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’illecito depenalizzato, ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 4, n. 44905 del 12/10/2023, COGNOME, Rv. 285318; Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209).
Questa Corte, peraltro, ha costantemente affermato che non è indispensabile produrre un’attestazione documentale della definitività del pregresso analogo illecito, bensì che è sufficiente, in via alternativa (ed esemplificativa), l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testimonianza del personale di P.G. (o una nota di servizio del personale di P.G., se utilizzabile in giudizio), cioè un minimo di prova, accompagnato dalla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi quali, ad es., la deduzione di aver presentato un ricorso avverso l’irrogazione della sanzione o una richiesta di oblazione che non sia stata respinta (Sez. 7, Ord. n. 8508 del 14/02/2024, COGNOME, non nnassimata; Sez. 7, Ord. n. 4537 del 17/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 49548 del 23/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 44473 del 05/10/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40851 del 13/09/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 40843 del 13/09/2023, Cerbone, non massimata; Sez. 7, Ord. n. 35339
del 07/06/2023, NOME, non massimata; Sez. 6, n. 11348 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 30836 del 13/07/2022, RAGIONE_SOCIALE, non nnassimata).

Nella fattispecie in esame, la Corte territoriale si allineata a tale orientamento, avendo correttamente rilevato che, alla luce dell’epoca remota del precedente verbale di accertamento e della mancata allegazione di dati contrari da parte dell’interessato, la recidiva era stata ritualmente contestata. Tale carenza, peraltro, è chiaramente indicativa della genericità del ricorso, non avendo la difesa apportato elementi utili a smentire il dato della definitività dell’accertamento.

4. In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purc:hé non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dei molteplici precedenti penali per reati di elevata gravità (rapina, estorsione, furti), indicativi di un percorso di vita sistematicamente contrassegnato dalla commissione di illeciti.

Il ricorrente non si confronta con tale percorso argomentativo, limitandosi ad evidenziare l’epoca remota dei precedenti penali, senza però adeguatamente documentarli, in violazione del principio di autosufficienza; in ogni caso, nella sentenza

impugnata tale rilievo è stato ritenuto implicitamente inidoneo a smentire il giudizio negativo sulla personalità del reo.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.