Recidiva guida senza patente: basta la testimonianza

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida senza patente. Per la Corte, la recidiva guida senza patente nel biennio, che trasforma l’illecito da amministrativo a penale, può essere provata anche solo con la testimonianza di un agente di polizia, senza la necessità di produrre l’atto definitivo della violazione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva guida senza patente: la testimonianza dell’agente è prova sufficiente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di recidiva guida senza patente. La prova della precedente violazione, necessaria per far scattare il reato, non richiede necessariamente la produzione di documenti ufficiali che ne attestino la definitività. Un ‘minimo di prova’, come la testimonianza di un agente di polizia, può essere considerato sufficiente, spostando sull’imputato l’onere di dimostrare il contrario. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada, ovvero la guida senza patente commessa per la seconda volta in un biennio (recidiva). La pena era stata rideterminata in quattro mesi di arresto e tremila euro di ammenda. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’errata valutazione della prova sulla recidiva guida senza patente, sostenendo che non fosse stata dimostrata la definitività della precedente violazione.
2. L’errata applicazione delle norme sulla determinazione della pena (artt. 132 e 133 c.p.) e la mancanza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte e la prova della recidiva guida senza patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati entrambi i motivi. La parte più significativa della decisione riguarda il primo punto, quello sulla prova della recidiva. I giudici hanno confermato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui per dimostrare la recidiva nel biennio non è indispensabile un’attestazione documentale della definitività della precedente violazione.

È sufficiente un ‘minimo di prova’, che può consistere anche nella sola testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria che ha effettuato il controllo. Se l’agente testimonia di un precedente controllo in cui era stata elevata la medesima contestazione, e l’imputato non fornisce elementi contrari (ad esempio, la prova di aver impugnato con successo il verbale precedente), il requisito della recidiva si considera integrato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il primo motivo di ricorso era generico e aspecifico, in quanto si limitava a riproporre questioni già correttamente valutate dal giudice di merito. Citando un precedente specifico (Sez. 7, ord. n. 11916 del 14/03/2024), la Cassazione ha sottolineato che la testimonianza dell’agente, unita alla mancata allegazione di prove contrarie da parte del ricorrente, costituisce un quadro probatorio sufficiente per affermare la recidiva. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato la testimonianza dell’operante di polizia che aveva riferito del precedente controllo con analoga contestazione.

Anche il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato manifestamente infondato. La decisione di negare le circostanze attenuanti generiche era stata giustificata sulla base dell’assenza di elementi positivi di valutazione e della personalità negativa dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali. Secondo la Corte, questa motivazione è pienamente conforme ai criteri legali. Richiamando un’altra sentenza (Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016), si è ribadito che il diniego delle attenuanti può basarsi anche solo sui precedenti penali, poiché essi sono un indicatore significativo della personalità del reo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. Chi viene fermato per guida senza patente e sa di aver commesso la stessa violazione nei due anni precedenti, non può sperare di eludere la responsabilità penale semplicemente perché l’accusa non produce in giudizio il verbale definitivo della prima contestazione. La testimonianza dell’agente accertatore assume un valore probatorio determinante. Per l’imputato, diventa cruciale attivarsi per fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, che la precedente multa è stata annullata o non è ancora definitiva. In assenza di tali prove, il giudice può legittimamente ritenere integrato il reato di recidiva guida senza patente sulla base della sola deposizione testimoniale.

Come si prova la recidiva nel biennio per il reato di guida senza patente?
Non è necessaria un’attestazione documentale della definitività della precedente violazione. È sufficiente un ‘minimo di prova’, come la testimonianza dell’agente di polizia, unita alla mancata allegazione di elementi contrari da parte dell’imputato.

La testimonianza di un poliziotto è sufficiente per configurare il reato?
Sì. Secondo la Corte, la testimonianza dell’agente di polizia che riferisce di un precedente controllo con analoga contestazione è una prova sufficiente, a meno che l’imputato non dimostri che la precedente contestazione non è diventata definitiva.

I precedenti penali possono giustificare da soli il diniego delle attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che le circostanze attenuanti generiche possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, in quanto questi elementi sono sufficienti a formulare un giudizio negativo sulla sua personalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11155 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11155 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 06/10/1974

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Reggio Calabria, in riforma della pronuncia resa dal Tribunale di Reggio Calabria, che aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 116, comma 15, cod. strada, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in mesi quattro d arresto ed euro tremila di ammenda.

L’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso la predetta sentenza, articolando i seguenti motivi di ricorso: I) erronea valutazione del fatto ed erronea interpretazione dell’art. 116, comma 15, cod. strada, non essendo stata provata la definìtività della precedente violazione integrante la recidiva nel biennio; II) erronea applicazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. e motivazione carente in relazione alla pena in concreto irrogata all’imputato.

L’impugnazione è inammissibile.

Il primo motivo, reiterativo di ragioni di doglianza già correttamente vagliate dal giudice di merito, è generico e aspecifico.

In base a consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della dimostrazione della recidiva nel biennio, non è necessario che la prova della definitività della precedente violazione risulti documentalmente accertata, essendo sufficiente un minimo di prova, che può consistere anche nella testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria .

Nel caso in esame, la Corte d’appello ha richiamato il contenuto della testimonianza dell’operante di polizia, che ha riferito in ordine al precedente controllo su strada, a seguito del quale fu elevata analoga contestazione per guida senza patente a carico del ricorrente.

In assenza di elementi comprovanti la non definitività di detta contestazione, neppure provenienti dall’imputato, i giudici hanno ritenuto correttamente integrato il requisito della recidiva nel biennio.

Il secondo motivo, inerente al trattamento sanzionatorio è del pari manifestamente infondato. La giustificazione posta a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche, incentrata sull’assenza di positivi elementi di valutazione e sulla negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimì precedenti penali, è conforme ai criteri ermeneutici stabiliti in sede di legittim (cfr. Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, Rv. 265826 – 01:”In tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la “ratio” della disposizione di cui all’art 62 bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato
comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità”).

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Prysidte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.