Recidiva guida senza patente: basta il verbale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24473/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che per la recidiva guida senza patente è sufficiente la definitività di un precedente verbale. Tale definitività si acquisisce con la mancata opposizione o il mancato pagamento della sanzione, trasformando così una successiva violazione da illecito amministrativo a reato penale, senza necessità di un accertamento giudiziale del primo illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva guida senza patente: quando un verbale non opposto conta come precedente penale

La guida senza patente non è sempre un reato. A seguito della depenalizzazione, questa condotta costituisce un illecito amministrativo, ma può tornare ad avere rilevanza penale in caso di recidiva guida senza patente nel biennio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24473/2024) ha chiarito un punto fondamentale: per integrare la recidiva, non è necessario un precedente accertamento giudiziale, ma è sufficiente la definitività di un verbale amministrativo non pagato e non opposto. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato per il reato di guida senza patente. La condanna si basava sul fatto che, nei due anni precedenti, gli era già stata contestata la stessa violazione tramite un verbale di accertamento amministrativo. L’imputato non aveva né pagato la sanzione pecuniaria prevista dal verbale, né proposto ricorso al Prefetto o al Giudice di Pace.

La difesa, sia in appello che in Cassazione, sosteneva che la mancata opposizione a un semplice verbale amministrativo non fosse una prova sufficiente per dimostrare la recidiva, ritenendo necessario un accertamento definitivo in sede giurisdizionale. In sostanza, si contestava che una ‘colpa’ amministrativa potesse automaticamente fondare una responsabilità penale.

La questione giuridica: la prova della recidiva guida senza patente

Il nucleo della controversia riguardava la natura della prova necessaria per configurare la recidiva guida senza patente. La legge, infatti, stabilisce che la seconda violazione nel biennio assume carattere penale, ma non specifica in dettaglio come debba essere accertata la definitività della prima.

L’imputato riteneva che solo una sentenza o un atto equipollente potesse ‘cristallizzare’ la precedente violazione, rendendola un presupposto valido per il reato. La Procura e i giudici di merito, invece, hanno seguito un orientamento più pragmatico, ritenendo che la mancata contestazione del verbale nei modi e nei termini di legge lo renda definitivo e, quindi, un precedente valido a tutti gli effetti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, aderendo pienamente all’orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno ribadito i seguenti principi:

1. Sufficienza dell’accertamento amministrativo definitivo: Per integrare la recidiva nel biennio e far scattare il reato, non è necessaria una precedente condanna penale. È sufficiente che l’illecito amministrativo precedente sia stato ‘definitivamente accertato’.
2. Come si forma l’accertamento definitivo: L’accertamento diventa definitivo quando il trasgressore non paga la sanzione e non presenta ricorso contro il verbale entro i termini previsti. Questa inerzia equivale ad un’accettazione dell’addebito, rendendo l’accertamento incontestabile.
3. Onere della prova: Non è necessario che l’accusa produca un’attestazione formale della definitività del verbale. È sufficiente un ‘minimo di prova’, come la produzione del verbale stesso. Spetta poi all’imputato dimostrare, con elementi contrari, di aver proposto ricorso o di aver pagato la sanzione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Corte ha inoltre sottolineato come il motivo d’appello fosse stato formulato in modo generico, limitandosi a contestare la sufficienza della mera contestazione amministrativa senza confrontarsi con la puntuale motivazione del giudice di primo grado, che aveva già evidenziato l’assenza di qualsiasi impugnazione del verbale.

Infine, i giudici hanno rigettato anche la potenziale questione della prescrizione, ricordando che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce di rilevare cause di non punibilità maturate dopo la sentenza impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio di estrema importanza pratica. Chi viene sanzionato per guida senza patente non può permettersi di ignorare il verbale. La mancata azione – sia essa il pagamento o l’impugnazione – ha la conseguenza diretta di rendere l’accertamento definitivo. Se la stessa persona viene nuovamente sorpresa alla guida senza patente entro i due anni successivi, non si troverà più di fronte a una semplice multa, ma a un procedimento penale. La decisione della Cassazione serve da monito: un illecito amministrativo, se non contestato, può diventare il solido fondamento per una successiva e più grave responsabilità penale.

Per la recidiva guida senza patente è sufficiente un precedente verbale non opposto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la mancata opposizione e il mancato pagamento di un verbale di accertamento per guida senza patente rendono l’illecito amministrativo ‘definitivo’, integrando così il presupposto della recidiva nel biennio per una successiva violazione.

Che tipo di prova è necessaria in giudizio per dimostrare la recidiva nel biennio?
Non è necessaria un’attestazione documentale formale della definitività dell’accertamento precedente. Secondo la Corte, è sufficiente un ‘minimo di prova’, come la semplice allegazione del verbale di contestazione, unita alla mancata produzione di prove contrarie da parte dell’imputato (ad esempio, la prova di aver presentato ricorso).

Un ricorso in Cassazione palesemente infondato può comunque far dichiarare la prescrizione del reato?
No. La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24473 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità penale per il reato contestato, non essendo sufficiente, secondo la difesa, ai fini dell’accertamento della recidiva nel biennio la mancata opposizione al verbale n. NUMERO_DOCUMENTO del 02.12.2018.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in tema di guida senza patente, per l’integrazione della recidiva nel biennio idonea, ai sensi dell’art. 5 d. Igs. 5 gennaio 2016, n. 8 ad escludere il reato dall’area della depenalizzazione, non è sufficiente che sia intervenuta la mera contestazione dell’iilecito depenalizzato ma è necessario che questo sia stato definitivamente accertato (Sez. 6, n. 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209). E per la prova della recidiva nel biennio, idonea ad escludere il reato dalla depenalizzazione, è stato anche chiarito che non è necessario produrre un’attestazione documentale della definitività dell’accertamento del pregresso illecito, ma è sufficiente un minimo di prova (come ad esempio l’allegazione del verbale di contestazione, la dimostrazione dell’invio per l’iscrizione a ruolo oppure la testi monianza dell’agente di polizia giudiziaria) unitamente alla mancata allegazione da parte del ricorrente di elementi contrari. Sez. 7, Ordinanza n. 11916 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286200 – 01).
La Corte territoriale si è posta in linea con tale orientamento, avendo correttamente rilevato che la recidiva era stata ritualmente contestata alla luce della circostanza che, con verbale di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO del 02.12.2018, all’imputato era stato contestato un ulteriore illecito amministrativo di guida senza patente, la cui definitività, per omesso pagamento e mancato ricorso, era stata accertata. L’imputato, pertanto, non può formulare censure relativamente a tale accertamento, che ormai è divenuto definitivo (Sez. 6, n, 27398 del 06/04/2018, Dedominici, Rv. 273405; Sez. 4, n. 6163 del 24/10/2017, dep. 2018, Okere, 272209).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello ed erroneamente sostiene che ai fini della sussistenza del

reato in esame non sia sufficiente che l’accertamento della condotta di guida in assenza di patente di guida sia fondata su una definitività amministrativa.

Così non è. E, peraltro, a fronte della puntuale motivazione sul punto da parte del giudice di primo grado (che a pag. 2 della propria sentenza aveva evidenziato che non risultava proposto a fronte del verbale di accertamento né ricorso al Prefettoe nemmeno al giudice di pace, il motivo di appello sul punto era stato assolutamente generico (cfr. pag. 2 dell’atto di appello ove ci si limita ad affermare che «la precedente contestazione di guida senza patente non ha avuto alcun riscontro giurisdizionale e la mera contestazione amministrativa non appare sufficiente».
Il reato per cui, si procede, non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto commesso nell’aprile 2019, e dunque ricadente sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado. Peraltro, nemmeno si sarebbe potuta porre in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso. La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2002, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), ala condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

N. 27532/2023 GLYPH R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.