Recidiva facoltativa: quando va applicata?

Una donna ricorre in Cassazione contro una condanna per furto, contestando l’applicazione della recidiva facoltativa per via dei precedenti datati. La Corte rigetta il ricorso, specificando che la vicinanza temporale tra la definitività dell’ultima condanna e i nuovi reati dimostra la pericolosità sociale, giustificando l’aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Recidiva Facoltativa: Quando i Precedenti Contano Ancora?

La recente sentenza n. 4172/2023 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri di applicazione della recidiva facoltativa, un’aggravante che può aumentare significativamente la pena per chi torna a delinquere. Il caso analizzato riguarda una donna condannata per furto che ha contestato l’applicazione della recidiva sostenendo che i suoi precedenti penali fossero troppo datati. La Corte, tuttavia, ha stabilito un principio chiave: non conta solo quando è stato commesso il reato precedente, ma anche quanto tempo è trascorso dalla definitività dell’ultima condanna.

I Fatti: Tentato Furto e la Condanna nei Primi Gradi di Giudizio

L’imputata era stata ritenuta responsabile per un furto in abitazione e per un tentato furto in abitazione, commessi nell’agosto del 2020 in concorso con altre persone, tra cui una minorenne. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva confermato la responsabilità penale e aveva bilanciato le attenuanti con la recidiva contestata (reiterata, specifica ed infraquinquennale), determinando una pena di oltre tre anni di reclusione.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Contestazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali, entrambe volte a criticare la motivazione delle sentenze precedenti.

Il Travisamento della Prova nel Tentato Furto

Con il primo motivo, la ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla sua responsabilità per il tentato furto. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente affermato che fosse stata sorpresa a ‘trafficare’ sulla serratura, mentre le prove indicavano solo che era stata vista stazionare sul pianerottolo ‘in atteggiamento sospetto’. Inoltre, sottolineava l’assenza di segni di scasso sulla porta.

La Contestazione sulla Recidiva Facoltativa

Il secondo motivo, fulcro della decisione, riguardava l’applicazione della recidiva facoltativa. La difesa si doleva del fatto che i giudici non avessero tenuto in debito conto la circostanza che i reati alla base della recidiva erano stati commessi più di dieci anni prima rispetto ai fatti per cui si procedeva.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando di fatto la condanna e le valutazioni dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto infondate entrambe le censure, fornendo spiegazioni dettagliate che rafforzano principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Riguardo al primo motivo, i giudici di legittimità hanno chiarito che la condanna non si basava su un singolo elemento travisato, ma su un quadro probatorio complessivo, coerente e logico. La presenza ingiustificata dell’imputata nell’edificio, il possesso di arnesi da scasso, l’oscuramento dello spioncino e la fuga al momento dell’apertura della porta erano tutti elementi che, letti insieme, rendevano la ricostruzione dei giudici di merito incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte sulla Recidiva Facoltativa

Il punto più significativo della sentenza risiede nelle motivazioni relative al secondo motivo. La Corte di Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi che regolano la recidiva facoltativa. Il giudice, infatti, non deve limitarsi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, ma deve compiere una valutazione sostanziale sulla personalità del reo e sul suo grado di colpevolezza.

Nel caso specifico, i giudici di merito non hanno ignorato la distanza temporale dei reati precedenti. Hanno però valorizzato un dato cruciale: l’ultima condanna, sebbene relativa a un reato non recente, era divenuta definitiva nel febbraio 2020. I nuovi reati erano stati commessi nell’agosto dello stesso anno, a pochi mesi di distanza. Questa stretta vicinanza temporale tra la ‘definitività’ della condanna precedente e la commissione dei nuovi illeciti è stata interpretata come un sintomo inequivocabile di pericolosità sociale. Dimostrava che la precedente sanzione non aveva avuto alcun ‘valido deterrente’ sull’imputata e che le nuove condotte erano ‘l’ennesima manifestazione di spinte devianti’. La motivazione, pertanto, è stata ritenuta logica, coerente e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni: Criteri per la Valutazione della Pericolosità Sociale

La sentenza ribadisce che per l’applicazione della recidiva facoltativa, il giudice ha il dovere di fornire una motivazione specifica che vada oltre la semplice esistenza di precedenti. È necessario un giudizio sulla persistente pericolosità del reo. Questo giudizio deve tenere conto della natura dei reati, del tempo trascorso, del comportamento del soggetto, ma soprattutto, come evidenziato in questo caso, della sua reazione all’intero percorso giudiziario. La commissione di un nuovo reato poco dopo che una precedente condanna è diventata irrevocabile è un indicatore forte che la devianza non è occasionale, ma radicata, giustificando così un trattamento sanzionatorio più severo.

Quando può essere applicata la recidiva facoltativa anche se i reati precedenti sono molto vecchi?
La recidiva facoltativa può essere applicata quando, nonostante la distanza temporale dei reati, la condotta complessiva del reo dimostra una persistente pericolosità sociale. In questo caso, è stato ritenuto decisivo il fatto che i nuovi crimini siano stati commessi solo pochi mesi dopo che l’ultima condanna era diventata definitiva, indicando che la sanzione non aveva avuto alcun effetto deterrente.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove?
Significa che il ruolo della Corte di Cassazione è quello di ‘giudice della legge’, non dei fatti. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di primo e secondo grado, ma deve limitarsi a controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica, coerente e priva di contraddizioni.

Perché il motivo sul tentato furto è stato respinto?
Il motivo è stato respinto perché la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse adeguata, poiché basata su una serie di elementi convergenti (presenza ingiustificata, possesso di attrezzi, fuga) che, nel loro insieme, supportavano logicamente la conclusione di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4172 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4172 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (COGNOME) nata a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2021 della CORTE APPELLO di TRENTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto accogliersi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 dicembre 2021 la Corte di appello di Trento ha parzialmente riformato la sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, dal Tribunale di Rovereto il 22 giugno 2021. Essendo stata esclusa già in primo grado l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen., NOME COGNOME è stata ritenuta responsabile: del reato di cui agli artt. 110, 112, comma 1, n. 4, 56, 624 bis e 625 comma 1, n. 5) cod. pen., commesso in Riva del Garda il 19 agosto 2020 in concorso con altre persone, tra cui una minorenne (capo 1) e del reato di cui agli artt. 110, 624 bis cod. pen. commesso in Riva del Garda il 17 agosto 2020, escluse le aggravanti di cui agli artt. 112, comma 1 n. 4, 625, comma 1, n. 5 cod. pen. (capo 2). Sono state riconosciute le attenuanti generiche, che il giudice di primo grado non aveva applicato, e tali attenuanti sono state valutate equivalenti alla contestata recidiva (reiterata specifica ed infraquinquennale). La pena è stata determinata nella misura di anni tre, mesi sei, giorni venti di reclusione ed C 824,00 di multa (a fronte della pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed C 1.200,00 di multa inflitta in primo grado).
Contro la sentenza, l’imputata ha proposto tempestivo ricorso per mezzo del proprio difensore.

2.1. Col primo motivo, la difesa deduce vizio di motivazione quanto alla affermazione della penale responsabilità per il reato di cui al capo 1). Sostiene che l’idoneità e univoca direzione degli atti compiuti dalla Beltrarne sarebbe stata ritenuta sull’assunto che ella fu sorpresa ad armeggiare sulla serratura di una porta, ma dall’istruttoria è emerso solo che ella fu vista stazionare sul pianerottolo «in atteggiamento sospetto». Sottolinea che non sono stati riscontrati segni di effrazione sulla porta dell’appartamento di cui ai capo 1).
2.2. Col secondo motivo, la difesa lamenta vizi di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva. Si duole che non sia stata tenuta in debito conto la circostanza che i reati cui la recidiva si riferisce sono stati commessi più di dieci anni prima rispetto a quelli per cui si procede.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Nessuno dei motivi di ricorso supera il vaglio di ammissibilità.

2. Le sentenze di merito – che possono essere lette congiuntamente e costituiscono un unico complessivo corpo decisionale in virtù dei ripetuti richiami che la sentenza d’appello opera alla sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595) – hanno ritenuto che la COGNOME abbia compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco ad introdursi nell’abitazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME non riuscendo nell’intento perché COGNOME si trovava nell’abitazione. I giudici di primo e secondo grado sono giunti a tali conclusioni rilevando: che l’imputata non aveva altra ragione per entrare nell’edificio e raggiungere il pianerottolo dell’appartamento abitato da COGNOME se non quella di perpetrare un furto; che ella era in possesso di arnesi atti allo scasso e si avvicinò alla port dell’abitazione di COGNOME il quale, infatti, udì dei rumori e si insospettì (pag. 6 de sentenza di primo grado); che, quando COGNOME cercò di osservare il pianerottolo dallo spioncino, constatò che la «visuale era oscurata dalla presenza di un ostacolo costituito da una persona, frappostasi all’evidente e non altrimenti spiegabile fine di occultare proprio la visuale all’interno»; che, quando COGNOME aprì la porta, vide due giovani donne scappare e la COGNOME cercò di giustificare la propria presenza nello stabile dal quale, tuttavia, si allontanò immediatamente (pag. 14 della sentenza di appello).
Alla luce di ciò, non si può sostenere – come fa la ricorrente – che siano state introdotte nella motivazione informazioni che non esistono nel processo né che il dato probatorio sia stato trasposto in modo inesatto nel ragionamento del giudice di merito o distorto nel suo significato. Le censure formulate finiscono così per esaurirsi nella richiesta di una rilettura degli elementi di prova inammissibile nel giudizio di legittimità. Come è stato recentemente chiarito infatti: «il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova” vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esa trasposizione nel ragionamento del giudice di merito del dato probatorio, rilevante e decisivo, per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e avalutativa, de “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilettur di reinterpretazione nel merito dell’elemento di prova» (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370).
Si deve ricordare, allora, che l’apprezzamento degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza

che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945).

Col secondo motivo, la ricorrente si duole della mancata esclusione della recidiva.

Come noto, nell’applicazione della recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione. Sia che affermi, sia che escluda la rilevanza di tale circostanza aggravante soggettiva, infatti, egli deve verificare, oltre il mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di pericolosità, considerando la natura dei reati, il tipo d devianza che indicano, la qualità dei comportamenti, il livello di offensività RAGIONE_SOCIALE condotte, la distanza temporale e il loro livello di omogeneità, l’eventuale occasionalità della ricaduta e ogni altro possibile sintomo della personalità del reo e del suo grado di colpevolezza (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv. 251690; Sez. 6, n. 16244 del 27/02/2013, Rv. 256183; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782).
La Corte di appello si è uniformata al criterio sopra richiamato perché non si è limitata a far riferimento alle precedenti condanne e non ha ignorato le argomentazioni difensive volte a sottolineare che le stesse si riferiscono a reati risalenti nel tempo. Ha sottolineato, infatti, che l’ultima condanna, pur riferita un reato non recente, è divenuta definitiva nel febbraio 2020 e non ha costituito «valido deterrente» atteso che i reati per cui si procede furono commessi nel mese di agosto di quello stesso anno. La Corte territoriale ha ritenuto, dunque, che le condotte oggetto del procedimento fossero «l’ennesima manifestazione di spinte devianti» di cui vi era traccia nelle precedenti condanne e una motivazione siffatta non può essere considerata carente o contraddittoria né manifestamente illogica.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE del

RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10 gennaio 2023

Il Copsigliere estensore

‘

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.