Recidiva facoltativa: quando il giudice può aumentarla?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l’aumento di pena per recidiva. La decisione conferma che la valutazione della recidiva facoltativa non è automatica, ma richiede una motivazione concreta del giudice sulla specifica pericolosità del reo, basata su elementi come la gravità e la vicinanza temporale dei reati commessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Facoltativa: Aumento di Pena solo con Prova di Maggiore Pericolosità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di recidiva facoltativa: la semplice esistenza di precedenti penali non è sufficiente a giustificare un aumento automatico della pena. È necessario che il giudice compia una valutazione concreta, dimostrando come il nuovo reato sia un chiaro sintomo di una maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa contestava l’applicazione della recidiva, sostenendo che la motivazione della corte territoriale fosse carente e in violazione di legge. In sostanza, si lamentava che l’aumento di pena fosse stato applicato senza una reale valutazione della personalità del reo e della sua effettiva pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, il ricorso non presentava argomenti nuovi, ma si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente respinte in appello. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione, per essere valido, deve contenere una critica puntuale e specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione dei motivi d’appello.

Il Principio Giuridico sulla Recidiva Facoltativa

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della recidiva facoltativa. La Cassazione, richiamando l’insegnamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che il giudice non può limitarsi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Al contrario, ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione del reato sia effettivamente un sintomo di riprovevolezza e pericolosità.

Per fare ciò, il giudice deve esaminare una serie di elementi, tra cui:
* La natura dei reati commessi.
* Il tempo trascorso tra un reato e l’altro.
* L’omogeneità dei comportamenti illeciti.
* La gravità dei fatti.
* Qualsiasi altro parametro che possa individualizzare la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

La Valutazione del Giudice di Merito

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato questo potere discrezionale. I giudici di merito avevano infatti offerto una motivazione logica e coerente, evidenziando elementi concreti che giustificavano l’aumento di pena.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla constatazione che la Corte territoriale ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali. I nuovi reati erano stati commessi poco dopo che l’imputato aveva scontato una pena detentiva significativa per reati simili. Inoltre, la sua permanenza illegale sul territorio nazionale e l’inosservanza di un ordine di espulsione, per cui aveva riportato un’altra condanna, sono stati considerati indicatori di una specifica e accentuata pericolosità sociale. Questa analisi concreta ha permesso di concludere che la reiterazione dell’illecito non era un fatto occasionale, ma espressione di una maggiore capacità a delinquere, legittimando così l’applicazione della recidiva facoltativa e il conseguente aumento di pena.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante conferma del fatto che la recidiva non è un automatismo sanzionatorio. Il giudice ha il potere e il dovere di andare oltre la semplice scheda del casellario giudiziale, effettuando un’analisi approfondita della personalità del reo e delle circostanze del nuovo reato. Solo quando emerge chiaramente che la nuova condotta criminosa è sintomo di una più radicata inclinazione al delitto, l’aumento di pena per recidiva risulta giustificato. La decisione riafferma la centralità della motivazione del giudice come garanzia contro applicazioni arbitrarie e sproporzionate della legge penale.

È sufficiente avere precedenti penali per vedersi aumentare la pena per recidiva?
No, non è sufficiente. Il giudice deve valutare in concreto se il nuovo reato è sintomo di una maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale dell’autore, fornendo un’adeguata motivazione.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare l’aumento di pena per la recidiva facoltativa?
Il giudice deve considerare la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità dei comportamenti, la gravità dei fatti, la personalità del reo e ogni altro parametro individualizzante per valutare se la nuova condotta riveli una maggiore capacità a delinquere.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello?
Sì, il ricorso è inammissibile se è una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte dal giudice di merito, senza una critica specifica e puntuale della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22999 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI 04VATVM) nato il 01/01/1986

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deduce, con un unico motivo, violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla ritenuta recidiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione) e afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illo gica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile

La Corte territoriale offre una motivazione logica e del tutto congrua, nonché corretta in punto di diritto – e che, pertanto, si sottrae alle proposte censu di legittimità – in termini di ritenuta recidiva.

3.1. Va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illeci sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segn alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità d ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontr formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).
In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che: in tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in co creto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza de

condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, De Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419).
3.2. Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto che correttamente sia stata applicata dal giudice di primo grado la recidiva, dal momento che i reati per cui è processo sono stati commessi dopo !a condanna ad anni tre e mesi nove di reclusione per pregresse attività di spaccio, dopo aver subìto misure custodiali e dopo aver scontato la pena (trattasi, quindi, di recidiva anche “vera”). Inoltre, trattasi di soggetto che permane illegalmente sul territorio nazionale, essendo inottemperante all’ordine del Questore di lasciare l’Italia (fatto per il quale ha riportato ulteriore condanna).
Trattasi, in conclusione, secondo la logica e coerente motivazione del provvedimento impugnato, di soggetto portatore di una pericolosità specifica, che giustifica l’aumento di pena collegato alla recidiva.

I giudici del gravarne del merito hanno, dunque, operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

3.3. Va ricordato, infatti, che secondo il dictum di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, COGNOME ed altro, Rv. 265684).
N. GLYPH

9809/2025 GLYPH

R.G.

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso in Roma il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.