Recidiva facoltativa: quando conta una vecchia condanna?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata, confermando l’applicazione dell’aggravante della recidiva facoltativa. La Corte ha stabilito che una precedente condanna, anche se seguita da affidamento in prova con esito positivo, può essere considerata ai fini della recidiva, soprattutto se è stato applicato un indulto che non estingue gli effetti penali della condanna. La sentenza sottolinea l’importanza di una motivazione specifica da parte del giudice per giustificare l’applicazione della recidiva facoltativa, basata sulla pericolosità sociale del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Facoltativa: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Estinzione della Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39982/2025, offre importanti chiarimenti sull’applicazione della recidiva facoltativa, un tema cruciale nel diritto penale. La pronuncia analizza il caso di un imputato condannato per truffa aggravata, la cui difesa contestava la valutazione di una precedente condanna ai fini dell’aumento di pena. Questa decisione ribadisce principi fondamentali sulla valutazione dei precedenti penali e sulla necessità di una motivazione adeguata da parte del giudice.

Il Caso: Truffa Aggravata e il Peso del Passato

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa aggravata, con l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva specifica. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando una questione centrale: una precedente condanna, per la quale l’imputato aveva beneficiato dell’affidamento in prova al servizio sociale con esito positivo (che estingue la pena), poteva essere legittimamente utilizzata per giustificare la recidiva?

Secondo il ricorrente, l’estinzione di ogni effetto penale della precedente condanna avrebbe dovuto impedire al giudice di considerarla come precedente. Inoltre, la difesa lamentava la mancanza di una motivazione specifica riguardo all’aumento di pena applicato per tale aggravante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che i precedenti penali dell’imputato erano stati correttamente valutati. La Cassazione ha chiarito un punto tecnico ma fondamentale: sebbene l’affidamento in prova estingua la pena, non cancella tutti gli effetti penali della condanna, specialmente quando interviene un provvedimento di indulto.

Nel caso specifico, era stato applicato un indulto parziale sulla pena della precedente condanna prima di concedere l’affidamento in prova per la parte residua. Poiché l’indulto non estingue gli effetti penali, la condanna rimaneva un precedente valido ai fini della valutazione della recidiva.

I Criteri della Recidiva Facoltativa

La sentenza ribadisce che, in tema di recidiva facoltativa, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica, sia che decida di applicarla sia che la escluda. Non è sufficiente un mero riferimento ai precedenti penali, ma è necessario spiegare perché quei precedenti rendano il nuovo reato un’espressione di maggiore colpevolezza o di una più accentuata pericolosità sociale.

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, fosse adeguata. I giudici di merito avevano infatti considerato le condanne precedenti come un chiaro ‘indice di pericolosità del reo’ e di ‘maggiore riprovevolezza della condotta’, elementi che giustificavano pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra estinzione della pena ed estinzione degli effetti penali della condanna. L’esito positivo dell’affidamento in prova estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale, ma l’intervento precedente di un indulto modifica questo quadro. L’indulto, condonando una parte della pena, non cancella il reato né la qualifica di ‘precedente penale’. Pertanto, la Corte d’Appello ha legittimamente tenuto conto sia della sentenza per cui era stato concesso l’indulto e l’affidamento, sia di un’altra condanna tramite decreto penale, per valutare la personalità dell’imputato. La Corte ha considerato che il nuovo reato di truffa era stato commesso a poco più di tre anni dalla fine della pena precedente, interpretando questo fatto come una ‘significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato’.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza consolida un principio importante: l’applicazione della recidiva facoltativa richiede un’attenta e personalizzata valutazione da parte del giudice. Non è un automatismo, ma una decisione che deve essere ancorata a elementi concreti che dimostrino la persistenza di una pericolosità sociale. La Corte chiarisce che istituti come l’indulto possono impedire la completa ‘cancellazione’ di un precedente penale, che rimane quindi un fattore rilevante per le valutazioni future. Infine, la decisione ha anche rigettato la richiesta di liquidazione delle spese della parte civile, specificando che, quando il ricorso riguarda solo aspetti come la recidiva, che non incidono sulla responsabilità dell’imputato, la parte civile non ha interesse a contraddire e non ha diritto al rimborso delle spese legali.

Una condanna per la quale si è ottenuto l’affidamento in prova con esito positivo può essere usata per contestare la recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se sulla pena è stato applicato un indulto prima dell’affidamento, la condanna può essere considerata ai fini della recidiva, poiché l’indulto non estingue gli effetti penali della condanna stessa.

Per applicare la recidiva facoltativa è sufficiente che l’imputato abbia precedenti penali?
No, non è sufficiente. Il giudice deve fornire una motivazione specifica che spieghi perché i precedenti penali dimostrano una maggiore pericolosità sociale del reo o una maggiore riprovevolezza della condotta nel nuovo reato commesso.

La parte civile ha diritto al rimborso delle spese legali se il ricorso in Cassazione riguarda solo l’applicazione della recidiva?
No. Secondo la sentenza, se il ricorso ha ad oggetto esclusivamente l’esclusione della recidiva, la parte civile non ha un interesse diretto a contraddire, in quanto tale questione non incide sulla responsabilità penale dell’imputato né sul diritto al risarcimento del danno. Pertanto, la sua richiesta di liquidazione delle spese viene rigettata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39982 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39982 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

IGNAZIO PARDO NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN DONA’ DI PIAVE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore della parte civile NOME COGNOME NOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile e/o rigettare il ricorso, con conferma della sentenza impugnata e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con sentenza del 18 marzo 2025, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile deli reato di truffa aggravato da recidiva specifica; avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME, eccependo:

1.1 violazione degli artt. 99 comma 2 e 106 comma 2 cod. pen. e 125 comma 3 cod. proc. pen.; la Corte di appello aveva affermato che ‘ai fini della recidiva rileva soltanto il decreto penale emesso dal Gip del Tribunale di Venezia il 04.04.2013’, ma aveva poi valorizzato la precedente condanna del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Venezia del 07.12.2011 per cui vi era stato positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, con estinzione di ogni effetto penale della condanna; del tutto omessa era poi la motivazione in relazione alla quantificazione dell’aumento di pena stabilito per l’aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł infondato.

1.1 La giurisprudenza di questa Corte Ł costante nel sostenere che in tema di recidiva facoltativa, Ł richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui,

anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

Ciò premesso, si deve innanzitutto rilevare che la contestazione relativa al fatto che non potesse essere considerata la condanna per la quale vi era stato esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale era stata proposta nei motivi nuovi di appello, contestazione da ritenersi ammissibile in quanto specificava un motivo già posto all’attenzione della Corte di appello.

A questo punto questo Collegio deve però rilevare che, avendo il ricorrente riportato una condanna ad anni 4 e mesi 4 di reclusione, non poteva essere disposto l’affidamento in prova al servizio sociale per l’intera durata della pena, posto che, ai sensi dell’art. 47 della legge n. 347/75, il condannato può essere affidato al servizio sociale se la pena detentiva inflitta non supera tre anni; trattandosi di questione di carattere processuale, questo Collegio,potendo esaminare direttamente gli atti, ha constatato che, relativamente alla sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Venezia del 07.12.2011, con ordinanza del 9 agosto 2013 Ł stato applicato l’indulto con il condono di mesi 8 e giorni 24 di reclusione e, successivamente, con ordinanza del 18 marzo 2014, Ł stato disposto l’affidamento in prova al servizio sociale per la pena residua; pertanto, poichØ l’indulto non estingue gli effetti penali della condanna, ben poteva la Corte di appello tenere conto, ai fini dell’applicazione della recidiva, delle truffe già commesse di cui alla sentenza del Gup di Venezia del 7.12.2021, oltre che della sentenza del Gip di Venezia del 4.4.2013, e del fatto che la truffa per cui Ł processo era stata commessa dopo poco piø di tre anni dal fine pena; la motivazione della Corte di appello, avendo ritenuto che le condanne riportate dal ricorrente fossero indice dipericolosità del reo e di maggiore riprovevolezza della condotta, Ł quinidi corretta.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento

Non può essere, infine, accolta la richiesta di liquidazione delle spese presentata dalla parte civile, posto che il ricorso aveva ad oggetto soltanto l’esclusione della recidiva, argomento sul quale nessun interesse a contraddire ha la parte civile, in quanto non incide in alcun modo sulla responsabilità dell’imputato e sul conseguente diritto della parte civile ad ottenere il risarcimento del danno, nØ sulla quantificazione dello stesso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Rigetta la richiesta della parte civile di liquidazione delle spese del grado.

Così Ł deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.