Recidiva facoltativa: obbligo di motivazione specifica

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per rapina aggravata, focalizzandosi sull’applicazione della recidiva facoltativa. Mentre i motivi relativi al difetto di dolo per ubriachezza e alla mancata concessione delle attenuanti sono stati rigettati, la Corte ha accolto la doglianza sulla recidiva. I giudici hanno stabilito che l’applicazione di tale aggravante richiede una motivazione specifica che colleghi il precedente penale alla nuova condotta, non potendo derivare automaticamente dall’esistenza di precedenti. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva facoltativa: la Cassazione chiarisce l’obbligo di motivazione

L’applicazione della recidiva facoltativa non può mai essere un automatismo derivante dalla semplice presenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale per la tutela dell’imputato: il giudice deve fornire una motivazione rigorosa e specifica per giustificare l’aumento di pena o il riconoscimento dello status di recidivo.

I fatti di causa

Il caso riguarda un imputato condannato per rapina aggravata. La difesa aveva impugnato la sentenza di appello sostenendo, tra le altre cose, che lo stato di ubriachezza del soggetto escludesse il dolo e che la recidiva facoltativa fosse stata applicata senza una reale analisi della pericolosità sociale. L’imputato, dopo aver sottratto della merce, non era fuggito ma si era presentato spontaneamente davanti a un presidio di polizia, elemento che secondo la difesa dimostrava l’assenza di una lucida volontà criminale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi riguardanti il merito della colpevolezza e le attenuanti generiche, confermando che lo stato di ebbrezza non esclude l’imputabilità né il dolo. Tuttavia, ha ritenuto fondato il motivo relativo alla recidiva facoltativa. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che rispetti l’obbligo motivazionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla natura stessa della recidiva facoltativa prevista dall’art. 99 del Codice Penale. Il giudice non può limitarsi a elencare i precedenti penali dell’imputato (nel caso specifico, una precedente condanna per stupefacenti), ma deve spiegare perché il nuovo delitto rappresenti una prosecuzione di un percorso delinquenziale già avviato. La sentenza sottolinea che deve esistere una relazione qualificata tra il vecchio e il nuovo reato. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’imputato ha sempre interesse a impugnare il riconoscimento della recidiva, anche se questa viene “neutralizzata” nel bilanciamento con le attenuanti, poiché la qualifica di recidivo può produrre effetti negativi gravissimi su future condanne, portando a contestazioni di recidiva reiterata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che ogni aggravante che incide sulla libertà personale e sulla qualificazione giuridica del reo deve essere sorretta da un iter logico-giuridico esplicito. La recidiva facoltativa richiede un accertamento concreto della maggiore colpevolezza e della persistente pericolosità. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento rappresenta un monito contro le applicazioni standardizzate delle sanzioni penali, garantendo che il giudizio resti sempre ancorato alle specificità del caso concreto e alla reale personalità del condannato.

Quando il giudice può applicare la recidiva facoltativa?
Il giudice può applicarla solo se ritiene che il nuovo reato sia espressione di una maggiore pericolosità sociale, motivando il legame tra il precedente penale e la nuova condotta.

L’ubriachezza esclude il dolo nel reato di rapina?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, l’ubriachezza non derivante da caso fortuito o forza maggiore non esclude né l’imputabilità né la consapevolezza dell’azione.

Perché è importante contestare la recidiva anche senza aumento di pena?
Perché il riconoscimento dello status di recidivo può comportare sanzioni molto più severe in caso di future condanne, configurando la cosiddetta recidiva reiterata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 891 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 891 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/09/2021 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ric:orso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 9 settembre 2021, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile di rapina aggravata.

1.1 Propone ricorso il difensore di NOMENOME lamentando l’inosservanza dell’art. 628 cod.pen. per difetto di dolo in capo all’imputato: a destare fort dubbi sulla piena consapevolezza e volontà dell’illecito da parte di NOME NOME NOME condotta assunta dall’imputato e lo stato di ubriachezza in cui versava risultante anche dal fatto che, dopo aver prelevato le birre non si era dato alla fuga, ma si era recato all’ingresso della Questura.

1.2 II difensore osserva come erroneamente non fossero state concesse al ricorrente le attenuanti generiche.

1.3 II difensore censura la sentenza impugnata per violazione dell’art. 99 cod.pen. e vizio di motivazione in ordine all’applicazione della recidiva.

1.4 II difensore eccepisce violazione di legge in relazione agli artt. 62 n.4 e 6 e 125 cod.proc.pen. e connesso vizio di motivazione e>: art. 606 lett. e) cod.proc.pen., visto che le suddette attenuanti non erano state riconosciute nella loro massima estensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato soltanto relativamente al motivo sulla recidiva.

1.1 Una volta esclusa (e nemmeno eccepita) una questione di incapacità del ricorrente al momento dei fatti, la Corte di appello ha correttamente interpretato le risultanze processuali, osservando che non erano contestati né l’impossessamento delle bottiglie di birra all’interno del negozio di Shamin Ishak, né le minacce profferite nei confronti di quest’ultimo, anche alla presenza degli agenti della Questura, con conseguente sussistenza di tutti i requisiti del reato di rapina.

1.2 Quanto alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla mancato riconoscimento delle attenuanti di cui all’art.62 n.4 e 6 nella loro massima estensione, la Corte di appello ha richiamato la motivazione della sentenza di primo grado, che aveva evidenziato le modalità della condotta e la elevata intensità del dolo, e sul punto il ricorso propone valutazioni di merito inammissibili in questa sede.

1.3 Fondato è, invece, il motivo relativo alla recidiva.

La giurisprudenza di questa Corte è infatti costante nel sostenere che in tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere

risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si d conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione d processo delinquenziale già avviato: nel caso in esame, la Corte di appello s limitata a ritenere la recidiva correttamente ritenuta “in ragione del precedente per detenzione di sostanze illecite”, senza precisare perchéEl e vi fosse una relazione qualificata tra il precedente e il nuovo delitto non colposo commess senza considerare che la sola circostanza dell’esistenza di precedenti penall, può in alcun modo condurre ad una applicazione automatica dell’istituto dell recidiva.
Quanto all’interesse dell’imputato all’impugnazione, non si può condividere la tesi del AVV_NOTAIO generale secondo la quale tale interesse non sussister poichè l’effetto della recidiva è stato “neutralizzato” in quanto l’aggrava stata ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti riconosciute; si deve rilevare che l’imputato ha comunque interesse a non vedersi riconoscere l “patente” di recidivo, perché tale pronuncia potrebbe comunque effettosu successive condanne, nelle quali verrebbe ritenuta sussistente una recidi reiterata anziché semplice, con conseguente rilevanza sulla pena da infligger deve essere quindi condivisa la giurisprudenza secondo cui “L’imputato ha interesse a impugnare la sentenza che abbia riconosciuto l’esistenza de recidiva, anche nel caso in cui non ne sia conseguito alcun aumento di pena i ragione del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti” (Sez.5, n. 24 del 09/05/2022, Jerradi, Rv. 283259).
La sentenza impugnata deve quindi essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello affinché motivi in ordine alla sussistenza o m della contestata recidiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla contestata recidiva e rinvia p nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 16/11/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.