Recidiva facoltativa: la motivazione può essere implicita

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale riguardante l’applicazione della **recidiva facoltativa**. La pubblica accusa lamentava la mancanza di una motivazione espressa circa l’aggravante in sede di determinazione della pena. Tuttavia, gli Ermellini hanno stabilito che l’onere motivazionale può essere assolto anche implicitamente. Nel caso analizzato, il giudice di merito aveva fissato una pena base significativamente superiore al minimo edittale, giustificandola con il profilo criminale dell’imputato e la reiterazione di reati analoghi. Tale operazione logica dimostra l’avvenuta valutazione e applicazione della recidiva, rendendo superflua una menzione testuale specifica se il calcolo sanzionatorio risulta coerente con i precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva facoltativa e motivazione implicita della pena

La determinazione della sanzione penale è un processo complesso che richiede al giudice di bilanciare gravità del fatto e capacità a delinquere. Uno dei temi più dibattuti riguarda la recidiva facoltativa, ovvero quell’aggravante che il magistrato può decidere di applicare o meno in base alla pericolosità sociale del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la motivazione sull’applicazione della recidiva può essere anche implicita.

Il caso: la contestazione della Procura Generale

La vicenda nasce dal ricorso presentato dal Procuratore Generale contro una sentenza del Tribunale di Bergamo. L’accusa sosteneva che il giudice, pur avendo di fronte un imputato con precedenti specifici e infraquinquennali, non avesse motivato espressamente l’applicazione della recidiva nel calcolo finale della pena. Secondo questa tesi, il silenzio del giudice sulla specifica aggravante avrebbe dovuto invalidare il trattamento sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che, sebbene la recidiva facoltativa richieda uno specifico dovere di motivazione, tale obbligo non impone formule sacramentali. Se dal testo della sentenza emerge chiaramente che il giudice ha considerato i precedenti penali per innalzare la pena base ben oltre il minimo edittale, la motivazione si considera validamente espressa.

Nel caso di specie, la pena base era stata fissata in un anno e sei mesi di reclusione, a fronte di un minimo di legge di sei mesi. Questo scostamento, unito alla descrizione del profilo criminale del soggetto che aveva reiterato l’attività illecita nonostante condanne recenti, rende evidente l’applicazione dell’aggravante.

Implicazioni pratiche per la difesa

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di analizzare il calcolo della pena nella sua interezza. Non basta l’assenza della parola recidiva per contestare una sentenza se i numeri e le descrizioni fattuali indicano che il giudice ha comunque inteso punire più severamente la ricaduta nel reato. La coerenza logica tra gravità dei precedenti e quantum della pena prevale sul formalismo testuale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio per cui l’applicazione della recidiva può essere desunta dal complessivo ragionamento del giudice di merito. Se la pena finale è il risultato di un aumento giustificato dalla reiterazione del reato e dalla indifferenza mostrata verso le precedenti esperienze processuali, l’onere motivazionale è soddisfatto. Il sindacato di legittimità si ferma davanti a una motivazione che, seppur sintetica, risulta logica e ancorata ai fatti di causa.

Le conclusioni

In conclusione, la recidiva facoltativa non richiede necessariamente una sezione dedicata nella sentenza, purché il trattamento sanzionatorio rifletta la valutazione della pericolosità del reo. Per gli operatori del diritto, questo significa che la battaglia legale sulla pena deve concentrarsi sulla congruità del calcolo rispetto ai criteri dell’articolo 133 del codice penale, piuttosto che su mere omissioni terminologiche.

Il giudice deve sempre citare espressamente la recidiva in sentenza?
No, secondo la Cassazione l’applicazione della recidiva può essere desunta implicitamente se il giudice giustifica una pena superiore al minimo edittale richiamando i precedenti penali dell’imputato.

Cosa accade se la pena base è molto più alta del minimo di legge?
Uno scostamento significativo dal minimo edittale, motivato dalla pericolosità sociale o dai precedenti specifici, indica che il giudice ha applicato l’aggravante della recidiva anche senza menzionarla formalmente.

Quando un ricorso sulla recidiva è considerato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando contesta un vizio di motivazione inesistente, ovvero quando la sentenza di merito contiene già un’analisi logica e sufficiente del profilo criminale del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11438 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11438 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2025 del TRIBUNALE di BERGAMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che, con un unico motivo, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Brescia ha dedotto il vizio di mancanza della motivazione in relazione all’annessa applicazione della recidiva (in sintesi, si sostiene che il tribunale, pur essendo stata contestata la recidiva specifica ed infraquinquennale all’imputato, non avrebbe tenuto conto della stessa in sede di determinazione della pena; il tribunale avrebbe ritenuto di discostarsi dal minimo edittale anche per il profilo criminale del soggetto, sicché, se il giudicante abbia inteso tener conto della recidiva della determinazione della pena, di ciò non vi sarebbe un’espressa e specifica menzione; pur trattandosi di recidiva facoltativa, è comunque richiesto al giudice uno specifico dovere di motivazione, tanto ove egli ritenga quanto nel caso in cui escluda la rilevanza della stessa);
letta la memoria difensiva pervenuta telematicamente dalla difesa dell’imputato in data 24 gennaio 2026, con cui si insta per la conferma dell’impugnata sentenza, richiamando giurisprudenza di questa Corte (in particolare, il riferimento è a Sez. 6, n. 38867 del 13/10/2021, COGNOME, non mass., ed a Sez. 5, n. 23176 del 28/05/2025, non mass.), sostenendosi che il Giudice del Tribunale di Bergamo avrebbe assolto a tale onere (motivazionale della recidiva specifica ed infraquinquennale) come si evince dalle circostanze fattuali evidenziate dal Giudice nella motivazione della sentenza impugnata (” … non ci sono elementi positivamente valutabili come espressivi di meritevolezza per riconoscere all’imputato – peraltro pregiudicato – le attenuanti generiche …” ed ancora “il profilo criminale del soggetto (che ha reiterato l’attività criminale nonostante la recente condanna del maggio 2025 per analogo reato)”. Ed infine “il precedente specifico (per detenzione illecita di stupefacenti) e l’indifferenza mostrata all’esperienza processuale pregressa (durante la quale gli era stata anche applicata la misura cautelare del divieto di dimora a Milano) nonché l’assenza di stabile attività lavorativa lecita precludono il riconoscimento di benefici di legge..”;
ritenuto che tale unico motivo di ricorso è inammissibile perché inerente al trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione ed adeguato esame delle deduzioni difensive e, comunque, è manifestamente infondato perché inerente ad un asserito vizio motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alla pag. 3 della sentenza impugnata, che, nel determinare il trattamento sanzionatorio, ha stimato congrua una pena di un anno di reclusione ed euro 2000 di multa, individuando la pena base proprio non soltanto considerando la duplicità delle
sostanze detenute, ma soprattutto il profilo criminale del soggetto specificando come lo stesso avesse reiterato l’attività criminale nonostante la recente condanna del maggio 2025 per analogo reato, così individuandola in un anno e 6 mesi di reclusione ed euro 3000 di multa, poi ridotta per il rito alla pena finale indicata; risulta dunque evidente che il giudice ha proceduto all’applicazione della recidiva ex art. 99, comma secondo, n. 1, cod. pen., tenuto conto del fatto che la pena edittale contemplata dall’art. 73, comma 5, TU Stup. è fissata nel minimo ex lege in mesi 6 di reclusione ed euro 1.032,00 di multa, non essendo stata contestata l’ipotesi dell’ultima parte; sicché, l’aver individuato come pena base per il delitto in contestazione quella di un anno e 6 mesi di reclusione e di euro 3.000,00 di multa, rende evidente che il giudice abbia applicato la recidiva facoltativa oggetto di contestazione, per la quale il codice penale prevede un aumento fino alla metà; trattasi, quindi, di motivazione che non si espone al sindacato di questa Corte, laddove si consideri, del resto che, l’applicazione della recidiva facoltativa contestata richiede uno specifico onere motivazionale da parte del giudice, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente: Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, Rv. 272803 – 01);
ritenuto, conclusivamente, che il ricorso del PG deve essere dichiarato inammissibile;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 27 febbraio 2026

DEPn5 TATA

Th:

C,Ar GLYPH

2026

Funzi ft

COGNOME,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.