Recidiva facoltativa: la motivazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i criteri per la motivazione della recidiva facoltativa. La Corte ha stabilito che per giustificare l’aumento di pena è sufficiente che il giudice evidenzi, anche sinteticamente, come la condotta dell’imputato si inserisca in un percorso criminale persistente, senza la necessità di un’analisi comparativa dettagliata con i reati precedenti. La sentenza affronta anche il diniego delle attenuanti generiche e dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Facoltativa: Come e Perché il Giudice Motiva l’Aumento di Pena

La valutazione dei precedenti penali di un imputato è un momento cruciale nel processo penale, poiché può portare a un significativo aumento della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19125/2024) ha offerto importanti chiarimenti su come il giudice debba motivare l’applicazione della recidiva facoltativa. Questo istituto permette di inasprire la sanzione per chi, già condannato, delinque di nuovo, ma richiede una giustificazione precisa da parte del magistrato. Analizziamo la decisione per capire i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Valutazione dei Precedenti

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per reati commessi in concorso. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza, applicando l’aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali:

1. Violazione di legge sulla recidiva: Secondo il ricorrente, i giudici di merito si erano limitati a elencare i suoi precedenti penali, senza spiegare perché la nuova condotta dimostrasse una maggiore pericolosità sociale rispetto al passato.
2. Mancanza di motivazione sulle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche senza un’adeguata giustificazione.
3. Errata esclusione dell’attenuante del danno di speciale tenuità: La difesa sosteneva che l’acquisto di più telefoni cellulari non escludesse automaticamente che il danno fosse di lieve entità.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, fosse pienamente adeguata a giustificare sia l’applicazione della recidiva sia il diniego delle attenuanti.

Le Motivazioni: Analisi della recidiva facoltativa e delle attenuanti

La sentenza si sofferma in modo approfondito sui doveri di motivazione del giudice, fornendo indicazioni operative preziose.

La Motivazione sulla Recidiva Facoltativa

Il punto centrale della decisione riguarda la recidiva facoltativa. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per applicare questa aggravante, il giudice deve fornire una motivazione specifica. Tuttavia, tale obbligo può essere assolto anche con una motivazione succinta, purché dimostri che la nuova condotta è una ‘significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato’.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva definito i precedenti dell’imputato non come una ‘ricaduta occasionale’, ma come un ‘pervicace percorso criminale intrapreso nel lontano 1985’. Secondo la Cassazione, questa valutazione è logica e sufficiente, in quanto esprime chiaramente il giudizio di maggiore pericolosità sociale che giustifica l’aumento di pena. Non è necessario, quindi, un confronto analitico tra il nuovo reato e quelli passati.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ricorda che la loro concessione non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice. Di conseguenza, per negarle è sufficiente che il giudice indichi ‘plausibili ragioni’ a sostegno della sua decisione. Non è tenuto a contestare o invalidare ogni singolo elemento a favore portato dalla difesa. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva nemmeno indicato in appello elementi concreti che potessero giustificare la concessione del beneficio, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

L’Esclusione del Danno di Speciale Tenuità

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa all’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). Il giudice di merito aveva rilevato l’acquisto di ‘svariati telefoni cellulari’, implicando l’acquisto di almeno tre dispositivi. La Cassazione ha osservato che è notorio che il prezzo di un telefono cellulare nuovo non ha un valore irrisorio. Di conseguenza, l’acquisto di più unità impedisce di considerare il danno complessivo come ‘di speciale tenuità’, rendendo il motivo di ricorso generico e infondato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida alcuni importanti principi:

1. Motivazione sulla recidiva: Per la recidiva facoltativa, una motivazione che evidenzi la persistenza e la coerenza del percorso criminale dell’imputato è sufficiente, senza la necessità di un’analisi comparativa dettagliata.
2. Onere della prova per le attenuanti: È l’imputato che deve fornire elementi concreti per meritare le attenuanti generiche; il giudice, nel negarle, ha solo l’obbligo di fornire una motivazione logica e plausibile.
3. Valutazione del danno: Il concetto di ‘danno di speciale tenuità’ deve essere valutato in concreto, e l’acquisto di più beni di valore non trascurabile può legittimamente portare alla sua esclusione.

Quali elementi sono sufficienti per motivare la recidiva facoltativa?
Secondo la Corte, è sufficiente una motivazione, anche sintetica, che dia conto del fatto che la nuova condotta delittuosa costituisce una significativa prosecuzione di un percorso criminale già avviato, come nel caso di un ‘pervicace percorso criminale’ intrapreso da lungo tempo.

Cosa deve fare un giudice per negare le attenuanti generiche?
Il giudice, a fronte di una specifica richiesta, deve indicare delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto. Non è tenuto a contestare o invalidare analiticamente tutti gli elementi su cui la richiesta si fonda. La motivazione è adeguata se il giudice indica le ragioni del suo convincimento.

L’acquisto di più beni di valore non irrisorio può escludere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Sì. La Corte ha stabilito che l’acquisto di ‘svariati telefoni cellulari’ (intendendo almeno tre) impedisce di ritenere sussistente il danno di speciale tenuità, poiché è notorio che il prezzo di un singolo telefono nuovo non ha un valore irrisorio, e l’acquisto di più unità aggrava il danno complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FUCECCHIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dischiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 31 marzo 2023, confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile dei reati di cui agli artt.110 cod. pen., 55 comma 9 D.L.vo n. 231/2007 (ora art. 493-ter cod. pen.) e 110- 482 cod. pen. aggravati da recidiva reiterata.

1.1 Propone ricorso il difensore di NOME, lamentando la violazione di legge penale in relazione al riconoscimento della recidiva, in quanto la Corte di appello si era limitata ad evidenziare l’esistenza di precedenti penali dell’imputato, specifici e vicini nel tempo, non spiegando in alcun modo per quali ragioni la condotta avrebbe dovuto essere ritenuta di un’offensività tale da dover ritenere la pericolosità del soggetto aumentata in raffronto con i suddetti precedenti penali.

1.2 II difensore eccepisce la mancanza di motivazione con riferimento alla parte della sentenza impugnata avente ad oggetto il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

1.3 II difensore lamenta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., visto che il dato relativo alla quantità di acquisti effettu non era in grado di escludere la speciale tenuità del danno, posto che era argomento che si collocava su un piano diverso rispetto a quello relativo al quantum del danno provocato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 La giurisprudenza di questa Corte è costante nel sostenere che in tema di recidivaitar~al è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa e che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, anche con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato.

Nel caso in esame, la Corte di appello ha fornito congrua ed esaustiva motivazione a pagina 3 della sentenza impugnata, evidenziando che il numero e la specificità dei precedenti di NOME non apparivano “una ricaduta occasionale bensì un pervicace percorso criminale intrapreso dall’imputato nel lontano 1985”; trattasi di motivazione logica, sulla quale non è ammesso sindacato di legittimità.

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, deve ricordarsi che in tema di attenuanti generiche, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento, in senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, è proprio la suindicata meritevolezza che necessita, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in questione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (così, ex plurimis, Sez.1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986 – 01); nel caso in esame, a fronte della motivazione della Corte di appello, il ricorrente non indica, né ha indicato in appello, alcun presupposto in base al quale sarebbe meritevole del beneficio, per cui il motivo è manifestamente infondato.
1.3 Infine, si deve osservare che a fronte del motivo estremamente generico con il quale era stata chiesta la concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., la Corte di appello ha rilevato che l’acquisto di “svariati telefoni cellulari impediva di ritenere sussistente la suddetta attenuante; il motivo di ricorso avrebbe quindi dovuto precisare per quale motivo l’acquisto di telefoni cellulari comporti un danno di speciale tenuità, essendo notorio che il prezzo di un telefono cellulare nuovo non ha un valore irrisorio e che nel caso in esame il riferimento a “svariati telefoni” comporta che ne erano stati acquistati almeno tre.
2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.