Recidiva facoltativa: la motivazione del giudice

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale, ricorre in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva facoltativa per carenza di motivazione. La Corte Suprema rigetta il ricorso, ritenendo valida la motivazione dei giudici di merito basata sulla gravità dei fatti, i numerosi precedenti specifici e la propensione dell’imputato a gestire società decotte. La sentenza sottolinea che per la recidiva facoltativa è sufficiente una motivazione, anche sintetica, che evidenzi la continuità nel percorso criminale del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva facoltativa: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi sui criteri di applicazione della recidiva facoltativa, chiarendo i contorni dell’obbligo di motivazione a carico del giudice. La decisione sottolinea come, per giustificare un aumento di pena, sia fondamentale valutare la maggiore riprovevolezza del reo che, nonostante precedenti condanne, persevera nella condotta criminale. Approfondiamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

La vicenda processuale: un ricorso contro l’aggravante

Il caso trae origine dalla condanna di un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita dal Tribunale. Inizialmente accusato di bancarotta fraudolenta documentale, il reato veniva poi derubricato in appello. La Corte d’appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, confermava la responsabilità dell’imputato e applicava l’aumento di pena per la recidiva.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a un unico motivo: la presunta omessa o insufficiente motivazione riguardo alla sussistenza della recidiva. Secondo la difesa, i giudici d’appello avrebbero basato la loro decisione su elementi neutri, come il ruolo svolto nell’impresa, l’entità del passivo e la mancata collaborazione con la curatela fallimentare, senza spiegare perché questi elementi dimostrassero una maggiore pericolosità sociale.

L’analisi della Corte sulla recidiva facoltativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ritenendo la doglianza dell’imputato generica e non in grado di cogliere il nucleo della motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’appello avesse, in realtà, fornito un corredo giustificativo completo e ponderato.

La decisione non si era limitata agli aspetti criticati dal ricorrente, ma aveva messo in luce una serie di fattori cruciali. Tra questi, la “disinvolta propensione” dell’imputato ad assumere ruoli di amministratore, la “gravità del fatto”, l’esistenza di “numerose condanne anche per delitti specifici” e un “preoccupante profilo di professionalità” nell’accettare, dietro compenso, la gestione di “società decotte”.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha ribadito i principi consolidati della sua giurisprudenza in materia di recidiva facoltativa. L’applicazione di tale aggravante non è automatica, ma richiede uno specifico dovere di motivazione da parte del giudice. Questa motivazione deve dare conto della maggiore riprovevolezza della condotta del reo, il quale non si è lasciato distogliere dalla risoluzione criminosa nemmeno a seguito delle precedenti condanne.

Il giudice deve quindi esplicitare il nesso di “continuità” tra i precedenti penali e l’ultimo reato commesso. Tuttavia, questo dovere motivazionale può essere adempiuto anche con un’argomentazione succinta, purché emerga chiaramente che la nuova condotta rappresenta una “significativa prosecuzione di un già avviato processo delinquenziale”.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse pienamente adeguata. La valutazione complessiva della personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti specifici e dalla sua abituale condotta nel mondo imprenditoriale, giustificava ampiamente la conclusione che il nuovo reato fosse espressione di una persistente e radicata tendenza a delinquere, rendendo così corretta l’applicazione della recidiva.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’obbligo di motivazione per la recidiva facoltativa è adempiuto quando il giudice non si limita a un mero elenco dei precedenti, ma li inserisce in una valutazione complessiva della condotta e della personalità del reo. Non è necessaria una motivazione prolissa, ma è indispensabile che dal provvedimento emergano le ragioni fattuali che dimostrano una maggiore pericolosità sociale e una continuità nel percorso illecito. Un ricorso che critica genericamente tale valutazione, senza confrontarsi con gli specifici elementi valorizzati dal giudice, è destinato all’inammissibilità.

Quando è sufficiente la motivazione del giudice per applicare la recidiva facoltativa?
La motivazione è considerata sufficiente quando, anche se espressa in modo sintetico, spiega in modo chiaro che il nuovo reato costituisce la prosecuzione significativa di un percorso delinquenziale già avviato, evidenziando la maggiore riprovevolezza della condotta del reo.

Quali elementi ha considerato la Corte per giustificare la recidiva in questo caso?
La Corte ha valorizzato un insieme di elementi: la gravità del fatto, la presenza di numerose condanne precedenti per reati specifici, la propensione dell’imputato ad assumere ruoli di amministratore in società in difficoltà e un profilo di professionalità nel gestire ‘società decotte’, indicativi di una continuità criminale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato ritenuto infondato?
Il ricorso è stato giudicato infondato perché considerato generico. La difesa non si è confrontata compiutamente con il tessuto argomentativo della sentenza d’appello, che aveva fornito una giustificazione complessiva e ponderata per l’applicazione della recidiva, basata non su elementi neutri, ma su specifici indicatori di pericolosità sociale e di continuità nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30282 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30282 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GENOVA il 06/09/1966

avverso la sentenza del 13/02/2025 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore generale presso la Corte di cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore dell’imputato ha inoltrato, a propria volta, conclusioni scritte con cui ha insistito nelle ragioni di ricorso.

Ritenuto in fatto

1. E’ stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Roma che, in parziale riforma della sentenza deliberata in primo grado dal Tribunale di Roma, ha statuito la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 217 e 224 R.D. n.267 del 1942, così derubricata l’originaria imputazione di bancarotta fraudolenta documentale, commesso in

qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita dal Tribunale di Roma.

2.Il ricorso per cassazione, a firma di difensore abilitato, si è affidato ad un solo motivo, che ha dedotto vizio di omessa motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della recidiva, perché il giudice d’appello avrebbe fondato il giudizio su elementi di valenza neutra, collegati al ruolo svolto dal prevenuto nell’impresa fallita, all’entità del passivo e alla mancanza di collaborazione con la curatela del fallimento.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.L’unica doglianza formulata con il ricorso per cassazione pecca di sostanziale genericità e non coglie comunque nel segno, perché non si confronta compiutamente con il tessuto espositivo della decisione impugnata, che -oltre a richiamare la disinvolta propensione dell’imputato ad assumere la veste di amministratore in ambito imprenditoriale e a censurarne l’atteggiamento refrattario a qualsiasi forma di collaborazione con il curatore della procedura concorsuale, che ha accumulato un passivo ingente – ha messo in rilievo la ‘gravità del fatto’, l’esistenza di ‘ numerose condanne anche per delitti specifici’ e il preoccupante profilo di professionalità nell’accettazione di ruoli ‘evidentemente dietro compenso’ al vertice di ‘ società decotte ‘ . Si tratta di un corredo giustificativo, ponderato nel suo complesso, rispettoso dei principi esegetici tracciati dalla giurisprudenza di questa Corte, in base ai quali la facoltatività dell’applicazione della recidiva impone al giudice, sia nel caso in cui disponga tale applicazione che nel caso contrario, uno specifico dovere di motivazione in proposito (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690); e secondo cui, in caso di ritenuta sussistenza della recidiva, è doverosa un’argomentazione che, precisando gli elementi fattuali presi in considerazione e i criteri utilizzati per valutarli, dia conto della maggiore rimproverabilità del reo per non essersi fatto distogliere dalla risoluzione criminosa per effetto delle precedenti condanne (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, in motivazione; Sez. U n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, in motivazione); che esalti, in definitiva, il nesso di ‘continuità’ tra i precedenti penali e l’ultimo reato sub judice . E va inoltre ribadito che, in tema di recidiva, è certamente richiesta al giudice una specifica motivazione, ma tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un già avviato processo delinquenziale (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Rv. 274782). Ancora, l’esclusione della recidiva facoltativa contestata richiede uno specifico onere motivazionale da parte del giudice che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente
ove si sia in concreto apprezzata la sussistenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (Sez. 3, n. 4135 del 12/12/2017 – dep. 2018, NOME, Rv. 272040; così anche, Sez. 2, n. 39743 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264533; Sez. 2, n. 40218 del 19/06/2012, Fatale, Rv. 254341), come convenientemente avvenuto nel caso di specie.

Né la doglianza di ricorso, che assume i connotati di semplice nota di dissenso, si è fatta premura di allegare le presunte ragioni di distonìa tra il nuovo reato e le pregresse esperienze giudiziarie del ricorrente.

2.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 09/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.