Recidiva facoltativa: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per furto di energia elettrica. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla responsabilità dell’imputato, ma ha accolto quello sulla recidiva facoltativa, specificando che il giudice deve sempre motivare in concreto perché i precedenti reati rendono l’imputato più pericoloso, non potendosi basare su un mero elenco di precedenti penali. La sentenza è stata annullata con rinvio sul punto della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Facoltativa: Obbligo di Motivazione Specifica per il Giudice

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene per chiarire i confini applicativi della recidiva facoltativa, un istituto centrale nel diritto penale. Il caso analizzato, pur partendo da un’accusa di furto aggravato di energia elettrica, offre lo spunto per una riflessione fondamentale sull’obbligo del giudice di motivare in modo concreto e non formale l’aumento di pena derivante dai precedenti penali dell’imputato. La pronuncia sottolinea come la semplice esistenza di condanne passate non sia sufficiente a giustificare l’applicazione dell’aggravante.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce dalla condanna di un uomo per furto aggravato di energia elettrica, in concorso con la sua convivente. L’imputato, secondo i giudici di primo e secondo grado, beneficiava consapevolmente di un allaccio abusivo alla rete elettrica presente nell’abitazione in cui viveva. La sua responsabilità veniva affermata non sulla base di una sua partecipazione materiale alla creazione dell’allaccio, ma sulla pacifica coabitazione e sul conseguente utilizzo dell’energia illecitamente prelevata.

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione per due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente provato la sua stabile convivenza nell’abitazione al tempo del controllo che accertò il furto.
2. Violazione di legge sulla recidiva: Lamentava che la Corte d’Appello avesse applicato l’aggravante della recidiva in modo generico, senza spiegare perché i suoi precedenti penali, peraltro risalenti nel tempo, indicassero una maggiore pericolosità sociale e riprovevolezza della sua condotta attuale.

La Questione della Recidiva Facoltativa e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione rigetta il primo motivo di ricorso, confermando la responsabilità dell’imputato per il furto. Secondo la giurisprudenza consolidata, infatti, chi si avvale consapevolmente di un allaccio abusivo realizzato da altri risponde del reato di furto aggravato. La coabitazione e l’uso dell’energia sono elementi sufficienti a dimostrare la consapevolezza.

Tuttavia, la Corte accoglie il secondo motivo, quello relativo alla recidiva facoltativa. Gli Ermellini chiariscono che, per applicare questa aggravante, il giudice non può limitarsi a un mero e indifferenziato richiamo ai precedenti penali dell’imputato. È invece suo preciso dovere spiegare in concreto perché la reiterazione del reato sia sintomatica di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità dell’autore.

L’Obbligo di una Motivazione Puntuale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve analizzare una serie di elementi per decidere se applicare la recidiva. Tra questi:
* La natura e la gravità dei reati commessi in passato.
* La distanza temporale tra i fatti.
* Il tipo di devianza che esprimono.
* Il grado di offensività delle condotte.
* L’eventuale occasionalità della ricaduta nel delitto.

Nel caso specifico, né il Tribunale né la Corte d’Appello avevano fornito una simile analisi. Si erano limitati a menzionare i precedenti penali o a suggerire una motivazione ‘implicita’, un approccio che la Cassazione ha ritenuto del tutto insufficiente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato, anche delle Sezioni Unite. La recidiva facoltativa non è un automatismo, ma il risultato di un giudizio ponderato sulla personalità del reo. Il giudice deve dimostrare, attraverso un’analisi del caso concreto, che la nuova condotta criminale è espressione di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ e che i precedenti reati hanno agito come ‘fattore criminogeno’. Un semplice elenco di condanne passate non assolve a questo onere motivazionale, poiché non spiega come e perché il passato influenzi negativamente il presente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla sussistenza della recidiva, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La declaratoria di responsabilità per il furto è invece divenuta irrevocabile. Questa decisione rafforza la garanzia per l’imputato di ottenere una valutazione individualizzata e non stereotipata, imponendo ai giudici di merito uno sforzo motivazionale più approfondito quando si tratta di aggravare la pena sulla base di comportamenti passati.

Chi risponde del reato di furto di energia elettrica in una casa con allaccio abusivo?
Secondo la sentenza, risponde del reato non solo chi realizza materialmente l’allaccio abusivo, ma anche chi, pur non avendolo realizzato, ne fa uso consapevole. La coabitazione nell’immobile e l’utilizzo dell’energia elettrica sono considerati elementi sufficienti a dimostrare tale consapevolezza.

Come deve essere motivata l’applicazione della recidiva facoltativa?
Il giudice non può limitarsi a citare i precedenti penali dell’imputato. Deve invece verificare in concreto se la reiterazione del reato è sintomatica di una maggiore riprovevolezza e pericolosità, analizzando elementi come la natura dei reati, il tempo trascorso, il grado di offensività e la personalità del reo. La motivazione deve spiegare perché i reati passati hanno influito sulla commissione del nuovo delitto.

Cosa succede se la Cassazione annulla una sentenza solo su un punto specifico come la recidiva?
Quando la Cassazione annulla la sentenza solo su un punto, le altre parti della decisione che non sono state oggetto di annullamento diventano definitive e irrevocabili. Nel caso esaminato, la dichiarazione di responsabilità per il reato di furto è diventata definitiva, mentre il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello solo per una nuova valutazione sulla sussistenza o meno della recidiva e sul conseguente calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo limitatamente all’applicabilità della recidiva e dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nei resto;

letta la memoria pervenuta il 20/10/2025 dal difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza del 18 febbraio 2025 in epigrafe, ha confermato la sentenza pronunciata il 21 febbraio 2024 dal Tribunale di Palermo, che, concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti, ha condannato NOME COGNOME COGNOME pena di mesi sei di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen.

Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore di fiducia, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente lamenta vizio di motivazione in riferimento COGNOME ritenuta responsabilità dell’imputato.

Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale aveva omesso di dare conto di una specifica doglianza attinente COGNOME distanza temporale tra il controllo effettuato in data 18 ottobre 2017 presso l’abitazione di NOME COGNOME (coimputata nel processo per la quale il Tribunale aveva dichiarato il non luogo a procedere in quanto la stessa era già stata giudicata per il medesimo reato con decreto penale di condanna divenuto esecutivo) e la data del verbale di identificazione dell’imputato (al quale si faceva riferimento a pag. 6 della sentenza di primo grado per ricavarne la coabitazione tra i due) effettuato il 4 giugno 2019.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento COGNOME ritenuta recidiva ed al giudizio di bilanciamento tra le contestate circostanze aggravanti e le attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis c.p.

Sostiene il ricorrente che la Corte di appello, in mancanza di ogni riferimento nella sentenza del Tribunale, si era limitata ad indicare genericamente i precedenti penali che avevano giustificato l’applicazione della recidiva, senza dare conto delle ragioni per le quali il nuovo reato fosse espressione di maggiore colpevolezza e pericolosità dell’imputato; mentre la risalenza nel tempo dei precedenti penali del COGNOME avrebbe dovuto condurre a non applicare la recidiva contestata, con conseguente necessaria rivalutazione del giudizio di bilanciamento tra le contestate circostanze aggravanti e le circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis c.p.
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Secondo un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito. (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207945 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109 – 01).
Nel caso in esame, il difensore censura la sentenza impugnata per omessa valutazione di una specifica doglianza già proposta con l’atto di appello, ma invoca, in sostanza, una riconsiderazione alternativa del compendio probatorio, con riguardo COGNOME convivenza dell’imputato nell’abitazione, in cui erano stati riscontrati un prelievo irregolare di energia elettrica e l’esistenza di un COGNOMEccio abusivo COGNOME rete RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME conseguente consapevolezza dell’imputato dell’esistenza dell’COGNOMEccio abusivo.

Le sentenze di merito, che /trattandosi di doppia conforme di affermazione di responsabilità ) vanno lette come un tutt’uno, con motivazione coerente e non manifestamente illogica, hanno ritenuto provata la consapevolezza dell’imputato di prelevare indebitamente energia elettrica, in quanto coabitava con la moglie NOME COGNOME, presente nell’abitazione al momento della verifica compiuta da personale dì RAGIONE_SOCIALE, e pertanto faceva ragionevolmente uso dell’energia elettrica che alimentava l’abitazione. Elemento, questo, idoneo a configurare la sua responsabilità per il reato di furto aggravato contestato. Mentre non occorreva la prova della sua partecipazione, materiale o morale, COGNOME realizzazione dell’COGNOMEccio abusivo.
Ed invero, secondo la giurisprudenza di legittimità, risponde del reato di furto di energia elettrica, aggravato dCOGNOME violenza sulle cose, colui che si sia avvalso consapevolmente dell’COGNOMEccio abusivo COGNOME rete di RAGIONE_SOCIALE realizzato da terzi (Sez. 7, ord n. 29284 del 14/07/2025, non mass.; Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281440 – 01; Sez. 4, n. 5973 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278438 – 01).

A fronte della ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito, il ricorrente non ha evidenziato, con il ricorso, con la memoria pervenuta il 20/10/2025 e ancor prima con l’atto di appello, elementi che potessero fare dubitare della sua presenza continuativa all’interno dell’abitazione (quali, ad esempio, la separazione dal coniuge, l’assenza prolungata da casa per ragioni di lavoro o per malattia o altro).

Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, nell’applicazione della recidiva facoltativa, sia che affermi sia che escluda la sua rilevanza, è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivamente sintomatica di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità del suo autore, tenendo conto della natura dei reati commessi, del tipo di devianza di cui essi sono espressione, della qualità dei comportamenti, del grado di offensività delle condotte, della distanza temporale ti5 1-A intercorsa GLYPH un fatto e l’altro e del livello di omogeneità esistente fra loro, dell’eventuale occasionalità della ricaduta nel delitto ovvero della sua rispondenza, una volta comparati i nuovi fatti con quelli precedentemente commessi, a criteri di sostanziale sistematicità e di ogni altro possibile parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero ed indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 – 01; Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251690 – 01; Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782 – 01; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419 – 01; Sez. 6, n. 16244 del 27/02/2013, COGNOME, Rv. 256183 – 01. Corte cost., sentenza n. 192 del 14 giugno 2007).
La Corte di cassazione ha precisato che «lo sforzo dimostrativo del giudicante dovrà, pertanto, essere indirizzato COGNOME verifica, in relazione a ciascuna fattispecie concreta, e soprattutto in base ai criteri direttivi di cui all’art. 133 co pen., della circostanza se la reiterazione del reato, da parte di chi abbia già subito una o più condanne, esprima o meno una criminosità più accentuata; a tale fine il giudice dovrà condurre il suo esame sul rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e la condanna o l.e condanne precedenti, per accertare se, ed eventualmente in quale misura, la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una persistenza di stimoli criminogeni e, quindi, di una perdurante inclinazione al delitto la quale abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione della nuova condotta attualmente sub iudice» (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Del COGNOME, Rv. 270419 – 01).
Nel caso in esame, i giudici di merito non hanno fatto corretta applicazione dei principi ermeneutici sopra richiamati, non essendo descritti nelle sentenze di merito gli elementi fattuali sintomatici di una maggiore riprovevolezza della condotta e di un’accresciuta pericolosità del suo autore.

In particolare, nella sentenza del Tribunale non si rinviene alcun riferimento alle ragioni dell’applicazione della recidiva specifica (posta in regime di equivalenza, unitamente alle circostanze aggravanti di cui all’art. 625 nn. 2 e 7 cod. pen., con le circostanze attenuanti generiche).

Mentre la Corte di appello ha ritenuto sussistente la recidiva specifi contestata all’imputato, facendo riferimento ai precedenti penali del COGNOME COGNOME possibilità di «ricavare dal corpo della sentenza impugnata una motivazion implicita in relazione agli altri elementi negativi che hanno giustificat legittima applicazione dell’aumento di pena per la recidiva».

In accoglimento del secondo motivo, la sentenza impugnata va pertanto annullata limitatamente COGNOME ritenuta sussistenza della recidiva, con rinvio, nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.

Il ricorso va rigettato nel resto. Deve, quindi, essere dichiara l’irrevocab della declaratoria di responsabilità, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente COGNOME recidiva e rinvia, pe nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo Rigetta nel resto il ricorso. Dichiara l’irrevocabilità della declarato responsabilità.

Così deciso il 29/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.