Recidiva facoltativa: annullamento per errore di merito

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti, specificamente riguardo l’applicazione della recidiva facoltativa. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello era illegittima, poiché si basava su una presunta condotta criminale mai formalmente contestata all’imputato. L’applicazione della recidiva richiede un’analisi rigorosa del legame tra i reati e non può fondarsi su meri sospetti o fatti estranei al procedimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva facoltativa: quando la motivazione è illegittima?

La corretta applicazione della recidiva facoltativa è un tema cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sull’entità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la motivazione che giustifica l’aumento di pena per recidiva non può basarsi su fatti non formalmente contestati all’imputato. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per detenzione e traffico di sostanze stupefacenti. La pena finale era stata determinata anche in virtù dell’applicazione della recidiva, ovvero la condizione di chi commette un nuovo reato dopo una condanna precedente. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. L’illegittimità dell’applicazione della recidiva, in quanto la Corte d’Appello l’aveva giustificata facendo riferimento a un presunto episodio di organizzazione di una fornitura di droga, avvenuto pochi giorni prima del fatto contestato, ma che non era mai stato oggetto di un’imputazione formale.
2. L’errata determinazione della pena, basata sulla totalità della droga sequestrata (decine di panetti), nonostante solo una piccola parte (alcuni campioni) fosse stata effettivamente analizzata chimicamente.

La questione della Recidiva Facoltativa

Il primo motivo di ricorso si è rivelato fondato. La Corte di Cassazione ha accolto la tesi difensiva, sottolineando che la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, necessaria per applicare la recidiva facoltativa, deve fondarsi su elementi concreti e legalmente accertati. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato la recidiva richiamando una condotta (l’organizzazione di una fornitura di 21 kg di marijuana) che, per quanto potesse sembrare indicativa di una propensione a delinquere, non era mai stata formalizzata in un capo d’accusa né era stata oggetto di un processo. Di conseguenza, utilizzare tale fatto per aggravare la posizione dell’imputato rappresentava una violazione del suo diritto di difesa.

La valutazione della quantità di droga

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della pena (esclusa la specifica aggravante dell’ingente quantitativo), il giudice di merito può valutare la gravità del fatto basandosi anche su elementi di carattere logico e visivo. Nel caso di specie, tutti i panetti di droga sequestrati erano identici per confezionamento e aspetto. Questo ha consentito alla Corte d’Appello di presumere, con un accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità, che tutta la sostanza fosse della stessa natura e qualità. Pertanto, non era necessaria un’analisi chimica su ogni singolo involucro per stabilire la gravità complessiva del reato e commisurare la pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha operato una netta distinzione tra i due motivi di ricorso. Sulla recidiva facoltativa, ha ribadito un principio di garanzia fondamentale: la valutazione del giudice deve rimanere ancorata ai fatti processuali. Un aumento di pena non può derivare da sospetti o da condotte non contestate, altrimenti si aprirebbe la porta a un giudizio sulla ‘moralità’ della persona anziché sui reati commessi. Sulla quantificazione della pena, invece, ha confermato un orientamento consolidato, riconoscendo al giudice di merito un margine di apprezzamento basato sulla logica e sull’osservazione dei reperti, purché la motivazione sia adeguata e coerente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente al punto della recidiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare la pena senza tener conto dell’aumento per la recidiva, a meno che non trovi altri elementi, processualmente validi, per giustificarla. Questa decisione rafforza le tutele per l’imputato, assicurando che ogni aggravamento della pena sia supportato da prove concrete e fatti legalmente contestati, e non da semplici presunzioni sulla sua pericolosità sociale.

Può un giudice basare l’applicazione della recidiva su una condotta non formalmente contestata all’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è preclusa l’applicazione della recidiva se la motivazione si fonda su fatti che non hanno dato luogo a una formale contestazione, poiché viola il diritto di difesa e si basa su elementi non accertati processualmente.

Per determinare la gravità di un reato di spaccio, è sempre necessario analizzare ogni singola confezione di droga sequestrata?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria l’analisi di ogni singola confezione. Il giudice può valutare la gravità del reato e l’entità della sostanza basandosi su un accertamento di merito, come l’identicità dell’aspetto e del confezionamento dei pacchi, per presumere che contengano tutti la stessa sostanza.

Qual è un presupposto formale essenziale per l’applicazione della recidiva reiterata?
Per poter applicare la recidiva reiterata, è necessario che la data in cui la precedente sentenza di condanna è diventata irrevocabile sia anteriore alla data di commissione del nuovo reato. La mancanza di questo presupposto formale impedisce l’applicazione dell’istituto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8044 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/06/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata sul punto della recidiva.

Il difensore presente COGNOME NOME, sost. proc., insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Bologna con sentenza del 10 giugno 2022 (decidendo in sede di rinvio per l’annullamento della precedente decisione con la sentenza della Cassazione n. 468 del 21 ottobre 2021, Sezione 4) in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Ravenna del 17 maggio 2019, esclusa l’aggravante dell’art. 80 T. U. stup., ha rideterminato la pena nei confronti di NOME in anni 6 di reclusione ed C 300,00 di multa (relativamente al reato contestato di cui agli art. 110 cod. pen., 73, commi 1 e 6 e art. 80 T.U. stup.; reato accertato il 20 ottobre 2012).
L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 99 e 133 cod. pen.); mancanza e contraddittorietà della motivazione relativamente alla ritenuta recidiva.

Il motivo di appello relativo alla richiesta di non applicazione della recidiva è stato respinto valorizzando esclusivamente una condotta mai confluita in una imputazione; condotta del 4 ottobre 2012, consistente nella organizzazione di una ulteriore fornitura di droga, non realizzata per intervento della P.G.

Per la sentenza impugnata la recidiva sarebbe collegata alla maggiore pericolosità derivante dal fatto del 4 ottobre 2012. Il precedente specifico risale al 26 ottobre 1998, data di consumazione del reato, e al 19 settembre 2020, data di irrevocabilità della sentenza. Invece la recidiva impone un accertamento motivato della relazione qualificata tra il fatto in giudizio e i precedenti fatti di reato. Non sussiste nessun legame tra il precedente fatto di reato (nel caso di 12 anni prima) e quello in accertamento. La sentenza illogicamente
richiama un presunto fatto di reato recente (di- soli 15 giorni prima) mai contestato al ricorrente.

2. 2. Violazione di legge (art. 191, 627 cod. proc. pen. e 133 cod. pen.); illogicità e contraddittorietà della motivazione sul trattamento sanzionatorio per aver determinato la pena su prove inutilizzabili e in parte travisate. Le 48 confezioni di droga (panetti) non sono state tutte analizzate e la sentenza determina la pena sia per quelle analizzate (campioni) sia per quelle non analizzate, ritenendole tutte di pari efficacia drogante (principio attivo). Gli accertamenti tecnici irripetibili sono stati dichiarati illegittimi, per violazione dell’artt. 87 T.U. stup. dalla decisione della Cassazione che aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello. Per la sentenza impugnata tutti i pacchi contengono la stessa qualità di marijuana, sia quelli sottoposti ad accertamenti (5) e sia quelli non analizzati.
Contraddittoriamente la sentenza proprio per la mancata analisi di alcuni involucri, la maggioranza, esclude la sussistenza dell’aggravante dell’art. 80 T.U. stup.

Recupera, invece, il ragionamento di uniformità della sostanza relativamente alla pena, ritenendo il fatto grave in considerazione del peso della sostanza sequestrata. Invece, la decisione della Corte di Cassazione espressamente dichiarava inidoneo ed inutilizzabile l’accertamento per la determinazione dell’intero quantitativo di droga (efficacia drogante).

Ha chiesto quindi l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso risulta fondato, limitatamente all’applicazione della recidiva, inammissibile, nel resto, perché i motivi di ricorso sono manifestamente infondati, generici e ripetitivi dei motivi di appello,

senza critiche specifiche di legittimità alle motivazioni della sentenza impugnata.

Relativamente all’affermazione della responsabilità non sussistono contestazioni, limitandosi il ricorso in cassazione a ritenere eccessivo il trattamento sanzionatorio e non motivata l’applicazione della recidiva.

5. Ai fini della sussistenza della recidiva la pronuncia impugnata evidenzia come la distanza dalla precedente condanna (relativa al reato commesso il 26 ottobre 1998) viene superata dalla condotta commessa dal ricorrente il 4 ottobre 2012 (pochi giorni prima dei fatti in odierno giudizio) di organizzazione di un’altra fornitura di droga per 21 kg di marijuana. Questo dimostrerebbe una consistente disponibilità economica con saldi rapporti con il narcotraffico. Conseguentemente, per la sentenza impugnata, sussisterebbe una spiccata pericolosità dell’imputato importante l’applicazione della recidiva.
Comunque, «In tema di recidiva facoltativa, è richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda la sussistenza della stessa. – In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato -» (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018 – dep. 18/12/2018, PG C/ COGNOME GIUSEPPA, Rv. 27478201, vedi anche Sez. 3, n. 4135 del 12/12/2017 – dep. 29/01/2018, P.G. in proc. Alessio, Rv. 27204001).
E, tuttavia, deve preliminarmente rilevarsi che la sentenza della Corte di appello ha richiamato una condotta del ricorrente del 4/10/2012, per una fornitura di droga di 21 kg di marijuana, posta in essere pochi giorni prima della commissione del reato oggetto del presente procedimento, senza alcuna verifica che tale fatto abbia dato luogo a contestazione, come lamentato dal ricorrente che ha addirittura escluso l’esercizio dell’azione penale

Deve, invece, confermarsi la giurisprudenza di questa Corte di Cassazione in materia: «E’ preclusa l’applicazione della recidiva

GLYPH

reiterata, di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., nel caso in cui non sia mai stata precedentemente applicata la recidiva, semplice, aggravata o pluriaggravata, per la mancanza del presupposto formale dell’anteriorità della data di irrevocabilità della precedente sentenza rispetto a quella di commissione del nuovo reato» (Sez. 3 – , Sentenza n. 27450 del 29/04/2022 Ud. (dep. 15/07/2022 ) Rv. 283351 – 05).

Conseguentemente la sentenza sul punto deve annullarsi con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello, che, in sede di rinvio, dovrà compiere una nuova valutazione sulla ricorrenza nel caso della recidiva specifica riconosciuta, alla luce dei principi di diritto sopra enunciati.

4. Sulla determinazione della pena, esclusa l’applicazione della recidiva, la sentenza risulta adeguatamente motivata in quanto la stessa evidenzia il quantitativo della sostanza (51 kg) trasportata, anche senza una completa analisi di laboratorio di tutta la sostanza. Con accertamento di merito insindacabile in sede di legittimità la Corte di appello ha riscontrato che tutti i pacchi erano identici per confezionamento e aspetto (tutti avvolti nella medesima plastica) e tutti contenenti, per aspetto, la stessa sostanza drogante vegetale essiccata, da qui logicamente discende la non necessità di singole analisi per ogni confezione.
Del resto, si discute di una quantità di tutto rispetto e la gravità del reato è una valutazione di merito diversa dall’accertamento della sussistenza dell’aggravante dell’art. 80 T. U. stup.; la sussistenza dell’aggravante, infatti, è legata a precisi quantitativi di sostanza drogante (principio attivo): “In tema di produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti, l’aggravante della ingente quantità, di cui all’art. 80, comma secondo, d.P.R. n. 309 del 1990, non è di norma ravvisabile quando la quantità sia inferiore a 2.000 volte il valore massimo, in milligrammi (valore soglia), determinato per ogni sostanza nella tabella allegata al d.m. 11 aprile 2006, ferma restando la discrezionale valutazione del giudice di merito, quando tale quantità sia superata” (Sez. U,
Sentenza n. 36258 del 24/05/2012 Ud. (dep. 20/09/2012) Rv. 253150 – 01).

La valutazione della gravità del reato (per la determinazione del trattamento sanzionatorio) può riferirsi ad accertamenti di merito sulla valutazione globale del fatto in relazione alla quantità della droga senza una specifica analisi della sua efficacia drogante (principio attivo). Del resto, la natura di droga non viene minimamente contestata dal ricorso in cassazione.

Nessuna contraddittorietà nella motivazione, quindi, sussiste.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla ritenuta recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 30/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.