LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Recidiva estinzione reato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per contrabbando di tabacchi, limitatamente alla parte in cui veniva contestata la recidiva. Il caso riguarda un commerciante condannato per aver detenuto tabacco per narghilè senza contrassegno. La Corte ha stabilito che la recidiva non poteva essere applicata perché i precedenti penali dell’imputato erano stati cancellati dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale della recidiva ed estinzione reato, per cui un reato estinto non ha più effetti penali. Il ricorso sulla riduzione della multa è stato invece dichiarato inammissibile per genericità.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva estinzione reato: la Cassazione chiarisce

Con la sentenza n. 29069 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del diritto penale: il rapporto tra recidiva ed estinzione reato. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: i precedenti penali estinti a seguito dell’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale non possono essere utilizzati per contestare la recidiva. Questa decisione ha importanti implicazioni sulla determinazione della pena e sulla valutazione della pericolosità sociale del reo.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un commerciante, inflitta in primo grado dal Tribunale di Torino e confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, per aver introdotto e detenuto sul territorio nazionale oltre 34 kg di tabacco per narghilè privo del contrassegno dei Monopoli di Stato. La pena inflitta era di un anno e sei mesi di reclusione e 114.000 euro di multa. A pesare sulla condanna era stata anche la contestazione della recidiva reiterata, basata su precedenti condanne specifiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della recidiva: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avrebbero dovuto considerare i precedenti penali ai fini della recidiva, poiché tutti estinti a seguito del buon esito dell’affidamento in prova al servizio sociale.
2. Mancata riduzione della multa: Si lamentava inoltre l’errata applicazione dell’art. 133-bis del codice penale, chiedendo una diminuzione della sanzione pecuniaria per le condizioni economiche del reo.

La Decisione della Corte: La Rilevanza della Recidiva ed Estinzione del Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato, mentre ha dichiarato inammissibile il secondo. La decisione si concentra sull’interpretazione degli effetti estintivi delle pene alternative alla detenzione.

L’Effetto dell’Affidamento in Prova Positivamente Concluso

Il punto centrale della sentenza è che l’esito positivo dell’affidamento in prova estingue ogni effetto penale della condanna. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che questa estinzione è totale e impedisce di tener conto di tali condanne ai fini della recidiva. I giudici di merito avevano quindi errato nel considerare i precedenti dell’imputato per aggravare la sua posizione, poiché questi, dal punto di vista giuridico, non esistevano più.

Il “Tempo Silente”: Indice di Occasionalità, non di Pericolosità

La Corte ha anche criticato il ragionamento della Corte d’Appello riguardo al “tempo silente”, ovvero il lungo periodo trascorso dall’ultima condanna. Mentre i giudici di merito lo avevano interpretato come prova del fallimento del percorso di reinserimento, la Cassazione ha ribadito che un lungo intervallo di tempo senza commettere reati dovrebbe essere valutato positivamente, come indice della natura occasionale della nuova ricaduta e non di una persistente pericolosità sociale.

La Questione della Multa: un Motivo di Appello Inammissibile

Il secondo motivo di ricorso, relativo alla riduzione della multa, è stato invece respinto. La Corte ha ritenuto la richiesta generica e manifestamente infondata. L’imputato non aveva fornito elementi specifici e concreti per dimostrare una reale impossibilità o estrema difficoltà nel pagare la sanzione pecuniaria, limitandosi a deduzioni generiche sulla propria attività lavorativa. Per ottenere una riduzione della pena pecuniaria, è necessario allegare prove concrete che attestino la propria condizione economica.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui l’estinzione del reato e della pena a seguito dell’esito positivo di misure alternative come l’affidamento in prova ha un effetto radicale. Tale estinzione cancella non solo la pena principale, ma anche tutti gli effetti penali accessori, tra cui la possibilità di essere considerato recidivo. I giudici hanno sottolineato come ignorare questo principio significherebbe vanificare lo scopo rieducativo della pena, penalizzando chi ha completato con successo un percorso di reinserimento.

Inoltre, la Corte ha censurato l’interpretazione illogica del “tempo silente” offerta dalla Corte d’Appello, affermando che tale dato neutro non può essere letto a sfavore dell’imputato senza elementi concreti che ne dimostrino una rinnovata pericolosità. Al contrario, un lungo periodo di buona condotta è un fattore che depone a favore dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei principi di rieducazione della pena e degli effetti estintivi delle misure alternative. In pratica, stabilisce che una volta che un condannato ha completato con successo l’affidamento in prova, i suoi precedenti penali sono “azzerati” ai fini della recidiva. Ciò comporta la necessità per i giudici di merito di ricalcolare la pena senza l’aggravante della recidiva, con una possibile e significativa riduzione della sanzione. Infine, la decisione ribadisce l’onere per la difesa di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliatamente documentati, soprattutto quando si contestano aspetti economici della pena.

L’esito positivo dell’affidamento in prova cancella un precedente penale ai fini della recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’estinzione di ogni effetto penale, conseguente all’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, comporta che della relativa condanna non si possa tener conto per la valutazione della recidiva.

Come deve essere interpretato un lungo periodo di tempo senza commettere reati tra una condanna e un nuovo fatto?
Un lungo intervallo di tempo tra il reato precedente e quello nuovo dovrebbe essere valutato come un indice della natura occasionale della ricaduta, e non come prova di una persistente e rinnovata pericolosità sociale del soggetto.

Per quale motivo la richiesta di riduzione della multa è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché generica. La difesa non ha fornito indicatori specifici e prove concrete dell’impossibilità o dell’estrema difficoltà dell’imputato di pagare la multa, onere necessario per poter beneficiare della circostanza attenuante prevista dall’art. 133-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29069 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi ex art.23, comma 8 D.L. n.137/20.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 20 giugno 2023 della Corte di appello di Torino che ha confermato la condanna alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e 114.000 euro di multa irrogata con sentenza del 29 aprile 2021 del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Torino, pronunciata a seguito di giudizio abbreviato e da lui impugnata, per il reato di cui all’art. 291 bis d.P.R. n. 43 del 1973 ascrittogli per aver introdotto e detenuto sul territorio nazionale kg 34,23 di tabacco per narghilè privo del contrassegno AAMS. Il fatto è contetato come accertato nel gennaio 2019.
1.1.Con il primo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. e la mancanza di motivazione in ordine alla mancata esclusione della recidiva reiterata.

1.2.Con il secondo motivo deduce l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 133 bis, secondo comma, cod. pen, e la mancanza di motivazione in ordine alla invocata diminuzione della multa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è fondato quanto al primo motivo; è inammissibile nel resto.

3.La Corte di appello ha confermato la recidiva (ritenuta dal Gup con giudizio di equivalenza rispetto alle circostanze attenuanti generiche) in considerazione della gravità del reato e delle tre condanne per reati specifici riportate dal ricorrente che dimostrano, secondo i Giudici territoriali, una sua maggiore pericolosità e una più spiccata colpevolezza nonostante la (e anzi proprio a causa della) risalenza dei precedenti visto che il decorso del tempo avrebbe dovuto deporre per il compimento di un processo di emenda e di ravvedimento evidentemente fallito. Da qui la valorizzazione dell’odierno reato quale manifestazione di una rinnovata, attuale e mai eliminata pericolosità sociale.
3.1.11 ricorrente se ne duole stigmatizzando il ragionamento che annulla la valenza positiva della risalenza nel tempo dei precedenti specifici e non prende posizione affatto sugli elementi favorevoli indicati dalla difesa a sostegno delle proprie richieste (il quantitativo di tabacco, l’atteggiamento collaborativo tenuto durante la perquisizione nel suo negozio, le proprie condizioni di vita, lo stabile inserimento nel territorio nazionale con famiglia composta da moglie e figli); la

Corte di appello, inoltre, non avrebbe considerato che le condanne sono state tutte espiate con affidamento in prova positivamente esitato.

3.2.Quanto a quest’ultimo argomento, dal certificato del casellario giudiziale allegati al ricorso risulta che il Tribunale di sorveglianza di Torino aveva affidato in prova il ricorrente per le condanne riportate ai punti 1, 2 e 3 del certificato e per quella di cui al punto 4. La pena per i reati oggetto della sentenza di condanna della Corte di appello di Milano del 5 dicembre 2012, irrevocabile il 3 luglio 2015 (punto 8 del certificato), è stata aggiunta in continuazione alla condanna oggetto della sentenza di cui al punito 2.
3.3.Dall’esame del certificato penale emerge, dunque, che per tutte le condanne e i fatti commessi prima di quello oggetto di odierna regiudicanda il ricorrente, previo cumulo, è stato affidato in prova al servizio sociale con esito positivo (punti 5 e 9 del certificato).

3.4.0ra, l’estinzione di ogni effetto penale, determinata dall’esito positivo dell’affidamento in prova al servizio sociale, comporta che delle relative condanne non si deve tener conto ai fini della recidiva (Sez. U, n. 5859 del 27/10/2011, COGNOME, Rv. 251688 – 01; Sez. 3, n. 41697 del 08/05/2018, G., Rv. 273941 – 01, secondo cui detta estinzione può essere rilevata nel giudizio di legittimità, qualora sia stata documentata dal ricorrente e riguardi un punto, oggetto di ricorso per cassazione, devoluto ai giudici di merito; nello stesso senso Sez. 3, n. 39550 del 04/07/2017, Mauri, Rv. 271342 – 01; Sez. 3, n. 27689 del 13/05/2010, R., Rv. 247925 – 01).
3.5.Ne consegue che né la Corte di appello, né il primo Giudice dovevano tener conto, ai fini della recidiva (e dunque del calcolo della pena), dei precedenti penali dell’imputato estinti per le ragioni sopra indicate (né si può ovviamente tener conto della condanna per la contravvenzione di cui agli artt. 5 e 6, legge n. 283 del 1962, indicata al punto 4 del certificato).

3.6.Va peraltro aggiunto che, ai fini della recidiva, l’ambivalenza del dato neutro del cd. “tempo silente” (il tempo, cioè, trascorso dalla data di irrevocabilità della sentenza di condanna più prossima, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità) non può essere sciolta a danno del condannato sulla scorta di valutazioni apodittiche che prescindono dalle ragioni e dai fatti addotti dall’imputato a sostegno della non qualificazione del nuovo reato quale rinnovata espressione della sua persistente pericolosità piuttosto che frutto di una ricaduta occasionale nel delitto.
3.7.Nel caso di specie, la affermazione che il lungo tempo trascorso dall’ultima condanna costituisce prova del fallimento del processo di emenda e di ravvedimento dell’imputato costituisce postulato indimostrato sul piano razionale che si pone, anzi, in contrasto con il costante insegnamento della Corte di

’71”

cassazione secondo il quale, invece, il lungo intervallo di tempc tra il precedente reato e il nuovo può essere valutato, insieme ad altri, come indice della occasionalità della ricaduta (Sez. 6, n. 14550 del 15/03/2011, clep. 2012, COGNOME, Rv. 250039; Sez. 6, n. 42363 del 25/09/2009, COGNOME, Rv. 244855; Sez. 4, n. 21523 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 244010; Sez. 5, n. 46452 del 21/10/2008, COGNOME, Rv. 242601; Sez. 5, n. 4337 del 22/11/1974, dep. 1975, COGNOME, Rv. 129837; Sez. 6, n. 3874 del 05/09/1974, dep. 1975, Mele, Rv. 130148; Sez. 4, n. 3781 del 09/10/2014, dep. 2015, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 7276 del 22/10/2013, dep. 2014, Mezrane, non mass.).
4.11 secondo motivo è inammissibile perché generico (era generico l’appello sul punto) e manifestamente infondato.

4.1.Deve essere ribadito il principio secondo il quale l’eccessiva gravosità della sanzione pecuniaria rispetto alle capacità economiche del soggetto, quale presupposto dell’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 133-bis cod. pen., deve comportare una vera e propria impossibilità, o quantomeno un’estrema difficoltà, di soddisfare la pena che la faccia apparire meritevole di riduzione (Sez. 6, n. 56297 del 16/11/2017, COGNOME, Rv. 271675 – 01; Sez. 6, n. 43444 del 26/11/2010, COGNOME, IRv. 248983 – 01; Sez. 2, n. 29468 del 31/03/2009, COGNOME, Rv. 244883 – 01; Sez. 4, n. 5484 del 01/03/1994, COGNOME, Rv. 198654 – 01).
4.2.La generica deduzione, contenuta nell’appello, dell’esercizio di un’attività di vendita di prodotti alimentari in INDIRIZZO Porta INDIRIZZO di Torino non soddisfa l’onere della allegazione di specifici indicatori della impossibilità o comunque estrema difficoltà di pagare la multa.

4.3.Correttamente, pertanto, la Corte di appello ha rigettando il gravame qualificando come apodittiche le deduzioni difensive sul punto.

4.4.Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla recidiva con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Torino. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 02/04/2024.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: limiti del giudizio di Cassazione

Messa alla prova: nullità senza avviso nel giudizio

Motivazione rafforzata per ribaltare l’assoluzione

Rapina impropria: i limiti del ricorso in Cassazione
Precedente
Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità
Successivo
Bilanciamento circostanze: quando il ricorso è inammissibile