Recidiva: errore del giudice annulla la sentenza

La Corte di Cassazione annulla una sentenza del Tribunale di Cremona per un errore nella valutazione della recidiva di un’imputata. Il giudice di merito aveva escluso la recidiva e concesso la sospensione condizionale della pena, ignorando due precedenti penali. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Sospensione della Pena: la Cassazione annulla per errore sui precedenti

Un’accurata valutazione dei precedenti penali dell’imputato è fondamentale per una giusta sentenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce questo principio, annullando una decisione di primo grado viziata da un’errata analisi della recidiva e dalla conseguente, illegittima, concessione della sospensione condizionale della pena. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Cremona aveva condannato un’imputata per tentato furto pluriaggravato. Nel determinare la pena, il giudice aveva escluso la recidiva specifica che era stata contestata e, ritenendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, aveva concesso la sospensione condizionale della pena. La decisione si fondava sull’erroneo presupposto che l’imputata fosse sostanzialmente incensurata, ovvero priva di precedenti penali significativi.

Il Ricorso del Procuratore Generale e la questione della recidiva

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha impugnato la sentenza direttamente in Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Errata esclusione della recidiva: Il Procuratore ha evidenziato come il certificato penale dell’imputata riportasse due precedenti: una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto per un tentato furto del 2019 e una condanna del 2023 per indebito ottenimento del reddito di cittadinanza. Questi precedenti, secondo l’accusa, avrebbero dovuto portare al riconoscimento della recidiva contestata, e non alla sua esclusione.
2. Illegittima concessione della sospensione condizionale: Di conseguenza, anche la sospensione della pena era stata concessa erroneamente. Questo beneficio si basa su una prognosi favorevole circa il futuro comportamento del reo, prognosi che mal si conciliava con i precedenti penali ignorati dal primo giudice. Inoltre, la sentenza di condanna del 2023 aveva già concesso lo stesso beneficio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale pienamente fondato. Gli Ermellini hanno constatato che la decisione del Tribunale si basava su un palese errore di fatto: la presunta incensuratezza dell’imputata. Il certificato penale, al contrario, dimostrava l’esistenza di precedenti che il giudice di merito avrebbe dovuto attentamente considerare.

Questo errore ha avuto una doppia, e decisiva, conseguenza. In primo luogo, ha viziato la valutazione sulla recidiva, che è stata esclusa senza una corretta ponderazione della storia criminale della persona. In secondo luogo, ha inficiato la concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio accordato proprio in virtù di uno stato di ‘fedina pulita’ che, nei fatti, non esisteva.

La Corte ha sottolineato che, nelle nuove valutazioni che dovrà compiere il giudice del rinvio, si dovrà tenere conto anche del fatto che un precedente beneficio della sospensione condizionale era già stato concesso con la sentenza di condanna del 2023, irrevocabile nel maggio dello stesso anno.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente ai punti riguardanti la recidiva e la sospensione condizionale della pena. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Brescia, che dovrà procedere a una nuova valutazione.

Questa decisione riafferma un principio cruciale: il giudizio sulla personalità dell’imputato, essenziale per la determinazione della pena e la concessione di benefici, deve basarsi su un’analisi completa e corretta di tutti gli elementi a disposizione, primo fra tutti il certificato penale. Un errore in questa fase può compromettere la validità della sentenza, come dimostra chiaramente il caso in esame.

Un giudice può escludere la recidiva se l’imputato ha precedenti penali?
No, non può farlo basando la sua decisione sull’erroneo presupposto che l’imputato sia incensurato. Il giudice ha l’obbligo di valutare correttamente tutti i precedenti risultanti dal certificato penale prima di decidere sulla recidiva.

Quali sono le conseguenze di un’errata valutazione del certificato penale da parte del giudice?
Un’errata valutazione può portare all’annullamento della sentenza, come avvenuto in questo caso. Nello specifico, la decisione sulla recidiva e sulla sospensione condizionale della pena è stata invalidata e il caso è stato rinviato a un altro giudice per un nuovo esame.

La concessione della sospensione condizionale della pena dipende dalla ‘fedina penale’ dell’imputato?
Sì, la valutazione dei precedenti penali è un elemento fondamentale. La sentenza chiarisce che il beneficio era stato concesso sulla base di una ‘sostanziale incensuratezza’ che in realtà non esisteva, rendendo la concessione illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17431 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il 08/03/1968

avverso la sentenza del 22/03/2024 del TRIBUNALE di CREMONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 marzo 2024 il Tribunale di Cremona – per quanto di specifico interesse in questa sede – ha condannato NOMECOGNOME esclusa la contestata recidiva specifica e concesse le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza alle contestate aggravanti, alla pena condizionalmente sospesa di mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 133,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 99, 56, 110, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia, deducendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito violazione dell’art. 99 cod. pen. in relazione all’erronea esclusione della recidiva specifica contestata, osservando come il Tribunale di Cremona l’avrebbe esclusa sull’erroneo presupposto che l’imputata non avesse riportato nessuna condanna, mentre, invece, per come evincibile dal certificato penale, vi sarebbero state due pronunce – una del 2019 di assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. dal delitto di tentato furto e un’altra del 20 di condanna per il reato di indebito ottenimento del reddito di cittadinanza – che avrebbero dovuto giustificare, invece, il riconoscimento della recidiva.
Con la seconda censura il P.G. ricorrente ha lamentato la violazione degli artt. 163 e 164 cod. pen. in relazione alla concessione della sospensione condizionale della pena, che sarebbe stata erroneamente riconosciuta in favore della prevenuta in ragione della sua sostanziale incensuratezza, invece, come osservato, contraddetta dalle sentenze in precedenza indicate.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto, in accoglimento del ricorso, la pronuncia dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per l’effetto dovendo essere disposto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle questioni concernenti la recidiva e la sospensione condizionale della pena.

Assume troncante rilievo, infatti, osservare come, per quanto correttamente evidenziato dal Procuratore generale in ricorso, il certificato penale di NOME presenti l’indicazione di due sentenze, antecedenti a

quella oggetto di impugnazione, palesemente non considerate da parte del

Tribunale di Cremona. Trattasi, in particolare, di una sentenza di assoluzione pronunciata ai sensi dell’art. 131-bis dal Tribunale di Cremona in data 18 aprile

2019 per il delitto di tentato furto e di una sentenza di condanna alla pena, condizionalmente sospesa, di anni uno, mesi quattro di reclusione per il reato di

indebito ottenimento del reddito di cittadinanza, emessa dal Tribunale di

Cremona in data 17 febbraio 2023, divenuta irrevocabile il 20 maggio 2023.

Orbene, alla stregua dell’indicato aspetto, appare, in tutta evidenza, viziata la decisione con cui il giudice di merito ha escluso la sussistenza della recidiva

specifica contestata alla COGNOME «non risultando dal relativo certificato del casellario alcuna sentenza di condanna».

Ciò rende conseguentemente necessaria l’effettuazione di una nuova valutazione, mediante cui il giudice del rinvio, alla stregua delle due sentenze

presenti nel certificato penale dell’imputata, verifichi la sussistenza, o meno, dei presupposti giustificativi del riconoscimento della recidiva specifica contestata.

A identica conclusione deve giungersi anche con riguardo alla disposta concessione della sospensione condizionale della pena, in quanto beneficio parimenti fondato sull’erroneo presupposto del sostanziale stato di incensuratezza dell’imputata. Nelle effettuande valutazioni del giudice del rinvio, inoltre, dovrà anche essere considerato come lo stesso beneficio sia già stato concesso alla RAGIONE_SOCIALE nella sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Cremona in data 17 febbraio 2023, irrevocabile il 20 maggio 2023.
L’impugnata sentenza deve, conclusivamente, essere annullata con rinvio limitatamente alle questioni concernenti la recidiva e la sospensione condizionale della pena e, trattandosi di ricorso proposto dal Procuratore generale – e quindi di impugnazione proposta per saltum il giudice del rinvio deve essere individuato in quello competente per l’appello, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., e quindi nella Corte di appello di Brescia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle questioni concernenti la recidiva e la sospensione condizionale della pena e rinvia su detti punti alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.