Recidiva e vizio di mente: la guida legale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l’applicazione della Recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che le proprie condizioni psichiche fossero incompatibili con l’aggravante della Recidiva. La Suprema Corte ha invece ribadito che non esiste alcuna incompatibilità tra vizio di mente e Recidiva, confermando la legittimità della decisione basata sulla pericolosità sociale e sulla mancanza di un percorso di resipiscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e vizio di mente: i chiarimenti della Cassazione

La questione della Recidiva e della sua compatibilità con le condizioni psichiche dell’imputato rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso in cui il ricorrente lamentava l’applicazione dell’aggravante nonostante un presunto vizio di mente.

Il caso e la progressione criminosa

La vicenda trae origine da una condanna in appello che riconosceva all’imputato la Recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. La difesa sosteneva che le particolari condizioni psichiche del soggetto al momento del fatto avrebbero dovuto indurre i giudici a escludere tale aggravante. Inoltre, veniva contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la gravità dei fatti e i precedenti penali.

La pericolosità sociale del reo

I giudici di merito hanno evidenziato una pericolosità ingravescente, dimostrata dalla pluralità di delitti commessi e da una manifesta insofferenza verso le prescrizioni dell’autorità. La mancanza di un proficuo percorso di resipiscenza ha reso impossibile una valutazione favorevole per la mitigazione della pena.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i motivi di ricorso dichiarandoli inammissibili. In particolare, ha sottolineato come la motivazione della Corte territoriale fosse logica e coerente con le risultanze processuali. La Recidiva non è stata applicata in modo automatico, ma attraverso un’analisi accurata della personalità del reo e della sua capacità criminale.

Compatibilità tra vizio di mente e Recidiva

Un punto fondamentale della decisione riguarda l’eccepita incompatibilità tra il vizio di mente e l’aggravante soggettiva. La Cassazione ha ribadito un principio di diritto consolidato: non sussiste alcuna esclusione reciproca tra la capacità di intendere e di volere (anche se parzialmente lesa) e il riconoscimento della Recidiva. Quest’ultima si fonda sulla scelta consapevole di delinquere nuovamente, nonostante le precedenti condanne.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla manifesta infondatezza dei motivi di appello. La Corte ha chiarito che l’omessa risposta a un motivo di gravame inammissibile non vizia la sentenza, poiché l’accoglimento della doglianza non avrebbe comunque prodotto effetti favorevoli per il ricorrente. Inoltre, per quanto riguarda le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, essendo sufficiente indicare i fattori decisivi che ne impediscono la concessione, come la gravità del reato e i precedenti specifici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella valutazione della pericolosità criminale. La Recidiva rimane uno strumento fondamentale per calibrare la pena sulla reale personalità del colpevole. La pronuncia conferma che i disturbi psichici non costituiscono un ‘salvacondotto’ automatico contro l’aggravamento della pena, specialmente quando il soggetto dimostra una totale assenza di ravvedimento e una persistente attitudine alla violazione delle norme penali.

La recidiva può essere applicata a chi soffre di disturbi mentali?
Sì, la giurisprudenza stabilisce che non esiste incompatibilità tra il vizio di mente, sia esso totale o parziale, e l’applicazione dell’aggravante della recidiva.

Cosa succede se il giudice non risponde a un motivo di appello?
Se il motivo di appello era manifestamente infondato o inammissibile all’origine, la mancata risposta del giudice non determina l’annullamento della sentenza per carenza di interesse.

Quali elementi giustificano il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti valorizzando la gravità del reato, i precedenti penali e l’intensità della capacità criminale, senza dover confutare ogni singolo argomento difensivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10596 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10596 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 13/06/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di XXXXXXXXXXXXe la memoria depositata in data 17/02/2026con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito nei motivi di ricorso;

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale nonchØ alla mancata considerazione delle condizioni psichiche del ricorrente, Ł manifestamente infondato; l’applicazione della recidiva Ł basata su motivazione adeguata, logica e coerente con le risultanze processuali e, quindi, insindacabile in sede di legittimità. La Corte territoriale ha correttamente valutato come la progressione criminosa resa palese dalla pluralità di delitti posti in essere dal ricorrente renda evidente la presenza di una pericolosità ingravescente di cui la commissione del delitto oggetto di giudizio Ł dimostrazione ulteriore, anche in considerazione della manifestata insofferenza alle prescrizioni dell’autorità e la mancanza di un proficuo percorso di resipiscenza e di mutamento effettivo di vita (vedi pag. 6 e 7 della sentenza impugnata), fornendo, quindi, un percorso motivazionale privo di illogicità e conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di riconoscimento della recidiva;
rilevato , in relazione all’eccepita carenza di motivazione in relazione alla doglianza difensiva con cui veniva affermato che le particolari condizioni psichiche del ricorrente al momento del fatto avrebbero dovuto indurre giudici di merito ad escludere la recidiva, che la Corte di merito, pur investita della doglianza, non ha invero provveduto, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità;
rilevato che la risposta a tale verifica risulta certamente negativa attesa la manifesta infondatezza del motivo di appello stante l’evidente contrasto dell’affermazione difensiva con il principio di diritto secondo cui non sussiste incompatibilità tra il vizio (totale o parziale) di mente e l’aggravante soggettiva della recidiva (Sez. 6, n. 27086 del 19/04/2017, Banicevic, Rv. 270408-01; Sez. 2, n. 2385 del 10/12/2020, T., Rv. 280517-01). Di conseguenza deve

– Relatore –

Ord. n. sez. 3703/2026

CC – 05/03/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ribadirsi il principio, di costante affermazione giurisprudenziale, in forza del quale in tema d’impugnazioni Ł inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio avendo il giudice di primo grado adeguatamente motivato sul punto (vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281-01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745-01).
rilevato che il secondo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non Ł consentito in sede di legittimità. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego delle invocate attenuanti, la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag.7 della sentenza impugnata). Deve esser, in proposito, ribadito il principio affermato da questa Corte secondo cui non Ł necessario che il giudice di merito, nel motivare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549-02);
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/03/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.