Recidiva e valutazione del giudice: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45345/2023, ha confermato la condanna per violazione della sorveglianza speciale, respingendo i ricorsi degli imputati. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della recidiva basata sulla gravità dei reati e ha dichiarato inammissibile per tardività la richiesta di continuazione esterna presentata oltre i termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Non un Automatismo ma una Valutazione Concreta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45345 del 2023, è tornata a pronunciarsi su due temi centrali del diritto penale e processuale: la valutazione della recidiva e i termini per la richiesta di continuazione tra reati. La decisione offre importanti chiarimenti su come il giudice debba motivare l’applicazione dell’aggravante della recidiva, evitando automatismi e basandosi su una valutazione concreta della pericolosità del reo. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due soggetti condannati in appello per aver violato ripetutamente le prescrizioni della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, una misura di prevenzione che imponeva loro l’obbligo di soggiorno in un determinato comune. Agli imputati era stata contestata anche la recidiva reiterata infraquinquennale.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, i due imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La mancata esclusione della recidiva, ritenendo insufficiente la motivazione della corte territoriale.
2. Per uno degli imputati, la decadenza, ritenuta ingiusta, dalla richiesta di applicazione della ‘continuazione esterna’ con un’altra sentenza divenuta irrevocabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. La sentenza conferma integralmente l’impianto accusatorio e le decisioni dei giudici di merito, fornendo motivazioni dettagliate su entrambi i punti sollevati dalla difesa. La Corte ha ribadito la correttezza sia della valutazione sulla recidiva sia della dichiarazione di inammissibilità della richiesta di continuazione per tardività.

Le Motivazioni: Analisi della Recidiva e della Continuazione

La parte più interessante della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha respinto le doglianze degli imputati. Queste argomentazioni chiariscono principi fondamentali applicabili in molti altri casi.

Valutazione della Recidiva: Oltre l’Automatismo

Sul primo punto, la Corte ha ricordato un principio consolidato, anche a Sezioni Unite: per applicare la recidiva, non basta il semplice riscontro formale di precedenti condanne. Il giudice ha l’obbligo di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e di una concreta pericolosità sociale dell’autore.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adempiuto a questo obbligo. La motivazione della sentenza impugnata non era né manifestamente illogica né carente. I giudici di merito avevano infatti basato la loro decisione sulla gravità e l’elevato numero dei reati contestati, nonché sui numerosi precedenti penali. Questi elementi sono stati considerati indici di una ‘accentuata capacità a delinquere’ e di una ‘perdurante inclinazione al delitto’, giustificando così l’aumento di pena previsto per la recidiva.

La Continuazione Esterna: Questione di Tempistica Processuale

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla richiesta di continuazione tra i reati del presente giudizio e quelli di un’altra sentenza, è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito le regole procedurali per presentare tale richiesta in appello.

La legge stabilisce che la richiesta di applicazione della continuazione con un reato giudicato in un’altra sentenza, divenuta irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l’appello, è ammissibile solo se avanzata tramite ‘motivi nuovi’ ai sensi dell’art. 585, comma 4, c.p.p. Questo strumento processuale prevede un termine di quindici giorni per essere presentato. Nel caso di specie, la richiesta era stata formulata solo in sede di conclusioni, ben oltre il termine previsto, rendendola proceduralmente inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine. In primo luogo, la recidiva non può essere un’etichetta applicata automaticamente ma deve scaturire da un’analisi ponderata e motivata della personalità del reo e della sua storia criminale. In secondo luogo, il rispetto dei termini processuali è fondamentale: la richiesta di continuazione in appello, sebbene possibile, deve seguire le rigide tempistiche previste dal codice di procedura penale. Resta comunque salva la facoltà per il condannato di riproporre l’istanza di continuazione al giudice dell’esecuzione, anche dopo la sentenza definitiva.

Come deve il giudice valutare la recidiva?
Il giudice non può limitarsi a un mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità dell’autore, considerando la natura dei reati, la loro consecuzione temporale e ogni altro parametro significativo della personalità del reo.

Quando è possibile chiedere l’applicazione della continuazione tra reati in appello se la sentenza relativa all’altro reato diventa definitiva dopo la scadenza dei termini per l’impugnazione?
In questo caso, la richiesta è ammissibile solo se viene avanzata tramite ‘motivi nuovi’ ai sensi dell’art. 585, comma 4, del codice di procedura penale, rispettando il termine di quindici giorni previsto dalla norma.

Cosa succede se la richiesta di continuazione viene presentata tardivamente in appello?
Se la richiesta viene presentata oltre i termini previsti dalla legge (come nel caso di specie, in cui è stata avanzata in sede di conclusioni), essa viene dichiarata inammissibile. Tuttavia, il condannato conserva la facoltà di formulare un’analoga domanda al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45345 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45345 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità deUricorset.

udito il difensore

AVV_NOTAIO NOME conclude riportandosi a motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trani emessa il 12 maggio 2014 e preso atto della parziale rinuncia ai motivi di gravame da parte degli appellanti NOME COGNOME e NOME COGNOME – ha assolto il primo dai reati di cui capo B) della rubrica perché il fatto non sussiste relativamente al reato di cui all’art.75, comma 2, d.lgs 159/2011 e perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato con riferimento al reato di cui all’art.116 del codice della strada, rideterminando la pena inflitta per la residua imputazione in anni uno di reclusione ed ha, altresì, ridotto la pena inflitta al COGNOME ad anni uno di reclusione.
Le imputazioni per le quali è stato confermato il giudizio di penale responsabilità per entrambi gli imputati riguardavano una cospicua serie di violazioni dell’art.75, comma 2, d.lgs. 159/2011 per avere in più occasione trasgredito le prescrizioni loro imposte con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di Andria, con la recidiva reiterata infraquinquennale ritenuta equivalente alle concesse attenuanti generiche.

Avverso la menzionata sentenza NOME COGNOME, per mezzo degli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, propone – con due distinti atti ricorso per cassazione affidati a due motivi comuni, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, comune ad entrambi gli atti di ricorso, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta decadenza per tardività dalla richiesta di riconoscimento della continuazione c.d. ‘esterna’ tra i fatti oggetto del presente procedimento con quelli accertati con la sentenza n.1433/2018 pronunciata il 5 maggio 2018 sempre dalla Corte di appello di Bari (divenuta irrevocabile il giorno 6 febbraio 2019) ed osserva che la decadenza non era maturata considerato che la sopra indicata sentenza era divenuta irrevocabile dopo lo spirare del termine per proporre appello avverso la sentenza del Tribunale di Trani.
2.2. Con il secondo motivo del ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO, il COGNOME ed il COGNOME deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto alla mancata esclusione della recidiva loro contestata osservando che la Corte territoriale si sarebbe limitata a condividere le argomentazioni del Tribunale sul punto.

Alla udienza di discussione le parti hanno concluso nei termini sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrannbi i ricorsi sono infondati per le ragioni di seguito indicate.

Anzitutto, con riferimento alle censure (comuni ad entrambi i ricorsi) relative alla recidiva contestata agli imputati (reiterata infraquinquennale) deve ricordarsi che è consolidato il principio di diritto (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838; Sez. 3, n. :33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263464; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960), secondo cui, ai fini della rilevazione della recidiva, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo d riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, alla loro distinta offensività, alla consecuzione temporale, alla genesi della ricaduta, nonché ad ogni parametro significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.
Nel riconoscere l’aggravante, strettamente inerente alla persona degli odierni ricorrenti, la sentenza impugnata ha assolto il relativo obbligo motivazionale, in modo non manifestamente illogico, avendo richiamato la gravità ed l’elevato numero reati contestati agli imputati ed i loro numerosi precedenti penali, ritenuti indici della loro più accentuata capacità a delinquere da essi espressa, da intendere come persistenza di stimoli crinninogeni e, quindi, di una perdurante inclinazione al delitto, che parallelamente giustificava l’accresciuto rigore sanzionatorio applicato.
Pertanto, siffatta motivazione, palesemente esente da vizi del ragionamento logico, è incensurabile in questa sede.

Analogamente risulta infondato il motivo del ricorso di NOME COGNOME relativo alla ritenuta decadenza dalla richiesta di applicazione della continuazione c.d. ‘esterna’ tra i reati oggetto del presente procedimento e quelli accertati con la sentenza n.1433/2018 pronunciata il 5 maggio 2018 sempre dalla Corte di appello di Bari (divenuta irrevocabile il giorno 6 febbraio 2019).

Deve, infatti, ricordarsi che in tema di giudizio di appello, la richiesta d applicazione della continuazione in relazione a un reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per proporre impugnazione è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in quanto, ferma restando la sua proponibilità in sede di esecuzione ex art. 671 cod. proc. peri., la relativa questione può essere introdotta nel giudizio di cognizione solo con modalità tali da consentire al giudice di prenderne conoscenza tempestivamente e in maniera adeguata. (Sez. 1 – , Sentenza n. 6348 del 14/10/2022, dep. 2023, Rv. 284409 – C1).
Orbene, nel caso in esame, la richiesta da parte del COGNOME era stata avanzata in sede di conclusioni trasmesse alla cancelleria il giorno 23 maggio 2022 per la udienza del 30 maggio 2022 e, perciò, ben oltre il termine di quindici giorni previsto dal citato art.585, comma 4, con la conseguente inammissibilità della medesima, ferma restando comunque la facoltà per il condannato di formulare analoga domanda al giudice dell’esecuzione.

I ricorsi, pertanto, vanno respinti con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.