Recidiva e tenuità del fatto: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il reato di false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La Corte chiarisce che la recidiva reiterata, anche se non specifica, è sintomo di pericolosità sociale e osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Tenuità del Fatto: Analisi di una Recente Ordinanza della Cassazione

La complessa interazione tra il passato criminale di un imputato e la possibilità di beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto è un tema centrale nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come la recidiva e tenuità del fatto vengano bilanciate dai giudici, sottolineando come una pregressa pericolosità sociale possa precludere l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale.

Il Fatto

Il caso trae origine da una condanna per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. L’imputato, dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, ha proposto ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su un unico motivo: la violazione dell’art. 131-bis c.p., che disciplina la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente negato questo beneficio a causa della sua recidiva, qualificata come reiterata, specifica ed infraquinquennale, mentre a suo dire non era specifica.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che il ricorso non presentava nuove argomentazioni, ma si limitava a riproporre censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. In sostanza, il ricorrente tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni: la valutazione della recidiva e tenuità del fatto

Il cuore della decisione risiede nel modo in cui la Corte affronta il rapporto tra recidiva e tenuità del fatto. I giudici supremi chiariscono un punto fondamentale: anche se la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la recidiva come “specifica” (cioè relativa a reati della stessa indole), il giudizio sulla gravità del fatto non sarebbe cambiato. La Corte ha infatti sottolineato che la recidiva, nel caso concreto, era comunque “reiterata infraquinquennale” (ovvero, l’imputato aveva commesso più reati in un arco di cinque anni), e questa circostanza è di per sé un “sintomo di accentuata pericolosità sociale”.

Questa pericolosità è incompatibile con i presupposti della particolare tenuità del fatto, che richiede una valutazione complessiva della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente condotto questa valutazione complessa, considerando non solo i precedenti penali, ma anche le modalità concrete del reato e il danno arrecato allo Stato con l’indebita ammissione al gratuito patrocinio. Pertanto, la decisione di escludere il beneficio dell’art. 131-bis c.p. è stata ritenuta giuridicamente corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la valutazione per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto è un giudizio complesso che non può prescindere dalla personalità dell’imputato, così come emerge dai suoi precedenti penali. Una recidiva significativa, anche se non strettamente specifica, può essere interpretata come un indicatore di una tendenza a delinquere che contrasta con la ratio dell’istituto, concepito per fatti del tutto occasionali e di minima gravità. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 616 c.p.p., a conferma della serietà con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi infondati.

Un precedente penale impedisce sempre il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
Non automaticamente, ma una recidiva reiterata e ravvicinata nel tempo, come nel caso esaminato, viene considerata un sintomo di accentuata pericolosità sociale che è incompatibile con il beneficio della particolare tenuità del fatto.

La recidiva deve essere ‘specifica’ per escludere la tenuità del fatto?
Secondo questa ordinanza, non è necessario. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in assenza di specificità, la natura reiterata e infraquinquennale della recidiva è sufficiente a dimostrare una pericolosità sociale che giustifica l’esclusione del beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38037 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che, con sentenza del 27 marzo 2025, la Corte d’appello di Reggio Calabria, a seguito di annullamento con rinvio della Corte di cassazione, ha confermato la sentenza del 19 febbraio 2019 del Tribunale di Ramo Calabrià, con la quale NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 95 del d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 79, lettera c), del medesimo d.P.R.;

che avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, denunciando, con unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e lamentando che l’omesso riconoscimento della particolare tenuità del fatto sarebbe stato erroneamente escluso dai giudici di merito, in ragione della sussistenza della recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale in luogo della contestata e ritenuta recidiva reiterata infraquinquennale.

Considerato che il motivo non risulta consentito dalla legge in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici di merito, nonché volto a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità;

che, sebbene il giudice d’appello abbia erroneamente ritenuto sussistente la specificità della recidiva, il giudizio di gravità del fatto, non muta, poiché la recidi reiterata infraquinquennale, effettivamente sussistente nel caso in esame, è comunque sintomo di accentuata pericolosità sociale;

che il giudice d’appello ha fondato la propria opinione correttamente su una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ed ha altresì tenuto conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, c.p., delle concrete modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno, derivante dall’effettiva ammissione del soggetto al patrocinio a spese dello Stato.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, 11 19 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.