Recidiva e tentativo: inammissibile ricorso aspecifico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato tentato. L’appello contestava la valutazione della recidiva e la misura della riduzione di pena per il tentativo. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso aspecifici, in quanto non si confrontavano puntualmente con le argomentazioni della Corte d’Appello, sia riguardo alla propensione a delinquere dell’imputato (per la recidiva), sia riguardo allo stato avanzato dell’azione criminosa (per la quantificazione della pena per il tentativo).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Tentativo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Aspecifico

Con la sentenza n. 20744 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su due temi cruciali del diritto penale: la valutazione della recidiva e tentativo. Il caso in esame offre importanti spunti sulla necessità di formulare ricorsi specifici e puntuali, che si confrontino criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, pena l’inammissibilità. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: un appello tra attenuanti e riduzione per tentativo

La vicenda processuale ha origine dalla parziale riforma, da parte della Corte di Appello di Bologna, di una sentenza di primo grado. La Corte territoriale, pur confermando la responsabilità dell’imputato, aveva riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante (quella del danno patrimoniale di speciale tenuità, ex art. 62 n. 4 c.p.) e, operando un bilanciamento di equivalenza con la contestata recidiva reiterata, aveva rideterminato la pena.

L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge sulla recidiva: secondo la difesa, i giudici d’appello non avevano valutato adeguatamente la sussistenza della recidiva e, soprattutto, non avevano tenuto conto di una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 141/2023) che consentiva un giudizio di prevalenza dell’attenuante del danno lieve sulla recidiva qualificata.
2. Manifesta illogicità della motivazione sul tentativo: la difesa lamentava che, avendo la stessa Corte d’Appello riconosciuto un “lievissimo danno”, la riduzione della pena per il delitto tentato (ex art. 56 c.p.) avrebbe dovuto essere maggiore di quella applicata (pari alla metà) e tendere al massimo previsto dalla legge (due terzi).

La decisione della Suprema Corte sulla recidiva e tentativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si concentra sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di ricorso presentati. Secondo i giudici di legittimità, l’impugnazione era “aspecifica” e “manifestamente infondata”, in quanto non riusciva a scalfire la logicità e la coerenza delle motivazioni espresse dalla Corte di Appello.

Le motivazioni: perché il ricorso su recidiva e tentativo è stato respinto

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, evidenziandone le carenze.

Il primo motivo: la critica alla valutazione della recidiva

Sul tema della recidiva, la Cassazione ha bollato il motivo come aspecifico. La difesa si era limitata a riproporre le stesse censure già presentate in appello, senza confrontarsi con le puntuali risposte fornite dalla Corte territoriale. Quest’ultima aveva infatti giustificato la conferma della recidiva sulla base dei precedenti penali dell’imputato, che dimostravano una “persistente indifferenza verso i precetti dell’ordinamento” e una “propensione a compiere reati come principale fonte di sostentamento economico”.

Inoltre, riguardo al bilanciamento delle circostanze, la Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello contenesse una doppia motivazione: non solo richiamava il (precedente) limite di legge, ma svolgeva anche una valutazione di merito, affermando che “le modalità realizzative del fatto” e “l’indifferenza dell’imputato” denotavano una “pervicacia nel delinquere” tale da non rendere possibile un giudizio diverso da quello di equivalenza. Il ricorso, non contestando questa specifica argomentazione, si è rivelato inefficace.

Il secondo motivo: la logicità della riduzione per il tentativo

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena per il recidiva e tentativo, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte di Appello aveva motivato la scelta di non applicare la massima riduzione di pena facendo riferimento allo “stato avanzato a cui era giunta l’azione predatoria”.

La Cassazione ha confermato la piena legittimità di questo criterio. Lo stato di avanzamento della condotta illecita è un indice oggettivo della potenziale lesività e della vicinanza alla consumazione del reato. Questo parametro, spiegano i giudici, non è in contraddizione con il riconoscimento dell’attenuante del danno lieve. Quest’ultima, infatti, si basa su una prognosi del danno patrimoniale che si sarebbe verificato se il reato fosse stato portato a termine, mentre la valutazione del tentativo riguarda il grado di progressione dell’azione criminale. Si tratta di due profili distinti e non logicamente incompatibili.

Conclusioni: l’importanza di un ricorso specifico e puntuale

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale del processo penale: l’atto di impugnazione non può essere una mera riproposizione di doglianze generiche. Per essere ammissibile ed efficace, deve instaurare un confronto critico e puntuale con le argomentazioni della decisione che si intende contestare. In assenza di una critica specifica, che individui le illogicità o gli errori di diritto del provvedimento impugnato, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è ritenuto aspecifico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse censure già dedotte in appello senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni specifiche fornite dal giudice nella sentenza impugnata. È necessario che il ricorso contesti in modo puntuale le ragioni della decisione.

Come viene determinata la riduzione di pena per un delitto tentato?
La riduzione della pena per il tentativo viene determinata dal giudice sulla base di diversi criteri, tra cui un indice oggettivo fondamentale è lo stato di avanzamento della condotta illecita. Più l’azione è prossima alla consumazione del reato, minore sarà la riduzione della pena applicata.

Il riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità obbliga il giudice a concedere la massima riduzione di pena per il tentativo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che i due istituti operano su piani diversi e non sono incompatibili. L’attenuante del danno lieve si basa su una valutazione prognostica del potenziale danno patrimoniale, mentre la quantificazione della pena per il tentativo dipende dal grado di avanzamento dell’azione criminale. Sono valutazioni distinte e autonome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20744 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20744 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 della CORTE)APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

si dà atto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’a 23, comma 8, D.L. n.137/2020,

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28/06/2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Reggio Emilia del 3/11/2020 appellata dall’imputato NOME COGNOME, riconosciuta anche la circostanza attenuante di cui all’articolo 62, n.4 cod. pen. in regime di equivalenza alla contestata recidiva, rideterminava la pena in anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 320 di multa, confermando nel resto l’impugnata decisione.

Avverso la sentenza di appello, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, svolgendo a tal fine due distinti motivi con cui chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1 Con il primo eccepisce l’erronea applicazione della legge penale relativamente al giudizio sulla sussistenza della recidiva reiterata, ritenendo che i giudici di appello non avrebbero operato un’effettiva disamina di tutte le circostanze richieste ai fini dell’applicazione della recidiva contestata al caso di specie, ma si sarebbero limitati a fare proprie ed a ribadire le argomentazioni adottate dal Tribunale di Reggio Ennilia. In ogni caso la Corte bolognese avrebbe errato laddove con riguardo all’eventuale giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti sulla ritenuta recidiva reiterata, ha affermato che il dispositivo dell’articolo 69, comma quarto, cod. pen., poneva un divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva ex art 99, comma quarto cod. pen., senza però tener conto della sentenza della Corte costituzionale n.141 del 21/06/2023 che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. l’art. 69, quarto comma, cod. pen., nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen. sulla recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen.. Nel caso di specie, tale dichiarazione di incostituzionalità, avrebbe rilevanza considerato che la Corte di appello ha riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., oltre all circostanze attenuanti generiche già concesse in primo grado.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso si duole per la manifesta illogicità della motivazione, in particolare con riguardo alle argomentazioni utilizzate per individuare la riduzione di pena per il tentativo. Ad avviso del ricorrente le motivazioni adottate dalla Corte di appello, in cui è stato riconosciuto “i/ lievissimo danno complessivamente patito dalla persona offesa” avrebbero dovuto comportare conclusioni diametralmente opposte a quelle a cui è pervenuta la sentenza, con una riduzione di pena ex art. 56, comnna secondo, cod. pen. più ampia rispetto alla riduzione effettivamente apportata della misura pari alla metà.
Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi non consentiti, o comunque manifestamente infondati.

3.1 In via preliminare va ribadito che, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822-01 e Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va affermato, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, la correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie – di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di gravame non sono stati accolti (Sez. 2, n.33580 del 1/08/2023, COGNOME + altri, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133).
Con riferimento all’eccezione relativa alla sussistenza della contestata recidiva reiterata ed infraquinquennale, si ritiene che il ricorso è inammissibile perché aspecifico, in quanto ripropone le medesime censure svolte con l’atto di appello, senza, peraltro, confrontarsi con le motivazioni svolte dalla Corte territoriale che si reputano congrua e prive di vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà. La sentenza impugnata, infatti, indica puntualmente le ragioni poste a fondamento della ritenuta recidiva, individuate nei precedenti penali dell’imputato da cui emerge la persistente indifferenza del NOME verso i precetti dell’ordinamento e la sua propensione a compiere reati come principale fonte di sostentamento economico.
Per quanto, invece, attiene al giudizio di equivalenza della ritenuta recidiva con le circostanze attenuanti, tra cui quella di cui all’art. 62, n.4, cod. pen., riconosciuta sede di appello, va rilevato che la sentenza impugnata non si è limitata a richiamare il limite di legge di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., in parte superato con la richiamata sentenza della Corte Cost. n.141/2023, ma ha svolto una motivazione subordinata effettuando una valutazione nel merito. Infatti, la

Corte di appello, ha affermato sul punto quanto segue: “Per completezza deve aggiungersi che le modalità realizzative del fatto ovvero l’indifferenza dell’imputato rispetto al pericolo di essere scoperto e bloccato, denotano un’attitudine e una pervicacia nel delinquere tali da non rendere possibile un giudizio diverso da quello di equivalenza già effettuato dal giudice di príme cure”. Anche con riguardo a questo punto della motivazione, il ricorso è aspecifico, dato che si limita a dedurre la rilevanza sul giudizio di bilanciamento delle circostanze della sopravvenuta sentenza n.141/2023 della Corte costituzionale, ma non svolge alcuna specifica censura al giudizio di merito sopra riportato, che peraltro risulta compiutamente motivato.
3.2 Quanto al secondo motivo di ricorso relativo alla riduzione di pena per la fattispecie tentata ritenuta incongrua, esso è manifestamente infondato. La Corte di appello ha motivato in questi termini: “Non può accogliersi la richiesta della difesa di effettuare la diminuzione per il tentativo nella misura massíma dei due terzi, dato lo stato avanzato a cui era giunta l’azione predatoria”. L’eccezione riguarda il vizio della motivazione, che non ricorre nel caso di specie non emergendo alcuna manifesta illogicità. La valutazione compiuta dai giudici di appello di non effettuare una riduzione di pena per il tentativo nella misura massima dei due terzi è stata fondata su un criterio, quello dello stato di avanzamento della condotta illecita che, pur non essendo parametro esclusivo e dirimente (cfr. Sez.5, n.40902 del 11.10.2022, Rv.283805-01), è tuttavia un indice oggettivo della potenziale lesività della condotta in concreto perpetrata, risultata essere prossima a consumare il delitto contestato. Tale profilo non risulta incompatibile né dal punto di vista giuridico né dal punto di vista logico con l’attenuante di cui all’art. 62 n.4, cod pen., che è, invece, parametrata su una prognosi riguardante il danno patrimoniale che si sarebbe potuto cagionare alla vittima in caso di consumazione del delitto, quindi attinente ad uno specifico e più limitato profilo (cfr. Sez.5, n.2910 del 7.12.2023, Rv. 285845-01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
5. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si si ritiene equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.