Recidiva e stupefacenti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito che escludeva l’ipotesi di ‘lieve entità’ del fatto e applicava l’aggravante della recidiva, ritenendo il precedente per furto un reato della ‘stessa indole’. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità, non avendo contestato in modo specifico le logiche motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Lieve Entità: la Cassazione Dichiara Inammissibile un Ricorso Generico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10089 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della recidiva e del reato di ‘lieve entità’ in materia di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, sottolineando un principio fondamentale del processo penale: la necessità di presentare motivi di impugnazione specifici e non generici. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

Il Caso: Dalla Coltivazione di Sostanze Stupefacenti al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per coltivazione di sostanze stupefacenti. Inizialmente, l’imputato era stato accusato anche di furto, ma tale accusa è caduta in appello per difetto di querela. La Corte d’Appello di Palermo aveva rideterminato la pena per il solo reato legato agli stupefacenti in un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali volti a contestare la qualificazione del fatto e l’applicazione delle circostanze.

I Motivi del Ricorso: Lieve Entità, Recidiva e Circostanze Attenuanti

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti cruciali:

1. Violazione di legge sulla ‘lieve entità’: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse correttamente valutato i parametri per riconoscere il fatto come di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), che avrebbe comportato una pena molto più mite.
2. Errata applicazione della recidiva: Si contestava l’applicazione dell’aggravante della recidiva (art. 99 c.p.), accusando i giudici di merito di averla confermata con una motivazione stereotipata e automatica, senza un’analisi concreta.
3. Mancato giudizio di prevalenza delle attenuanti: Infine, si lamentava che le circostanze attenuanti generiche non fossero state considerate prevalenti sulla contestata recidiva.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sulla recidiva

La Suprema Corte ha respinto tutte le doglianze, dichiarando il ricorso interamente inammissibile. La ragione di fondo risiede nella genericità dei motivi presentati, che non si sono confrontati criticamente con l’articolata motivazione della Corte d’Appello. Analizziamo come la Cassazione ha smontato ogni punto.

La Valutazione sulla ‘Lieve Entità’

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logica e coerente. I giudici di merito avevano escluso la ‘lieve entità’ sulla base di elementi concreti e inequivocabili: la coltivazione di piante in 159 vasi, da cui si potevano ricavare 932 dosi medie giornaliere, un sistema di irrigazione organizzato e il rinvenimento di 50 bustine e due bilance per il confezionamento. Questi fattori indicavano un’attività non occasionale o modesta, rendendo corretta l’esclusione del beneficio.

L’Applicazione Corretta della Recidiva

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha evidenziato che l’applicazione della recidiva non era stata automatica. La Corte d’Appello aveva attentamente esaminato i precedenti penali dell’imputato, in particolare una condanna definitiva per furto. I giudici hanno correttamente ritenuto il furto un ‘reato della stessa indole’ rispetto alla coltivazione di stupefacenti, poiché entrambi sono accomunati dal movente del profitto illecito. Questa valutazione, tutt’altro che stereotipata, ha giustificato il riconoscimento di una maggiore colpevolezza e pericolosità sociale dell’imputato.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Anche il terzo motivo è stato giudicato generico. La Corte di merito aveva negato la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva in base a elementi concreti: le modalità della condotta, che denotavano una certa ‘professionalità’, e la personalità negativa dell’imputato, desunta proprio dai precedenti penali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte Suprema si fonda sul principio consolidato secondo cui il ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, né una generica lamentela. È necessario che l’appellante si confronti specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, evidenziando vizi logici o errori di diritto manifesti. In questo caso, la difesa si è limitata a dissentire dall’esito della valutazione dei giudici, senza però individuare vizi che potessero giustificare un annullamento della sentenza. La Corte ha ribadito che valutazioni come quella sulla ‘lieve entità’ o sul bilanciamento delle circostanze sono tipiche del giudizio di merito e, se sorrette da una motivazione logica e non arbitraria, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per gli operatori del diritto: la specificità dei motivi di ricorso è un requisito di ammissibilità imprescindibile. Non è sufficiente contestare una decisione, ma è necessario dimostrare perché essa sia errata in diritto o viziata nella logica. Inoltre, la pronuncia offre un chiaro esempio di come la valutazione della recidiva e dei ‘reati della stessa indole’ debba basarsi non su automatismi, ma su un’analisi concreta dei fatti, dei moventi e della personalità dell’imputato, come correttamente fatto dalla Corte d’Appello nel caso di specie.

Quando un reato di coltivazione di stupefacenti non può essere considerato di ‘lieve entità’?
Quando una valutazione complessiva dei fatti dimostra un’organizzazione non trascurabile (in questo caso, 159 vasi e un sistema di irrigazione), la disponibilità di materiale per il confezionamento (50 bustine e bilance) e un quantitativo di principio attivo sufficiente a ricavare un numero elevato di dosi (932 dosi medie giornaliere).

Un furto e un reato di spaccio possono essere considerati della ‘stessa indole’ ai fini della recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che sono ‘reati della stessa indole’ non solo quelli che violano la stessa norma, ma anche quelli che, pur previsti da leggi diverse, presentano caratteri fondamentali comuni, come essere determinati da un movente di illecito profitto. Di conseguenza, un precedente per furto può giustificare l’aggravante della recidiva per un successivo reato di coltivazione di stupefacenti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono privi di specificità, ovvero se sono intrinsecamente indeterminati e non si confrontano criticamente con le ragioni logiche e giuridiche poste a fondamento della decisione impugnata. È necessario un attacco puntuale alla motivazione, non una generica contestazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10089 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Carini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/04/2023 della Corte di appello di Palermo

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, in parziale riforma della pronuncia del Tribunale di Palermo appellata dall’imputato, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui agli artt. 624, 625, n. 2 cod. pen. perché l’azione non può essere proseguita per difetto di querela, rideterminando in un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 mila euro di multa la pena inflitta per il residuo reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R n. 309 del 1990, nel resto confermando la decisione impugnata.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto, ad avviso del difensore, la Corte di merito non si sarebbe adeguatamente confrontata per i parametri previsti dalla legge che connotano il fatto di “lieve entità”.

2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 99 cod. pen. Espone il difensore che l Corte di merito ha confermato i presupposti per la recidiva con una formula stereotipata, priva di un adeguato apparato argomentativo, finendo per ritenere applicabile l’aggravante in esame sulla scorta di un semplice automatismo sanzionatorio.

2.3. Con un terzo motivo si lamenta la violazione di legge in relazione alla mancata dichiarazione di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché i motivi sono privi di specificità, sia perché intrinsecamente indeterminati, sia perché difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Il primo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello di Palermo ha motivato in modo logico e coerente come, nel caso di specie, all’esito di una valutazione globale degli elementi accertati nel caso di specie, non fosse configurabile la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, sia per il quantitativo dello stupefac:ente, da cui erano

complessivamente ricavabili 932 dosi medie giornaliere, sia per le modalità e circostanze della condotta, vale a dire le dimensioni della coltivazione delle piante, contenute in 159 vasi, e l’organizzazione dell’attività di coltivazione con riguardo al sistema di irrigazione e al confezionamento della droga, essendo state rinvenute 50 bustine di plastica e due bilance, in ciò facendo corretta applicazione del principio secondo cui, ai fine della configurabilità del reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, l’accertamento della lieve entità del fatto implica una valutazione complessiva degli elementi della fattispecie concreta, selezionati in relazione a tutti gli indici sintomatici previsti dalla disposizione (Sez. U, n. 51063 de 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
Si tratta di una motivazione immune da errori di diritto e da vizi logici, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi criticamente.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

Anche in tal caso, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, la Corte di merito ha desunto i presupposti per la dichiarazione della recidiva non in base a un mero automatismo, ma all’esito di una attenta disamina dei precedenti penali dell’COGNOME, valorizzando, in particolare, la pregressa condanna definitiva per il delitto di furto, correttamente ritenuto della “stessa indole” rispetto alla coltiv zione e alla detenzione illecita di sostanze stupefacenti, in ciò uniformandosi al principio secondo cui per “reati della stessa indole” ai sensi dell’art. 101 cod. pen. devono intendersi non soltanto quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motiv che li hanno determinati – caratteri fondamentali comuni (Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, Genchi, Rv. 261869, la quale ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva ravvisato la stessa indole nel reato di spaccio di stupefacenti ed in quello di furto in abitazione, assumendo rilevanza, in entrambi i casi, comportamenti dettati da omologhi motivi di indebito lucro).
Orbene, la Corte di merito ha ritenuto, con logica argomentazione, che, in rapporto alla natura e all’epoca della precedente condanna per furto, il nuovo episodio delittuoso è indicativo di una più accentuata colpevolezza e della maggiore pericolosità dell’imputato.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente confezione un motivo del tutto generico, che, quindi, non supera il vaglio di ammissibilità.

Inammissibile, infine, è anche il terzo motivo.

Ricordato che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931), nel caso di specie la Corte di merito ha ribadito il giudizio di equivalenza tra le circostanze, non essendo emersi elementi per una più favorevole rideterminazione della pena, e ostandovi le modalità della condotta, indicative di una certa professionalità, e la negativa personalità dell’imputato, come emerge dai precedenti penali.
Al cospetto di tale apparato argomentativo, adeguato e non manifestamente illogico, il motivo si appalesa del tutto generico.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.