Recidiva e stupefacenti: confermata la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato di spaccio, analizzando il rapporto tra recidiva e stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il reato è avvenuto durante un periodo di affidamento in prova, escludendo la possibilità di attenuanti prevalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e stupefacenti: confermata la condanna definitiva

L’applicazione della recidiva e stupefacenti rappresenta un tema centrale quando il reato viene commesso in costanza di misure alternative alla detenzione. In questo contesto, la Suprema Corte ha recentemente confermato la condanna per un soggetto trovato in possesso di una significativa quantità di sostanze illecite, ribadendo criteri rigorosi per il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti.

Recidiva e stupefacenti: i fatti e la decisione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato per il trasporto e la detenzione illecita di circa 100 grammi di cocaina. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva fissato la pena a quattro anni di reclusione. Il ricorrente ha impugnato la decisione lamentando principalmente due profili: la violazione di legge in merito al diniego della prevalenza delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva contestata.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le scelte relative al giudizio di comparazione tra circostanze sono censurabili in sede di legittimità solo se frutto di arbitrio o ragionamento illogico. Nel caso specifico, la decisione dei giudici di merito è stata ritenuta solida, poiché basata sull’assenza di elementi positivi idonei a giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Le motivazioni

La decisione si fonda su una valutazione approfondita della pericolosità sociale del soggetto. Le motivazioni evidenziano che il reato è stato commesso mentre il ricorrente si trovava in regime di affidamento in prova ai servizi sociali, una circostanza che denota un’indole delinquenziale persistente e una marcata incapacità di interiorizzare il disvalore delle proprie condotte.

Secondo la giurisprudenza citata, la recidiva non deve essere valutata come un mero dato formale legato ai precedenti penali, ma come un sintomo effettivo di riprovevolezza. Nel caso di specie, la reiterazione di illeciti della stessa natura e la violazione dei benefici penitenziari già concessi legittimano pienamente la scelta del giudice di merito di non concedere sconti di pena basati sulla prevalenza delle attenuanti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la commissione di un reato riguardante il binomio recidiva e stupefacenti durante l’esecuzione di una misura alternativa preclude quasi sempre l’accesso a benefici sanzionatori. La Suprema Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata è adeguata e coerente con i fatti accertati. Di conseguenza, oltre alla conferma della pena detentiva, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se commetto un reato durante l affidamento in prova?
La commissione di un nuovo reato durante una misura alternativa dimostra un’elevata pericolosità sociale e porta generalmente al rigetto delle attenuanti generiche e a una condanna più severa.

Si possono ottenere le attenuanti generiche nonostante la recidiva?
Sì, ma il giudice deve trovare elementi positivi specifici che giustifichino la riduzione di pena; la recidiva specifica commessa durante l espiazione di una pena precedente rende questo riconoscimento molto difficile.

Quali sono i rischi di presentare un ricorso inammissibile in Cassazione?
Oltre alla conferma definitiva della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, solitamente tra i mille e i tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7837 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7837 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qua la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, lo ha condannato alla p di anni 4 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 81 cpv cod. pen. e 73 co. 1 D.P.R. 309 aver trasportato e comunque illecitamente detenuto a bordo sostanza stupefacente del tipo cocaina, del peso netto di grammi 100,642, il cui principio attivo pari a grammi 56,259.

Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta violazione di legg vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche con prevale sulla recidiva così come riqualificata. Con il secondo motivo lamenta la mancata esclusione del recidiva contestata.

In ordine alla prima doglianza si osserva che le statuizioni relative al giudi comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione soltanto nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, essendo suffic giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto detta soluzione la più idonea a real l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 4, Sentenza n. 25532 del 23/05/2007 Ud. (dep. 04/07/2007 ) Rv. 236992 – 01).

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da riteners adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento all’assenza di specifici elementi p idonei a giustificare una diversa valutazione del trattamento sanzionatorio, rilevando come n emergano circostanze la cui valorizzazione consenta di ritenere incongrua la pena, gi determinata nel minimo edittale.

Tale valutazione risulta ulteriormente corroborata dalla comprovata recidivanza ne delinquere dell’imputato, posta in essere addirittura in costanza di misure alternative detenzione, elemento che legittima la scelta sanzionatoria operata dal giudice di merito.

In ordine alla seconda doglianza si osserva che in diritto, nel verificare in concr sussistenza della recidiva il giudice deve valutare se la reiterazione dell’illecito sia effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguard natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di of dei comportamenti e del grado di colpevolezza al di là del mero e indifferenziato riscontro form dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, 27/05/2010 n. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha evidenziato come il reato per cui si pro valutato alla luce delle pregresse condanne, tutte di natura specifica, dei benefici penite già concessi e della circostanza che il fatto sia stato commesso durante l’affidamento in pro sia sintomatico di una accresciuta pericolosità dell’imputato. Tale quadro complessivo denot un’indole delinquenziale persistente e una marcata incapacità di interiorizzare il disvalore condotte poste in essere, legittimando le valutazioni operate in punto di responsabili trattamento sanzionatorio.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

•

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16/01/2026

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.