Recidiva e spaccio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per spaccio di lieve entità. La difesa contestava la determinazione della pena e il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulla **Recidiva**. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della decisione di merito, evidenziando che il reato è stato commesso mentre l’imputata era agli arresti domiciliari. Tale circostanza, unita ai numerosi precedenti penali, giustifica un giudizio di elevata pericolosità sociale e impedisce una riduzione della sanzione oltre i limiti già concessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e spaccio: la Cassazione sulla pericolosità sociale

La determinazione della pena in presenza di una Recidiva specifica rappresenta uno dei nodi centrali del diritto penale moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della discrezionalità del giudice nel bilanciamento delle circostanze, confermando una condanna per spaccio di lieve entità commesso in condizioni di restrizione della libertà personale.

I fatti di causa

Il caso riguarda un’imputata condannata in primo e secondo grado per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, riqualificato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di un anno di reclusione e una multa di oltre tremila euro. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla dosimetria della pena, sostenendo che il giudice non avesse dato sufficiente peso alle attenuanti generiche e avesse applicato in modo eccessivo il rigore legato alla Recidiva.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno rilevato come i giudici di merito abbiano correttamente applicato i parametri dell’art. 133 c.p., discostandosi dal minimo edittale a causa della gravità oggettiva del fatto. Un elemento determinante è stato il compimento del reato mentre l’imputata si trovava già sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per altra causa.

Il bilanciamento delle circostanze e la Recidiva

Il fulcro della decisione risiede nel giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche e la Recidiva. La Corte ha ribadito che tale valutazione è discrezionale e insindacabile in sede di legittimità, purché sorretta da una motivazione logica. Nel caso di specie, la presenza di numerosi precedenti penali, sia specifici che aspecifici, ha reso impossibile la disapplicazione della recidiva, configurando una chiara inclinazione al delitto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui la pregressa condotta criminosa deve essere valutata come indicativa di una perdurante inclinazione al reato. Il giudice di merito ha l’obbligo di verificare se il nuovo illecito sia espressione di una maggiore capacità delinquenziale. La Corte ha stabilito che commettere un nuovo reato durante l’esecuzione di una misura cautelare domiciliare costituisce una prova inconfutabile di tale pericolosità, rendendo congrua la pena inflitta e corretta l’impossibilità di far prevalere le attenuanti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la Recidiva non è un mero automatismo, ma un indice sostanziale della personalità del reo. Quando il fatto reato avviene in spregio a precedenti provvedimenti giudiziari, la capacità delinquenziale viene considerata talmente elevata da giustificare un trattamento sanzionatorio più severo. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa accade se si commette un reato durante gli arresti domiciliari?
Il giudice considera il fatto di particolare gravità poiché dimostra una totale assenza di rispetto per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria, portando spesso a una pena superiore al minimo edittale.

Si possono far prevalere le attenuanti sulla recidiva?
Sì, ma è una scelta discrezionale del giudice di merito. Se l’imputato ha molti precedenti penali, è probabile che venga dichiarato un giudizio di sola equivalenza, annullando lo sconto di pena delle attenuanti.

Perché il ricorso in Cassazione sulla pena può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito senza dimostrare un’illogicità manifesta o una violazione di legge nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5181 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5181 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/04/2025 della Corte d’appello di Roma visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Roma del 22/03/2024, emessa in esito a rito abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 (così riqualificato il fatto), alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 3.333,00 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio (dosimetria della pena, attenuanti generiche e recidiva), e, con un secondo motivo, violazione di legge in relazione ai medesimi elementi.

Il ricorso Ł inammissibile in tutte le sue articolazioni.

3.1. Quanto all’art. 133 cod. pen., i giudici non hanno irragionevolmente ritenuto di discostarsi, sia pure lievemente, dal minimo edittale, ritenuta la gravità del fatto, commesso mentre l’imputata si trovava ristretta agli arresti domiciliari.

3.2. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, esse sono state riconosciute con giudizio di equivalenza alla contestata recidiva.

Come noto, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ( ex multis , v. Sez. U, Sentenza n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; Sez. 4, n. 8291 del 30/01/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3778 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, Sentenza n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01), circostanza occorrente nel caso di specie, in cui la Corte romana ha ritenuto congrua la pena così determinata in relazione alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputata, gravata da numerosi precedenti.
– Relatore –

Ord. n. sez. 1560/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

3.3. La recidiva, si legge poi in sentenza, non può essere disapplicata posto che la COGNOME risulta gravata sia da precedenti specifici che aspecifici e che i fatti contestati, per la loro gravità, appaiono senz’altro espressione di una piø marcata pericolosità sociale.

La motivazione, sul punto, fa buon governo dei principi elaborati da questa Corte, secondo cui il giudice Ł tenuto a verificare «se e in qual misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice » (Sez. 2, n. 10988 del 07/12/2022, dep. 2023, Antignano, Rv. 284425 – 01).

Tale dovere, tuttavia, può ritenersi adempiuto anche nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274782), e può essere adempiuto anche implicitamente, ove si dia conto della ricorrenza dei requisiti di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, come nel caso in cui la sentenza richiami la negativa personalità dell’imputato desumibile dalla particolare pericolosità sociale della condotta da costui posta in essere (Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, Duse, Rv. 267130 – 01).
E’ comunque necessario che (come avvenuto nel caso in esame), dal complesso della motivazione, emerga che il giudice ha valutato i parametri di cui sopra e ritenuto che il nuovo delitto costituisca espressione di una «maggiore capacità delinquenziale».

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.