Recidiva e spaccio: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il ricorrente contestava la prova della destinazione a terzi della sostanza e l’applicazione della **Recidiva**. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi erano generici e di merito, confermando che l’aumento di pena per la **Recidiva** rientra nel potere discrezionale del giudice, purché adeguatamente motivato sulla base della capacità a delinquere del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e spaccio: i limiti del ricorso in Cassazione

Il tema della Recidiva e della sua applicazione discrezionale rappresenta un punto cardine nel diritto penale moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui il giudice di merito può aumentare la pena in presenza di precedenti penali, specialmente in contesti legati allo spaccio di sostanze stupefacenti.

L’analisi dei fatti e il ricorso

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per detenzione di sostanze stupefacenti destinate alla vendita. L’imputato ha proposto ricorso lamentando una presunta mancanza di prove circa la destinazione a terzi della droga sequestrata e contestando l’applicazione della Recidiva. Secondo la difesa, la motivazione della sentenza di appello sarebbe stata carente nel dimostrare sia l’intento di spaccio sia la maggiore pericolosità sociale derivante dai precedenti penali.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rilevato che le doglianze presentate erano generiche e miravano esclusivamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di Cassazione. La sentenza impugnata è stata ritenuta logica e coerente, avendo analizzato correttamente sia gli elementi oggettivi del reato sia il profilo soggettivo del reo.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la Recidiva non scatta automaticamente. L’aumento di pena rientra nei poteri discrezionali del magistrato, il quale ha l’onere di fornire una motivazione adeguata. Tale spiegazione deve concentrarsi sull’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare una maggiore capacità a delinquere. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente verificato la sussistenza di elementi indicativi di una spiccata pericolosità, rendendo la decisione immune da censure. Inoltre, per quanto riguarda la destinazione allo spaccio, la Cassazione ha confermato che il giudice può desumerla da circostanze oggettive e soggettive, seguendo un iter logico che non può essere messo in discussione se privo di vizi evidenti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la Recidiva richiede un accertamento concreto della personalità del reo e della sua propensione al crimine. Il ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre tesi già respinte nei gradi precedenti, ma deve individuare errori di diritto o mancanze logiche macroscopiche. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche sanzioni pecuniarie accessorie a carico del ricorrente.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a contestare i fatti già accertati o non criticano specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

Come viene valutata la recidiva nel calcolo della pena?
L’applicazione della recidiva è una scelta discrezionale del giudice, il quale deve motivare se la nuova condotta riveli una maggiore capacità a delinquere del colpevole.

Cosa accade in caso di rigetto del ricorso per inammissibilità?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40006 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40006 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a TRANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità in quanto non sarebbe provata la destinazione a terzi dello stupefacente caduto in sequestro e con un secondo motivo alla ritenuta recidiva.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto essertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono costituiti da mere doglianze in punto di fatto e sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

I motivi in questione sono anche manifestamente infondati laddove si deducono difetto o contraddittorietà e/o palese illooicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugNOME dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente caduta in sequestro tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto e quindi operando pienamente nel solco della consolidata giurisprudenza sul punto di questa Corte di legittimità (cfr. ex multis Sez. 4 n. 7191/2018, Rv. 272463; Sezi 3 n. 46610/2014, Rv. 260991; Sez. 6 n. 44419/2008, Rv. 241604).
La Corte territoriale (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata) ha anche dato conto di avere operato una concreta verifica in ordine alla sussistenza degli elementi indicativi di una maggiore capacità a delinquere del reo, di talché la sentenza impugnata non presenta i denunciati profili di censura.

Va ricordato, infatti, che secondo il dicturn di questa Corte di legittimità, l’applicazione dell’aumento di pena per effetto della recidiva rientra nell’esercizio dei poteri discrezionali del giudice, su cui incombe solo l’onere di fornire adeguata motivazione, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova

condotta criminosa in contestazione a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo che giustifichi l’aumento di pena (Cfr. Corte Cost. sent. n. 185 del 2015 nonché, ex plurimis, sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, caruso ed altro, Rv. 265684).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della c:ausa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 settembre 2023

Il Conigliere este sore

GLYPH

Il PrE idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.