Recidiva e ricorso inammissibile: la decisione

Recidiva e Ricorso in Cassazione: i Limiti Imposti dalla Valutazione di Fatto

L’istituto della recidiva è uno degli argomenti più delicati e complessi del diritto penale, spesso al centro di accesi dibattiti giurisprudenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in sede di legittimità quando si contesta la sussistenza di tale aggravante. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale dell’imputato, alla base del riconoscimento della recidiva, è una questione di merito insindacabile se correttamente motivata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo, già condannato dalla Corte d’Appello di Bologna per il reato di minaccia aggravata (art. 612, comma 2, c.p.). L’unico motivo di impugnazione davanti alla Corte di Cassazione riguardava la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva errato nel confermare questa circostanza aggravante, ritenendola ingiustificata.

La Decisione della Cassazione sulla recidiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione netta tra il giudizio di merito, che valuta i fatti, e il giudizio di legittimità, che si occupa della corretta applicazione del diritto. Secondo gli Ermellini, le argomentazioni del ricorrente non costituivano una critica a un errore di diritto, ma si traducevano in “mere doglianze in punto di fatto”, ovvero un tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione delle circostanze già esaminate dai giudici dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la decisione del giudice di merito di applicare la recidiva era basata su un’argomentazione “congrua e logica”. La Corte d’Appello aveva infatti affermato la sussistenza dell’aggravante ritenendo che la commissione del nuovo reato fosse dimostrativa di una “accresciuta pericolosità” dell’imputato. Questa conclusione era supportata da elementi concreti, tra cui:

* L’aggressività espressa nella condotta.
* Le circostanze di tempo e di luogo in cui il fatto era stato commesso.
* La qualità della persona offesa.

Queste valutazioni, essendo di natura prettamente fattuale, non possono essere messe in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata. La Cassazione ha quindi ritenuto il ricorso non solo inammissibile ma anche “manifestamente infondato”.

La conseguenza di tale declaratoria, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, è stata duplice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, data l’evidente colpa nel proporre un’impugnazione priva di fondamento, anche al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è assicurare l’uniforme interpretazione della legge, non ricostruire i fatti. Chi intende contestare la recidiva in Cassazione deve dimostrare un vizio di legittimità, come un’errata interpretazione della norma o una motivazione inesistente, apparente o manifestamente illogica, e non può limitarsi a proporre una diversa lettura degli elementi fattuali. La pronuncia serve anche da monito: i ricorsi palesemente infondati non solo non hanno speranza di accoglimento, ma espongono il ricorrente a sanzioni economiche significative, a tutela della funzionalità del sistema giudiziario.