Recidiva e reati tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione IVA. La Corte ha stabilito che, ai fini della recidiva, l’omesso versamento di contributi previdenziali e l’omissione di una dichiarazione fiscale sono reati della stessa indole, in quanto entrambi ledono gli interessi dell’erario. Viene inoltre chiarito che né il condono né il pagamento di una pena pecuniaria precedente eliminano gli effetti della condanna ai fini della contestazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Reati Tributari: Chiarimenti dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla configurabilità della recidiva specifica tra reati apparentemente diversi, come l’omesso versamento di contributi previdenziali e l’omessa dichiarazione IVA. Il caso riguardava un imprenditore condannato per un reato fiscale, al quale era stata applicata la circostanza aggravante della recidiva in virtù di precedenti condanne per il mancato pagamento di contributi. La decisione della Suprema Corte consolida un principio fondamentale: ciò che conta è la natura dell’interesse leso.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una società a responsabilità limitata veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa dichiarazione IVA, previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. La condanna, pari a un anno e otto mesi di reclusione, era stata aggravata dall’applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, a causa di precedenti condanne definitive per reati di omesso versamento di ritenute previdenziali e assistenziali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente calcolato l’imponibile, non considerando la duplicazione di alcune fatture, il che avrebbe potuto portare l’IVA evasa al di sotto della soglia di punibilità.
2. Errata applicazione della recidiva: Contestava che i reati previdenziali e quelli fiscali potessero essere considerati “della stessa indole”, requisito necessario per la recidiva specifica. Sosteneva inoltre che un precedente condono e il pagamento di pene pecuniarie avrebbero dovuto escludere l’aggravante.
3. Mancato riconoscimento del reato continuato: Lamentava la mancata applicazione dell’art. 81 c.p., che avrebbe unificato le pene con quelle delle condanne precedenti.

La Recidiva tra Reati Tributari e Previdenziali

Il punto cruciale della sentenza riguarda la corretta applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che l’omissione di versamenti all’INPS e l’omissione di una dichiarazione fiscale fossero crimini di natura diversa. La Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando un principio di ampia portata.

Secondo la Corte, i “reati della stessa indole” (art. 101 c.p.) non sono solo quelli che violano la stessa norma, ma anche quelli che, pur previsti da leggi diverse, presentano “caratteri fondamentali comuni”. In questo caso, sia i reati previdenziali che quelli fiscali consistono nel mancato versamento di somme dovute all’erario, inteso in senso lato come la cassa dello Stato. La natura del fatto è identica: un’omissione di pagamento che lede gli interessi finanziari pubblici. Questa interpretazione estensiva rafforza la possibilità di applicare la recidiva in un’ampia gamma di reati economico-finanziari.

Gli Effetti del Condono sulla Recidiva

Un altro aspetto rilevante è l’inefficacia del condono (o indulto) ai fini dell’esclusione della recidiva. L’imputato aveva beneficiato di un condono per una delle precedenti condanne. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’indulto estingue la pena e ne fa cessare l’esecuzione, ma non cancella gli altri effetti penali della sentenza di condanna. Tra questi effetti rientra la valutazione del precedente penale ai fini della recidiva. Lo stesso vale per il pagamento di una pena pecuniaria: esso costituisce l’esecuzione della sentenza, non un’eliminazione dei suoi effetti giuridici.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Sul primo motivo, i giudici hanno sottolineato che la determinazione dell’imposta evasa è compito esclusivo del giudice penale e che, nel caso di specie, il calcolo era basato su documenti forniti dall’imputato stesso. La tesi della duplicazione delle fatture è stata ritenuta meramente ipotetica e non supportata da prove concrete.

Sul tema centrale della recidiva, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Oltre a qualificare i reati come “della stessa indole”, ha evidenziato che l’applicazione dell’aggravante era stata motivata non da un semplice automatismo, ma da un giudizio sulla “attualizzata e accresciuta pericolosità sociale” dell’imputato, dimostrata dalla sua persistenza nel commettere illeciti. Infine, il motivo sul reato continuato è stato respinto per la sua eccessiva genericità, non avendo il ricorrente specificato gli elementi a sostegno della sua richiesta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida principi importanti in materia di reati tributari e applicazione della recidiva. In primo luogo, conferma un’interpretazione ampia del concetto di “reati della stessa indole”, che può includere diverse tipologie di inadempimenti finanziari verso lo Stato. In secondo luogo, ribadisce che né il pagamento della pena né un provvedimento di clemenza come l’indulto possono “ripulire” la fedina penale ai fini della valutazione di una futura ricaduta nel reato. Per gli imprenditori e i professionisti, questa pronuncia è un monito: la persistenza nel non adempiere a obblighi di pagamento verso l’erario, siano essi di natura fiscale o previdenziale, può portare a conseguenze penali significativamente più gravi in caso di nuove violazioni.

L’omissione del versamento di contributi previdenziali e l’omissione di una dichiarazione IVA sono considerati reati ‘della stessa indole’ ai fini della recidiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che sono reati della stessa indole. Entrambi consistono nel mancato pagamento di somme dovute all’erario e presentano caratteri fondamentali comuni, giustificando l’applicazione della recidiva specifica.

Un condono (indulto) su una precedente condanna impedisce l’applicazione della recidiva per un nuovo reato?
No. La Corte ha chiarito che l’indulto estingue la pena ma non gli altri effetti penali della condanna. Pertanto, la precedente condanna, anche se condonata, resta valida per contestare la recidiva in un processo per un nuovo reato.

Chi ha il compito di determinare l’ammontare dell’imposta evasa in un processo penale per reati tributari?
Nei processi penali per reati tributari, la determinazione dell’ammontare dell’imposta evasa spetta esclusivamente al giudice penale. La sua valutazione è autonoma e può anche differire da quella del giudice tributario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28969 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28969 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato ad Alba il 20/02/1969

avverso la sentenza dell’08/10/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Pistoia con la quale l’imputato era stato condannato, alla pena, con l’applicazione della recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, di anni uno e mesi otto di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 5 d.lgs marzo 2000, n. 74 per avere, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sul valore aggiunto, omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali per dette imposte per l’anno 2011, con evasione dell’Iva superiore alla soglia di punibilità. In Pistoia il 30/09/2012.
Avverso la sentenza di condanna ha presentato ricorso l’imputato, a mezzo dei difensori di fiducia, e ne ha chiesto l’annullamento deducendo i seguenti motivi di ricorso.

Con il primo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’affermazione della responsabilità penale per il reato di cui all’art. 5 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, capo B), erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in punto accertamento del superamento della soglia di punibilità. Argomenta il ricorrente che la motivazione sarebbe apodittica ed illogica nella parte in cui, la corte territoriale, avrebbe disatteso la prospettazio difensiva di una mera duplicazione di alcuni gruppi di fatture (uguali per data, soggetto destinatario e imponibile), che, se correttamente valutata, avrebbe dovuto condurre all’esclusione, quantomeno in termini dubitativi, dal calcolo dell’ammontare dell’imponibile, delle fatture duplicate con conseguente mancato superamento della soglia di punibilità.
Sotto altro profilo la motivazione sarebbe caratterizzata dall’utilizzo di presunzioni tributarie che non sono utilizzabili in sede penale. Né sarebbe stata compiuta alcuna attività investigativa per l’accertamento del fatto di reato.

Con il secondo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 99 cod.pen. Errata applicazione della recidiva reiterata specifica infraquinquennale, esclusione della recidiva reiterata in considerazione del fatto che i reati di omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali, per cui ha già riportato condanna, non sarebbero della stessa indole. Assenza di motivazione in relazione al giudizio di pericolosità essendo questa fondata sulla mancata esplicazione di efficacia deterrente, errata applicazione della recidiva conseguente all’estinzione degli effetti penali delle precedenti condanne per applicazione del condono (sentenza del 17/01/2007), mentre per le restanti tre condanne (del 2010 e 2011) la pena pecuniaria risulta corrisposta. Assenza di riconoscimento in precedenza dello status di recidivo.
Con il terzo motivo deduce la violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen., inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 81 comma 2 cod.pen. mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con precedenti condanne.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la proposizione di motivi meramente ripetitivi di quelli già devoluti ai giudici dell’impugnazione ed anch manifestamente infondati.

La censura del primo motivo di ricorso, meramente ripetitiva della stessa censura già devoluta ai giudici dell’impugnazione e da quei giudici disattesa, è manifestamente infondata.

Sotto un primo profilo la censura è volta a richiedere, nuovamente, una lettura alternativa degli elementi di prova e a contestare, in via del tutto generica la motivazione della corte territoriale sul tema della c.d. duplicazione delle fatture

Sotto un primo profilo, è indirizzo interpretativo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, nei reati tributari, spet esclusivamente al giudice penale il compito di determinare l’ammontare dell’imposta evasa, da intendersi come l’intera imposta dovuta e non versata in base a una verifica che può venire a sovrapporsi ed anche entrare in contraddizione con quella eventualmente effettuata dal giudice tributario, non essendo configurabile alcuna pregiudiziale tributaria (Sez. 3, n. 50157 del 27/09/2018, Fiusco, Rv. 275439 – 01).
Quanto al caso in esame, i giudici del merito, lungi dal fondare il giudizio di responsabilità su presunzioni tributarie, sono pervenuti alla determinazione dell’imposta evasa con logica argomentazione basata su dati documentali provenienti dall’imputato. Segnatamente sulla scorta delle fatture attive messe a disposizione dallo stesso imputato, con deduzione dei costi come risultanti dalle fatture passive (cfr. pag. 3), anche tenendo conto della duplicazione della fattura n. 18 con detrazione del suo ammontare dall’imponibile, era stato determinato un imponibile di C 421.622,00 da cui una iva evasa pari a C 84.324,40.
Ora il ricorrente ripropone, senza sostanziali elementi di novità, la medesima censura difensiva, prospettando nuovamente l’alternativa tesi difensiva della duplicazione per mero errore di alcuni gruppi di fatture che presentavano la stessa data, lo stesso importo e lo stesso destinatario, tesi difensiva congruamente e logicamente disattesa dai giudici territoriali. I giudici territoriali hanno rite meramente ipotetica l’alternativa prospettazione difensiva della duplicazione, non risultando decisiva la circostanza che le fatture presentino identità di taluni dat (destinatario, importo e data di emissione) per escludere che si trattasse di una pluralità di prestazioni. In ogni caso, rileva, il Collegio, che il ricorso nepp allega, secondo la prospettazione difensiva, che dal calcolo dell’iva evasa, secondo l’alternativa tesi difensiva, sarebbe inferiore alla soglia di punibilità. Da cui anc la genericità del ricorso.
Si osserva, peraltro, che neppure risulta che il ricorrente si fosse difeso, sia in sede penale che tributaria, sostenendo l’errore per avere duplicato le fatture, con numerazioni progressive, né le ragioni per quali non aveva posto rimedio all’errore. Peraltro, osserva il Collegio come la sentenza impugnata dà atto che lo stesso consulente dell’imputato, nel rilevare che alcune fatture presentavano elementi uguali, ma diversa numerazione, aveva solo preso in considerazione le fatture n. 17 e 18, ritenendo che solo la n. 18 fosse una duplicazione e scomputandola dall’imponibile come avevano ritenuto anche i giudici del merito.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile sotto tutti i profili.

La recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale è stata correttamente ritenuto e applicata. ·f#

Manifestamente infondata è Vcensura che contesta la sussistenza della recidiva specifica ritenendo non configurabile la stessa indole tra i reati per cui ha riportato condanne (omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali) e il fatto per cui si procede (omesso pagamento delle imposte) posto che in entrambi i casi si verte nel mancato pagamento di imposte dovute.

In tema di recidiva, devono intendersi “reati della stessa indole” ex art. 101 cod. pen. non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur se previsti da testi normativi diversi, presentano, in concreto, caratteri fondamentali comuni, in ragione della natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati, da cui la correttezza della decisione fondata sulla circostanza del mancato versamento, in entrambi i casi, di quanto dovuto all’erario.

In secondo luogo, l’indulto, se estingue la pena e ne fa cessare l’esecuzione, non ha tuttavia efficacia ablativa rispetto agli altri effetti scaturenti dalla sente di condanna, tra i quali rientra la recidiva, che può quindi essere contestata anche in relazione ai reati la cui pena, inflitta con precedenti sentenze definitive, sia sta condonata (Sez. 2, n. 34147 del 30/04/2015, Rv. 264629 – 01).

Il pagamento della pena pecuniaria, che costituisce l’esecuzione della sentenza, non vale di certo ad eliminare gli effetti della condanna, tra cui vi è l recidiva.

Le Sezioni Unite COGNOME hanno affermato che, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficien che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878 – 01).
Infine, è inammissibile perché priva di effettivo confronto critico la doglianza di assenza di motivazione in punto applicazione degli effetti della recidiva.

La sentenza impugnata contiene, invero, una congrua motivazione non solo fondata, come assume il ricorrente, sull’assenza di effetto deterrente, e argomenta che i precedenti penali non attestano una mera ricaduta nel delitto, ma dimostrano una attualizzata e accresciuta pericolosità sociale.

Il terzo motivo di ricorso risulta inammissibile per genericità. Il ricorrent censura la violazione dell’art. 81 cod.pen. deducendo in via del tutto generica la sussistenza dei presupposti per l’applicazione del reato continuato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 25/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.