Recidiva e reati estinti: la Cassazione chiarisce

Un giovane è stato condannato in appello per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso, che sollevava questioni sulla prova dello spaccio, sull’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e, soprattutto, sul calcolo della recidiva basato su un precedente reato dichiarato estinto. La Suprema Corte ha accolto quest’ultimo motivo: ha stabilito che un reato per cui è intervenuta l’estinzione non può essere utilizzato per contestare la recidiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione senza l’aggravante della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e reati estinti: la Cassazione annulla la pena aggravata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di recidiva, stabilendo che un reato precedente, per il quale sia intervenuta una causa di estinzione, non può essere utilizzato per aggravare la pena di un nuovo illecito. Questa decisione chiarisce i limiti entro cui i precedenti penali di un imputato possono influenzare il trattamento sanzionatorio, con importanti conseguenze pratiche.

I fatti di causa

Il caso riguarda un giovane condannato dalla Corte di Appello di Roma a sei mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato sorpreso a lasciar cadere un involucro contenente hashish, dal quale si potevano ricavare 84 dosi. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti alla contestata recidiva e rideterminando la pena.

I motivi del ricorso: focus sulla recidiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione articolando quattro motivi. Tra questi, spiccava la critica alla sussistenza stessa della recidiva. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto sussistente l’aggravante, basandola su un unico precedente penale per il quale, però, era intervenuta una declaratoria di estinzione ai sensi dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale. Altri motivi riguardavano il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la contestazione del fine di spaccio.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ma solo limitatamente al motivo concernente la recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto gli altri motivi, considerandoli inammissibili. In particolare:

* Sul fine di spaccio: La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero motivato in modo logico e congruo la destinazione della sostanza allo spaccio, basandosi su elementi come le modalità di confezionamento, il tentativo di disfarsi della droga e l’assenza di giustificazioni plausibili.
* Sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Il ricorso è stato giudicato generico, poiché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva escluso l’applicazione dell’istituto non per l’abitualità, ma per la ‘non particolare tenuità del fatto’ e per un giudizio negativo sulla personalità dell’imputato basato sui precedenti.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: ai fini della recidiva, non si può tener conto dei reati per i quali è intervenuta una declaratoria di estinzione. Poiché l’unico precedente a carico dell’imputato rientrava in questa categoria, la contestazione dell’aggravante era illegittima. La causa di estinzione, infatti, opera di diritto e rende il precedente reato irrilevante per il calcolo della pena futura.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma, che dovrà procedere a una nuova determinazione della pena. Il nuovo calcolo dovrà escludere l’aumento derivante dalla circostanza aggravante della recidiva, ormai dichiarata insussistente. La decisione, pur confermando la colpevolezza dell’imputato, avrà come probabile effetto una riduzione della pena inflitta, riaffermando il principio di diritto secondo cui un reato estinto non produce più effetti negativi nel casellario giudiziale ai fini sanzionatori.

Un reato per cui è intervenuta l’estinzione può essere considerato ai fini della recidiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito, conformemente a un principio consolidato, che non si può tener conto dei reati per i quali è intervenuta la declaratoria di estinzione ai fini della contestazione e del calcolo della recidiva.

Perché la Corte ha ritenuto che ci fosse il fine di spaccio e non l’uso personale?
La Corte ha ritenuto provato il fine di spaccio sulla base di una valutazione complessiva degli elementi indiziari, quali le modalità di confezionamento della sostanza stupefacente, il fatto che l’imputato avesse cercato di disfarsene alla vista degli agenti e l’assenza di una giustificazione plausibile per la sua presenza sul posto in orario notturno.

Cosa significa “annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza dell’imputato per il reato contestato, ma ha annullato la parte della sentenza che riguarda il calcolo della pena. Il caso viene quindi rinviato a un nuovo giudice d’appello che dovrà ricalcolare la pena senza considerare l’aggravante della recidiva, che è stata illegittimamente applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13160 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13160 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 28/01/2000

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso udito il difensore

E’ presente, in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA per nomina scritta a sostituto processuale l’Avvocato COGNOME NOME del foro di Roma, in difesa di NOME la quale espone le ragioni poste alla base del ricorso e ne chiede l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in ‘parziale riforma della sentenza emessa il 19/01/2023 dal Tribunale di Roma nei confronti di NOME COGNOME ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in mesi sei di reclusione ed € 1.200,00 di multa, per il reato previsto dall’art.73, connma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, sanzione così determinata previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla contestata recidiva.

La Corte ha premesso la ricostruzione del fatto operata dal giudice di primo grado sulla base delle dichiarazioni rese dall’operante, del verbale di sequestro e della consulenza chimica; elementi dai quali era risultato che l’imputato, scendendo da una vettura, aveva lasciato cadere in terra un oggetto contenente tre involucri al cui interno era stata rinvenuta sostanza stupefacente del tipo hashish, da cui erano ricavabili 84 dosi.

Ha dedotto l’infondatezza del motivo di appello inerente alla penale responsabilità dell’imputato sulla base degli elementi già valutati dal Tribunale e consistenti, in particolare, nelle modalità di confezionamento dello stupefacente e nel fatto che, alla vista degli operanti, lo stesso aveva cercato di disfarsi della sostanza adducendo giustificazioni non plausibili in merito alla sua presenza sul posto; ritenend6quindi tali elementi del tutto incompatibili con una detenzione per uso esclusivamente personale.
Ha ritenuto non applicabile la causa di non punibilità prevista dall’articolo 131bis cod.pen., in ragione della non particolare tenuità del fatto e dei precedenti penali gravanti sull’imputato.

Ha invece ritenuto fondato il motivo di appello concernente il trattamento sanzionatorio riconoscendo al prevenuto le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva, rideterminando quindi la pena nel senso suddetto.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando quattro motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto la nullità o comunque il vizio di motivazione della sentenza, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen., in merito al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art.131bis cod.pen..

Ha dedotto che la motivazione adottata dalla Corte doveva ritenersi del tutto astratta e quindi, di fatto, come omessa; ritenendo che il giudice d’appello non avesse valutato connpiutamente tutte le peculiarità della fattispecie concreta

trascurando gli indicatori positivi evidenziati dalla difesa quali la giovane età dell’imputato, la condotta maldestra tenuta e il modesto quantitativo della sostanza, evidenziando altresì il positivo comportamento processuale dell’imputato medesimo, che aveva ammesso l’addebito e poi intrapreso un percorso di recupero.

Con il secondo motivo ha dedotto la nullità della sentenza ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b, per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 106 cod.pen., 131bís cod.pen. e 445 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la sentenza si poneva in palese contrasto con il citato articolo 131bis cod.pen., ritenendo che la Corte avrebbe basato il diniego sulla dedotta abitualità del fatto quando, invece, l’imputato era gravato da un solo precedente specifico in relazione alla quale era peraltro stata pronunciata una dichiarazione di estinzione ai sensi dell’articolo 445, comma due, cod. proc. pen..

Con il terzo motivo ha dedotto la nullità della sentenza ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione degli artt. 99 e 106 cod.pen. e 445 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la Corte avrebbe erroneamente ritenuto sussistente la recidiva non potendosi tenere conto a tali fini dei reati per i quali era intervenuta una causa di estinzione.

Con il quarto motivo ha dedotto la nullità della sentenza e il vizio di motivazione ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) e c), cod.proc.pen., per erronea applicazione dell’art.73, comma 5, T.U. stup..

Ha dedotto che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto perfezionato il fine di spaccio non essendo stato evidenziato alcun elemento che potesse costituire prova della destinazione della sostanza stupefacente allo smercio e tanto in considerazione del concreto dato quantitativo nella sostanza medesima.

Il Procuratore generale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, limitatamente al terzo motivo.

Va pregiudizialmente esaminato, per ragioni di anteriorità logica, il quarto motivo di ricorso, con il quale la difesa dell’imputato ha contestato la sussistenza del fine di spaccio assumendo che la sostanza rinvenuta in possesso del prevenuto sarebbe stata destinata a uso personale.

Il motivo è inammissibile in quanto meramente reiterativo di argomentazioni già proposte di fronte al giudice di appello e da questi rigettate con motivazione congrua e non palesemente illogica.

Sul punto, fermo restando che la destinazione all’uso personale della sostanza .stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità e non è onere dell’imputato darne la prova, gravando invece sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614), va ricordato che la prova della destinazione della sostanza ad uso personale, come quella della sua destinazione allo spaccio, può essere desunta da qualsiasi elemento o dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico adeguatamente fondato su corrette massime di esperienza (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284842).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha adeguatamente valutato il suddetto presupposto ritenendo sussistente il fine di spaccio sulla base delle modalità di confezionamento della sostanza stupefacente e della mancata giustificazione fornita dal ricorrente in ordine alla sua presenza sul posto in orario notturno; dovendosi anche valutare sul punto l’elemento rappresentato dal fatto che l’imputato aveva intenzionalmente cercato di disfarsi dell’involucro in questione.

Il primo e il secondo motivo, attinenti al rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131bis cod.pen., possono essere congiuntamente esaminati alla luce della loro stretta connessione logica.

I motivi sono complessivamente inammissibili in quanto omissivi del necessario onere di raffronto con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Sul punto, in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art.131bis cod.pen. va premesso che, come rilevato da Sez. U, 25/02/2016, n.13681, Tushaj, Rv. 266590-01, il fatto Particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori, ovvero le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza.

Da ciò consegue che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che ha ad oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo valutate ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod.pen.; si richiede, in particolare, una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto, tanto sul fondamentale rilievo che il disvalore penale del fatto, per assegnare allo stesso l’attributo della particolare tenuità, dipende dalla
concreta manifestazione del reato, che ne segna perciò il disvalore. Nel pervenire a tale conclusione, le Sezioni Unite hanno ritenuto illuminante il riferimento testuale, contenuto nell’art. 131bis cod. pen., alle modalità della condotta, segno che la nuova normativa non si interessa tanto della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive della condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. In altri termini, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, occorre avere riguardo, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, al fatto storico, alla situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente perché non è in questione la conformità del fatto al tipo (la causa di non punibilità presuppone l’esistenza di un fatto conforme al tipo ed offensivo ma il cui grado di offesa sia particolarmente tenue tanto da non richiedere necessità di pena), bensì l’entità del suo complessivo disvalore e questo spiega il riferimento alla connotazione storica della condotta nella sua componente oggettiva e soggettiva.
La necessità di compiere questa complessa valutazione alla luce dell’art.133, comma 1, cod. pen. mette in campo, oltre alle caratteristiche dell’azione e alla gravità del danno o del pericolo, anche l’intensità del dolo e il grado della colpa, per cui essendo richiesta, nell’ottica delle Sezioni Unite, la ponderazione della colpevolezza in termini di esiguità e quindi la sua graduazione, è del tutto naturale che il giudice sia chiamato ad un apprezzamento di tutte le rilevanti contingenze che caratterizzano ciascuna vicenda concreta ed in specie di quelle afferenti alla condotta; ed anche riguardo alla ponderazione dell’entità del danno o del pericolo occorre compiere una valutazione mirata sulla manifestazione del reato, sulle sue conseguenze, sicché l’esiguità del disvalore è frutto di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno ed alla colpevolezza. E potrà ben accadere che si sia in presenza di elementi di giudizio di segno opposto da soppesare e bilanciare prudentemente, fermo restando che la valutazione debba essere ancorata ad elementi connotanti il caso concreto.
Da tale premessa deriva come la particolare tenuità dell’offesa costituisca la risultante della positiva valutazione tanto delle modalità della condotta nella sua componente oggettiva (avuto riguardo alla natura, ‘alla specie, ai mezzi, all’oggetto, al tempo, al luogo e ad ogni altra modalità dell’azione secondo quanto prevede l’art.133, comma 1, n. 1 cod. pen.) e nella sua componente soggettiva (avuto riguardo all’intensità del dolo o al grado della colpa secondo quanto prevede l’art. 133, comma 1, n. 3 cod. pen.), quanto del danno o del pericolo (avuto riguardo all’entità del danno o del pericolo cagionato secondo quanto prevede l’art. 133, comma 1, n. 2 cod. pen.); tenendo altresì conto – sulla base della modifica
operata dall’art.1, comma 1, lett.c), n.1), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 – del parametro costituito dal comportamento susseguente al reato.

All’interno di ogni indicatore il giudice è quindi chiamato a operare un bilanciamento tra i vari elementi del caso concreto (riferito all’episodio della vita e alle specifiche e singolari forme di manifestazione del reato, che ovviamente variano da caso a caso pure in presenza della violazione di una stessa norma penale), conseguendone che il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla v a lutazione negativa anche di uno solo di essi (infatti, secondo il tenore letterale dell’art. 131bis cod. pen., nella parte del primo comma che qui interessa, la punibilità è esclusa quando, sia per le modalità della condotta che per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità; in senso conforme Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
Mentre, quanto al requisito dell’abitualità, lo stesso si pone invece come automatica causa di esclusione della possibilità di applicare il beneficio.

Nel caso di specie, quindi, va rilevato come – dalla stringata ma congrua motivazione della Corte territoriale – si evinca che, all’interno della stessa, non si faccia alcun riferimento al presupposto ostativo dell’abitualità; cio in quanto la valutazione generica in ordine ai precedenti dell’imputato è stata valorizzata solo ai fini del negativo giudizio sulla sua personalità, il tutto unito alla considerazione della non particolare tenuità del fatto ascritto.

Ne consegue che il motivo di ricorso risulta connotato da estrinseca aspecificità, non raffrontandosi lo stesso con le effettive ragioni poste alla base del rigetto del relativo motivo di appello.

4. Il terzo motivo di appello è fondato.

Sul punto, in riferimento alle argomentazioni della difesa, costituisce effettivamente principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello in base al quale, ai fini della recidiva, non possa tenersi conto dei reati per i quali è intervenuta la declaratoria di estinzione ai sensi dell’articolo 445 cod.proc.pen. (Sez. 3, Sentenza n. 7067 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254742; Sez. 6, n. 6673 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266119; Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282515).
Evidenziando altresì che la causa di estinzione opera di diritto, essendo quindi non rilevante il fatto che la stessa sia stata dichiarata dal giudice dell’esecuzi successivamente alla pronuncia della sentenza di appello.

Trattandosi dell’unica di sentenza di condanna posta alla base della contestazione della recidiva, ne consegue che la stessa deve essere necessariamente esclusa ai fini del calcolo della pena.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio derivante dall’esclusione della predetta circostanza aggravante e con dichiarazione di inammissibilità, nel resto, del ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezione della Corte di appello di Roma; dichiara inammissibile, nel resto, il ricorso.

Così deciso il 28 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.