Recidiva e prescrizione: quando incide sul termine?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della prescrizione, si deve sempre tenere conto della recidiva qualificata, anche quando questa viene giudicata ‘subvalente’ rispetto alle circostanze attenuanti nel bilanciamento per la determinazione della pena. Il caso riguardava un imputato per tentato furto, la cui difesa sosteneva l’estinzione del reato per decorrenza dei termini. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che l’articolo 157, comma 3, del codice penale esclude espressamente la rilevanza del giudizio di bilanciamento (art. 69 c.p.) nel determinare il tempo necessario a prescrivere, confermando così il principio della polivalenza della recidiva e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: la Cassazione conferma l’allungamento dei termini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39439 del 2025, torna a chiarire un punto cruciale del diritto penale riguardante il rapporto tra recidiva e prescrizione. Il principio affermato è netto: la recidiva qualificata, una volta accertata, allunga sempre i termini di prescrizione del reato, anche se il giudice, nel determinare la pena, la considera meno rilevante (subvalente) rispetto alle circostanze attenuanti. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico, offrendo importanti spunti di riflessione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento per tentato furto, commesso nel marzo 2017. L’imputato era un soggetto recidivo specifico e infraquinquennale, una condizione che, per legge, costituisce un’aggravante a effetto speciale. Sia in primo grado che in appello, la sua responsabilità era stata confermata. Tuttavia, i giudici di merito, pur riconoscendo l’esistenza della recidiva, l’avevano ritenuta subvalente rispetto a una circostanza attenuante concessa all’imputato. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che, data la subvalenza della recidiva, questa non avrebbe dovuto influire sul calcolo della prescrizione, e che il reato, di conseguenza, si sarebbe dovuto considerare estinto per il decorso del tempo.

L’impatto della Recidiva e Prescrizione secondo la Difesa

La tesi difensiva si fondava su un’interpretazione specifica: se la recidiva non ha un effetto pratico sull’aumento della pena perché ‘soccombe’ nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti, allora non dovrebbe avere effetti neanche su altri istituti, come la prescrizione. In altre parole, una volta ‘neutralizzata’ ai fini della pena, l’aggravante dovrebbe perdere la sua efficacia a 360 gradi. Il ricorrente chiedeva quindi alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del reato, escludendo l’allungamento dei termini di prescrizione normalmente previsto in caso di recidiva qualificata.

Il Principio di Diritto della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito con forza un principio consolidato, confutando la tesi difensiva. L’aggravante della recidiva, quando è a effetto speciale (come nei casi di recidiva aggravata, pluriaggravata, ecc.), ha un effetto ‘polivalente’: non incide solo sulla pena, ma anche su altri aspetti del procedimento penale, inclusa la prescrizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara disposizione normativa: l’articolo 157, comma 3, del codice penale. Questa norma stabilisce che, per calcolare il tempo necessario a prescrivere, non si deve tenere conto del giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti previsto dall’articolo 69 c.p.

Questo significa che, ai fini della prescrizione, ciò che conta è l’esistenza oggettiva dell’aggravante, non il suo peso relativo nella commisurazione della pena. La ratio di questa scelta legislativa risiede nella maggiore gravità che l’ordinamento attribuisce ai reati commessi da soggetti recidivi. La valutazione di maggiore allarme sociale, legata alla serialità della condotta criminale, giustifica un prolungamento dei termini entro cui lo Stato può perseguire il reato, a prescindere da come poi la pena venga concretamente modulata.

La Cassazione ha sottolineato come un’interpretazione diversa porterebbe a un’irragionevole equiparazione di situazioni differenti: da un lato, il caso in cui il giudice riconosce la recidiva ma la giudica subvalente per adeguare la pena al caso specifico; dall’altro, il caso in cui il giudice esclude del tutto l’applicazione della recidiva. Solo in quest’ultimo caso l’aggravante non produce effetti. Nel primo, invece, la recidiva è stata ‘ritenuta’ e, pertanto, deve produrre tutti gli altri effetti previsti dalla legge, compreso l’allungamento della prescrizione.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma con chiarezza che la relazione tra recidiva e prescrizione è governata da una regola precisa: la recidiva qualificata, una volta accertata dal giudice, estende sempre i termini di prescrizione. Il giudizio di subvalenza rispetto alle attenuanti, che incide sulla determinazione della pena finale, è irrilevante per questo specifico calcolo. Questa decisione garantisce coerenza al sistema, riconoscendo alla recidiva una duplice funzione: non solo come potenziale fattore di inasprimento della sanzione, ma anche come indicatore di una maggiore pericolosità che giustifica un tempo più lungo per l’esercizio dell’azione penale. Per gli operatori del diritto, è un monito a considerare attentamente tutti gli effetti ‘polivalenti’ delle circostanze del reato, che vanno oltre la mera commisurazione della pena.

La recidiva qualificata, se giudicata meno grave delle attenuanti, allunga comunque i tempi di prescrizione del reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la recidiva a effetto speciale allunga i termini di prescrizione anche se, nel giudizio di bilanciamento per la determinazione della pena, viene ritenuta ‘subvalente’ (meno grave) rispetto alle circostanze attenuanti concorrenti.

Perché il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti non si applica al calcolo della prescrizione?
Perché l’articolo 157, comma 3, del codice penale lo esclude espressamente. La norma stabilisce che il tempo necessario a prescrivere si calcola sulla base della pena massima prevista per il reato, tenendo conto delle aggravanti a effetto speciale, senza considerare l’esito del bilanciamento con le attenuanti di cui all’art. 69 c.p.

Qual è l’effetto della recidiva definita ‘subvalente’ sulla pena finale?
Quando la recidiva è giudicata ‘subvalente’, significa che il giudice la ritiene meno rilevante delle attenuanti presenti. Di conseguenza, non si applica l’aumento di pena previsto per la recidiva e, anzi, la pena viene diminuita in virtù della prevalenza delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39439 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUARTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME ATTILIO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

– Relatore –

Sent. n. sez. 1048/2025 UP – 06/11/2025 R.G.N. 28688/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI: 02A5PX7), nato a VALDOBBIADENE il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 24/02/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, nel senso del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia, esclusa l’estinzione del reato per prescrizione, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di tentato furto commesso il 31 marzo 2017, da soggetto recidivo specifico e infraquinquennale, per il quale la recidiva era stata già in primo grado ritenuta subvalente rispetto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su un motivo deducente violazione di legge (artt. 157 e ss. cod. proc. pen), di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Il giudice d’appello avrebbe errato nell’escludere l’estinzione del reato per decorso del termine di prescrizione nonostante la ritenuta subvalenza della recidiva specifica e infraquinquennale rispetto all’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen. ai fini del trattamento sanzionatorio. In tesi difensiva, in tema di estinzione del reato per prescrizione non può essere riconosciuta efficacia alla recidiva qualificata quando la stessa, pur ritenuta sussistente dal giudice di merito, sia stata considerata subvalente rispetto alle circostanze attenuanti in sede di commisurazione giudiziale della pena.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato in ragione del mancato confronto con l’ormai pacifico principio di diritto governante la materia.

Ai fini del termine di prescrizione del reato, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, deve tenersi conto della recidiva a effetto speciale ancorché, come nella specie, ritenuta subvalente nel giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti in sede di commisurazione giudiziale della pena. L’art. 157, comma 3, cod. pen., difatti, esclude espressamente che il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. abbia incidenza sulla determinazione della pena massima del reato rilevante per il termine di prescrizione.
La giurisprudenza di legittimità, nel confermare il principio di cui innanzi, ha da tempo esplicitamente e concordemente confutato l’opposto orientamento, sostenuto da Sez. 2, n. 53133 del 04/11/2016, Rv. 269139 – 01.

3.1. Come condivisibilmente evidenziato da Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, Rv. 275821 – 01, trattasi di orientamento, quello contrario, non condivisibile in quanto la recidiva, al pari delle altre aggravanti a effetto speciale, ha un effetto «polivalente», comune a tutte le aggravanti a effetto speciale, in quanto influisce non solo sulla pena ma anche sulla definizione dei termini di prescrizione secondo quanto previsto dall’art. 157 cod. proc. pen. La polivalenza delle aggravanti a effetto speciale trova la sua ratio nella ritenuta maggiore gravità dei fatti circostanziati e, nel caso della recidiva, nella valutazione del maggior allarme sociale riconducibile al fatto espressivo di una devianza seriale. La valutazione di maggiore gravità giustifica il rilievo ex lege sui termini di prescrizione riconoscibile ogni volta che l’aggravante sia «ritenuta», a nulla rilevando il fatto che la sua incidenza sulla pena sia inibita dal giudizio di bilanciamento. Tale effetto secondario delle aggravanti speciali riconosciute ma, per così dire, «disattivate» quanto agli effetti sul trattamento sanzionatorio, risulta stabilito espressamente dall’art. 157, comma 3 cod. pen., che, con specifico riguardo all’effetto delle aggravanti a effetto speciale sui termini di prescrizione, esclude la rilevanza dell’art. 69 cod. pen. (ovvero del bilanciamento tra circostanze) sul tempo necessario a prescrivere.
L’interpretazione di cui innanzi, ormai pacifica in sede di legittimità, risulta, dunque, conforme alla lettera del richiamato art. 157 comma 3 cod. pen. ma anche la più corretta da un punto di vista sistematico. Laddove in forza di un giudizio di subvalenza della recidiva non si tenesse conto della stessa ai fini del calcolo del termine di prescrizione, difatti, verrebbero equiparate situazioni diverse: in un caso il giudice ritiene che il nuovo delitto sia sintomatico di una maggiore riprovevolezza, ma che il giudizio di prevalenza delle attenuanti sia il più idoneo a realizzare l’adeguatezza della pena da irrogare in concreto; nell’altro, egli esclude l’applicazione della recidiva, pur correttamente contestata, dopo avere considerato in termini opposti la significatività del nuovo illecito ai fini della valutazione della personalità dell’imputato e del grado di colpevolezza (cfr., Sez. 2, n. 21704 del 17/04/2019, cit.).
3.2. L’incidenza della recidiva sul calcolo del termine di prescrizione laddove essa integri una circostanza aggravante a effetto speciale, ancorché ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti ai fin della commisurazione giudiziale della pena, è stata confermata anche da Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019. Ciò emerge dall’iter logico-giuridico sotteso alla risoluzione di una diversa questione giuridica decisa dalle Sezioni Unite nel senso per cui la valorizzazione

dei precedenti penali dell’imputato per la negazione delle attenuanti generiche non implica il riconoscimento della recidiva in assenza di aumento della pena a tale titolo o di giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, con la conseguenza che, in tal caso, la recidiva non rileva ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato.

3.2.1. Come evidenziato da Sez. 6, n. 50995 del 09/07/2019, Rv. 278058 01, le Sezioni Unite, nell’ambito di un’articolata motivazione, hanno affrontato la questione, rilevante nella presente fattispecie, inerente il se, ai fini del calcolo del termine di prescrizione, debba tenersi conto della circostanza aggravante della recidiva anche nei casi in cui questa, in esito al giudizio di cui all’art. 69 cod. pen., sia valutata subvalente rispetto alle concorrenti circostanze attenuanti.

La questione, secondo le Sezioni Unite, era rimasta irrisolta nonostante l’intervento di Sez. U, n. 17 del 18/06/1991, Rv. 187856 – 01, che aveva affermato il principio secondo il quale «una circostanza aggravante deve essere ritenuta, oltre che riconosciuta, anche come applicata, non solo allorquando nella realtà giuridica di un processo viene attivato il suo effetto tipico di aggravamento della pena, ma anche quando se ne tragga – ai sensi dell’art. 69 c.p. – un altro degli effetti che le sono propri e cioè quello di paralizzare un’attenuante, impedendo a questa di svolgere la sua funzione di concreto alleviamento della pena irroganda per il reato. Invece, non è da ritenere applicata solo allorquando, ancorché riconosciuta la ricorrenza dei suoi estremi di fatto e di diritto, essa non manifesti concretamente alcuno degli effetti che le sono propri a cagione della prevalenza attribuita all’attenuante, la quale non si limita a paralizzarla, ma la sopraffà in modo che sul piano dell’afflittività sanzionatoria l’aggravante risulta tamquam non esset ».
La Suprema Corte, pur considerando la rilevanza del riconoscimento della recidiva anche nel caso in cui la circostanza aggravante non riesca ad annullare l’attenuante in quanto subvalente all’esito del giudizio di comparazione, tuttavia, ha rilevato come l’aggravante in esame si caratterizzi, tra le circostanze del reato, per essere produttiva non solo «dell’escursione sanzionatoria» ma anche di effetti ulteriori, decisivi per la concreta conformazione del trattamento del condannato recidivo. Quando, infatti, il giudice di merito formula un giudizio di subvalenza «esprime una valutazione di disfunzionalità della recidiva rispetto al programma di trattamento che comincia a delinearsi con la fissazione della pena da infliggere. Risulterebbe quindi in patente contraddizione con il giudizio che si cristallizza con la definitività della pronuncia attribuire in questi casi valore alla recidiva nel contesto di successive valutazioni che pure si riflettono sulla conformazione di quel programma» (così le citate Sezioni Unite n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019). Ne consegue dunque che in caso di recidiva
subvalente, non solo non si produce l’effetto principale di aggravamento della pena ma nemmeno quelli indiretti dell’aggravante.

Per quanto maggiormente rileva in questa sede, nonostante l’affermazione di tale principio generale, le citate Sezioni Unite chiariscono che vi sono tuttavia casi, tra cui rientra quello di specie, in cui della recidiva si deve tenere conto prescindendo dal suo bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti. Nell’ambito di tali ipotesi si colloca anche quella della rilevanza della circostanza aggravante in esame ai fini del computo del termine di prescrizione del reato, atteso che l’art. 157, comma 3, cod. pen. esclude espressamente che possa tenersi in considerazione il giudizio di cui all’art. 69 cod. pen. ai fini della determinazione della pena massima del reato rilevante per il computo del termine.
Sicché, per come condivisibilmente conclude sul punto la citata Sez. 6, n. 50995 del 2019, ai fini del computo del termine di prescrizione del reato, deve ritenersi rilevante la recidiva anche quando il giudizio di bilanciamento con le concorrenti circostanze attenuanti l’abbia vista subvalente.

3.2.2. Il principio è stato altresì ribadito, dopo le citate Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, pur senza esplicito riferimento a essa, anche da Sez. 1, n. 36258 del 07/10/2020, Rv. 280059 – 01, e da Sez. 4, 38618, del 05/10/2021, Rv. 282057 – 01.

La sentenza da ultimo indicata, pur affrontando la questione della rilevanza ai fini del termine di prescrizione della subvalenza di altre circostanze aggravanti diverse dalla recidiva qualificata, ha richiamato il principio innanzi più volte richiamato facendo peraltro proprio l’iter logico-giuridico seguito da Sez. U, n. 3585 del 24/09/2020, dep. 2021, nel sancire l’irrilevanza della subvalenza della recidiva ai fini della procedibilità con riferimento all’art. 649bis , cod. proc. pen.
Le citate Sezioni Unite n. 3585 del 2020, dep. 2021, hanno difatti affermato che il riferimento alle circostanze aggravanti a effetto speciale contenuto nell’art. 649bis cod. pen., ai fini della procedibilità d’ufficio per i delitti menzionati nella stessa disposizione, comprende anche la recidiva qualificata – aggravata, pluriaggravata e reiterata – di cui all’art. 99, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen. Per quanto maggiormente di rilievo in questa sede, è stato altresì precisato che la valutazione di equivalenza o di subvalenza della recidiva qualificata rispetto alle circostanze attenuanti, nell’ambito del giudizio di bilanciamento previsto dall’art. 69 cod. pen., non ne elide la sussistenza né gli effetti prodotti ai fini del regime di procedibilità, sicché non rende il reato perseguibile a querela di parte, ove questa sia prevista per l’ipotesi non circostanziata.
3.2.3. Deve altresì aggiungersi, in questa sede, che implicita conferma del ragionamento sotteso all’approdo interpretativo in oggetto si trae da Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, Rv. 283328 – 01, in ragione del riferimento che in essa si fa ai parametri generali e astratti cui il legislatore ancora il termine di prescrizione.

È stato difatti chiarito che in tema di recidiva il limite all’aumento di pena previsto dall’art. 99, comma 6, cod. pen. non rileva in ordine alla qualificazione della recidiva, prevista dal secondo e dal quarto comma del predetto articolo, come circostanza a effetto speciale, né influisce sui termini di prescrizione, determinati ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, il cui computo è da effettuarsi secondo parametri oggettivi, generali e astratti (circa il rilievo della recidiva in materia di prescrizione si veda altresì Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Rv. 285517 – 01, per cui ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, l’aumento di pena per la recidiva che integri una circostanza aggravante ad effetto speciale non rileva se la stessa sia stata oggetto di contestazione suppletiva dopo la decorrenza del termine di prescrizione previsto per il reato come originariamente contestato).
3.3. Diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, il principio della rilevanza, ai fini della determinazione del temine di prescrizione, dell’accertata recidiva a effetto speciale, ancorché ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti in sede di commisurazione giudiziale della pena, è stato recentemente esplicitamente confermato da Sez. 1, n. 36906 del 27/06/2024, Rv. 287008 01, a cui il ricorso, per come articolato, vorrebbe invece ricondurre l’affermazione di un opposto principio.

Nel trattare la diversa questione dell’eventuale efficacia preclusiva della recidiva subvalente ai fini dell’estinzione della pena e non del reato (nella specie esclusa), la Suprema Corte ha difatti confermato la rilevanza della detta recidiva subvalente ai fini del calcolo del termine di prescrizione argomentando esplicitamente, anch’essa, dall’iter logico-giuridico sotteso alla più volte citata Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019.

3.4. Ne consegue la manifesta infondatezza del ricorso per mancato confronto con il più volte evidenziato pacifico approdo interpretativo, la cui osservanza nella specie esclude l’intervenuta prescrizione del reato in ragione dell’accertata recidiva qualificata ancorché ritenuta subvalente alle attenuanti ai fini della commisurazione giudiziale della pena.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle

ammende, misura ritenuta equa, ex art. 616 cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità innanzi evidenziati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.