Recidiva e prescrizione: quando il reato non si estingue

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso incentrato sul rapporto tra recidiva e prescrizione. Il caso chiarisce un principio fondamentale: quando una sentenza di condanna viene parzialmente annullata, ma l’accertamento della responsabilità diventa definitivo (giudicato progressivo), la prescrizione del reato non può più essere dichiarata, anche se il termine maturerebbe in un momento successivo. La Corte ha ritenuto irrilevante la discussione sulla corretta applicazione della recidiva, poiché la colpevolezza era già stata accertata in via definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione sul Giudicato Parziale

Il complesso rapporto tra recidiva e prescrizione torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione, che offre un’importante chiave di lettura sul cosiddetto ‘giudicato progressivo’. Con una recente ordinanza, i giudici hanno stabilito che, una volta divenuto definitivo l’accertamento della responsabilità penale a seguito di un annullamento parziale della sentenza, non è più possibile dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se il termine massimo sarebbe maturato successivamente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava un’errata applicazione della recidiva, sostenendo che il giudice avesse considerato condanne divenute definitive dopo la commissione del reato per cui si procedeva (avvenuto l’11 novembre 2010). Secondo la difesa, al momento del fatto, era passata in giudicato una sola condanna precedente, risalente al 2008 e divenuta irrevocabile nel gennaio 2010.

La questione era cruciale perché l’applicazione o meno di determinate aggravanti, come la recidiva reiterata, incide direttamente sul tempo necessario a prescrivere il reato.

Il Giudicato Progressivo e l’impatto su Recidiva e Prescrizione

Il punto centrale della decisione della Corte di Cassazione non risiede tanto nella disamina sulla corretta applicazione della recidiva, quanto sugli effetti di una precedente pronuncia della stessa Corte. In una precedente fase del processo, la Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, ma solo per alcuni aspetti, rendendo però definitivo l’accertamento della responsabilità dell’imputato.

Questo fenomeno è noto come giudicato progressivo o parziale: una parte della decisione (in questo caso, l’affermazione di colpevolezza) diventa irrevocabile e non più discutibile, mentre il processo prosegue su altri punti (ad esempio, la quantificazione della pena o, come in questo caso, la valutazione della recidiva).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di un principio consolidato. Anche ammettendo la fondatezza delle argomentazioni del ricorrente sulla recidiva, ciò non avrebbe cambiato l’esito del giudizio. I giudici hanno spiegato che:

1. Esistenza della recidiva: La singola condanna irrevocabile del 2010 era comunque sufficiente a configurare una recidiva specifica ed infraquinquennale, che ha l’effetto di allungare i termini di prescrizione.
2. Effetto del giudicato parziale: La precedente pronuncia della Cassazione, risalente al 19 dicembre 2022, aveva reso definitivo l’accertamento della responsabilità. A partire da quel momento, la prescrizione del reato non poteva più correre.
3. Irrilevanza del termine di prescrizione successivo: Il termine massimo di prescrizione, calcolato tenendo conto della recidiva e delle interruzioni, sarebbe maturato il 10 marzo 2024. Tuttavia, essendo la colpevolezza già stata accertata in via definitiva nel 2022, il decorso del tempo era diventato irrilevante. La prescrizione, infatti, è una causa di estinzione del reato che opera fino a quando non interviene una condanna irrevocabile.

In sostanza, il ricorso è stato ritenuto inutile: discutere della corretta qualificazione della recidiva ai fini della prescrizione non aveva più senso, poiché il ‘treno’ della prescrizione si era già fermato alla stazione del giudicato parziale sulla colpevolezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale in materia di recidiva e prescrizione: il formarsi di un giudicato progressivo sull’accertamento della responsabilità cristallizza la posizione dell’imputato, impedendo la successiva declaratoria di estinzione del reato. Per la difesa, ciò significa che le strategie processuali devono tenere attentamente conto degli effetti di un annullamento parziale. Una volta che la colpevolezza è ‘messa in cassaforte’ dalla Cassazione, le successive battaglie su circostanze aggravanti o attenuanti, pur potendo incidere sulla pena, non potranno più portare a un proscioglimento per prescrizione.

Quando una condanna precedente è valida per configurare la recidiva?
Perché si possa configurare la recidiva, è necessario che il nuovo reato sia commesso dopo che la condanna per il reato precedente sia divenuta irrevocabile (cioè passata in giudicato).

Cosa succede alla prescrizione se una sentenza viene annullata solo in parte?
Se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo parzialmente, ma conferma in via definitiva l’accertamento della responsabilità dell’imputato, si forma un ‘giudicato progressivo’. Da quel momento, la prescrizione del reato non può più essere dichiarata, perché la colpevolezza è stata accertata irrevocabilmente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante il reato si sarebbe prescritto in futuro?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, al momento della decisione, l’accertamento di responsabilità era già definitivo a causa di una precedente sentenza di annullamento parziale. Poiché la prescrizione si interrompe definitivamente con la condanna irrevocabile, era diventato inutile discutere del suo termine di maturazione, che sarebbe caduto in un momento successivo alla formazione del giudicato sulla colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2550 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2550 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NOME il 11/04/1984

avverso la sentenza del 21/12/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Rilevato che:

il ricorso deduce che, per sostenere l’esistenza della recidiva, il giudice del rinvio ha in considerazione condanne passate in giudicato successivamente alla data di commissione del reato oggetto di giudizio (che è il 11 novembre 2010), in contrasto con l’orientamento del giurisprudenza di legittimità, che risale a Sez. 3, Sentenza n. 7302 del 17/05/1994, Pietra, 198204, secondo cui “perché possa configurarsi la recidiva, occorre che il nuovo reato si commesso dopo che la precedente condanna sia divenuta irrevocabile, non essendo sufficiente che esso giunga a definitiva consumazione dopo tale momento. All’uopo è sufficiente che anche una minima parte del nuovo reato sia eseguito dopo la sentenza irrevocabile di condanna”, e, nel caso in esame, alla data di commissione del reato era passata in giudicato soltanto una condanna per furto (la condanna del Tribunale di Trani del 5 marzo 2008, irrevocabile il 2 gennaio 2010);
l’argomento è inammissibile, perché in ogni caso la preesistenza della condanna del Tribunale di Trani del 5 marzo 2008 rende il reato in esame aggravato ai sensi dell’art. 9 comma 3, cod. pen., per l’esistenza della recidiva specifica ed infraquinquennale;

l’esistenza della recidiva specifica ed infraquinquennale comporta che alla data dell decisione della Quinta sezione penale della Corte di Cassazione, n. 5758 del 19/12/2022, dep. 2023, che, accogliendo il solo motivo sulla recidiva, ha reso definitivo l’accertament responsabilità, il reato non era ancora prescritto;

infatti, “in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudi del rinvio questioni relative al riconoscimento di una circostanza aggravante per la quale la le stabilisca una pena di specie diversa e/o ad effetto speciale, che condiziona ex art. 157, comma secondo, cod. pen. il tempo necessario a prescrivere il reato (nella specie, recidiva reiterata), giudicato formatosi sull’accertamento del reato non impedisce la declaratoria di estinzione d reato stesso per prescrizione, maturata prima della pronuncia di annullamento” (Sez. 5, Sentenza n. 22781 del 30/03/2021, COGNOME, Rv. 281316);
nel caso in esame la pronuncia di annullamento parziale, che ha reso definito l’accertamento di responsabilità, risale al 19 dicembre 2022, mentre il termine di prescrizi del reato, è maturato, per effetto dell’aumento della metà per le cause interruttive di cui a 161, ultimo comma, cod. pen., soltanto il 10 marzo 2024;

ne consegue che il ricorso, che deduce soltanto il motivo sulla corretta qualificazione de recidiva con le conseguenze in punto di prescrizione (non essendo stato applicato aumento di pena per la recidiva, che è stata bilanciata con le attenuanti), è inammissibile, perché principi del giudicato progressivo, la prescrizione non corre dopo una sentenza di annullamento parziale che ha reso definitivo l’accertamento di responsabilità;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.