Recidiva e prescrizione: l'impatto sul calcolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso fondato sulla presunta prescrizione di un reato. Viene ribadito il principio consolidato secondo cui la recidiva reiterata, quale circostanza a effetto speciale, comporta un aumento del termine di prescrizione. L’analisi del rapporto tra recidiva e prescrizione conferma che tale meccanismo non viola il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione Conferma l’Aumento dei Termini

L’interazione tra recidiva e prescrizione rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, con importanti conseguenze sulla durata dei processi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, chiarendo come la condizione di recidivo reiterato influenzi direttamente il calcolo dei termini necessari per estinguere un reato. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Fatto: Un Ricorso Basato sulla Prescrizione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato contestato, un illecito previsto dal Testo Unico sulle spese di giustizia, commesso nell’ottobre del 2014. Secondo la tesi difensiva, il tempo trascorso dalla commissione del fatto sarebbe stato sufficiente a determinare l’estinzione del reato, rendendo la sentenza di condanna non più applicabile.

L’impatto della Recidiva e Prescrizione sui Termini

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, respingendo in toto le argomentazioni della difesa. Il punto centrale della decisione riguarda l’effetto della recidiva reiterata, una condizione specifica dell’imputato, sul calcolo dei termini di prescrizione. I giudici hanno sottolineato come la tesi del ricorrente si ponesse in palese contrasto non solo con la normativa vigente ma anche con l’orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La decisione si fonda sulla non ravvisabilità di un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, in linea con quanto stabilito dalla Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione dell’ordinanza è chiara e si allinea a un filone giurisprudenziale solido e prevalente. La Corte afferma che la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, ha un impatto diretto e significativo sul calcolo della prescrizione.

In primo luogo, essa incide sul termine minimo, come previsto dall’articolo 157, secondo comma, del codice penale. In secondo luogo, qualora siano presenti atti interruttivi del processo, la recidiva reiterata estende anche il termine massimo di prescrizione, in virtù dell’aumento della proroga previsto dall’articolo 161, secondo comma, del codice penale.

La Corte ha inoltre specificato che questa interpretazione non viola il principio del ne bis in idem (il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto), né l’articolo 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. L’istituto della prescrizione, e le sue modalità di calcolo, non rientrano nell’ambito di tutela di tale principio come interpretato dalla giurisprudenza europea. I giudici hanno così rafforzato l’orientamento maggioritario, definendo come ‘isolati’ i pochi precedenti giurisprudenziali di segno contrario citati dalla difesa.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di recidiva e prescrizione. Viene riaffermato con forza che la persistenza nel commettere reati, attestata dalla recidiva reiterata, giustifica un allungamento dei tempi necessari per la prescrizione. Tale interpretazione garantisce coerenza al sistema, evitando che la valutazione sull’impatto della recidiva sia lasciata alla discrezionalità del giudice caso per caso, e assicura il rispetto del principio di tassatività. Per gli operatori del diritto, ciò significa avere un punto di riferimento stabile per il calcolo dei termini, mentre per l’imputato recidivo, la conseguenza è una minore probabilità di beneficiare dell’estinzione del reato per il decorso del tempo.

La recidiva reiterata influisce sul calcolo del termine di prescrizione di un reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la recidiva reiterata, essendo una circostanza a effetto speciale, incide sul calcolo sia del termine minimo di prescrizione, sia di quello massimo in presenza di atti interruttivi.

Applicare l’aumento della prescrizione per la recidiva viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No, la Corte ha escluso che l’aumento dei termini di prescrizione a causa della recidiva comporti una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU.

Qual è stato l’esito del ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto la tesi del ricorrente era in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10359 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, conun unico motivo, vizio motivazionale in relazione alla mancata declaratoria di prescrizione del reato contestato (art. 95 D.P.R. 115/2002 commesso in Taranto il 2.10.2014).

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il profilo di doglianza sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

In primis, va rilevato che, anche a voler seguire la tesi prospettata dall’imputato, il termine di prescrizione sarebbe di anni 10, per cui andrebbe a spirare il 2/10/2024.

Quanto poi alla doglianza del ricorrente relativa alla mancata motivazione, in ordine al computo dei termini di prescrizione, per quel che concerne il riconoscimento della recidiva reiterata non qualificata, da parte della Corte di appello, una volta da quest’ultima esclusa la recidiva reiterata, vi è da rilevare come i giudici di merito abbiano già chiarito in motivazione sul punto. Nella specie, la Corte rileva che, nonostante tra la data del commesso reato, del 2.10.2014 e la data del 2.10.2009 non vi sia alcuna condanna irrevocabile per delitto, prima del 2.10.2014 risultino comunque numerose condanne, motivo per il quale si induce a ritenere che l’imputato abbia continuato a delinquere, mostrando abitualità e, dunque, maggiore colpevolezza e più elevata pericolosità sociale.
Con motivazione logica e congrua, oltre che corretta in punto di diritto -e che, pertanto, si sottrae alle proposte censure di legittimità- la Corte territoriale riti di aderire a quell’orientamento giurisprudenziale ormai decisamente consolidato da epoca ben precedente alla proposizione dell’odierno ricorso, che anche il Collegio condivide ed intende rafforzare –pur consapevole dell’esistenza dei precedenti ormai isolati che il ricorrente richiama costituiti da Sez. 6, n. 47269 de 09/09/2015, Falliani, Rv. 265518 – 01, Sez. 3 n. 50763 del 19/10/2016, COGNOME, non mass. e Sez. 5 n. 22197 del 7/12/2016, dep.2017, COGNOME, non mass. che opinano in senso contrario- secondo cui la recidiva reiterata, quale circostanza ad effetto speciale, incide sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, infatti ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen. e, in presenza di atti interruttivi, anche su quello del termine massimo, in ragione della entità della proroga, ex art. 161, comma secondo, cod. pen. dovendosi escludere che ciò comporti una violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale o dell’art. 4 del Protocoll n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso RAGIONE_SOCIALE /c Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto
della prescrizione (Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Bisiccè, Rv. 285267 – 01; conf. Sez. 4, n. 6152 del 19/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272021 – 01; Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268214; Sez. 2, n. 13463 del 18/2/2016, COGNOME, Rv. 266532 nonché Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224; Sez. 3, n. 50619 del 30/01/2017 Zandomeneghi Rv. 271802 01; Sez. 2, n. 5985 del 10/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272015 – 01; Sez. 5, n. 32679 del 13/06/2018 COGNOME Rv. 273490 – 01; Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, Saetta, Rv. 274721 – 01 nella cui motivazione, la Corte ha condivisibilmente chiarito che una diversa interpretazione rimetterebbe al giudice la scelta della rilevanza da attribuire alla recidiva qualificata caso per caso, contraddicendo il principio costituzionale di tassatività).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il GLYPH sigliere est sore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.