Recidiva e prescrizione: l'impatto sul calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6993/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo il rapporto tra recidiva e prescrizione. È stato stabilito che, ai fini del calcolo della prescrizione, la recidiva qualificata come circostanza ad effetto speciale è sempre rilevante e allunga i termini, anche quando viene considerata equivalente alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento per la determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Calcolo

Comprendere come interagiscono recidiva e prescrizione è fondamentale nel diritto penale, poiché da questo calcolo dipende l’estinzione o meno di un reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6993 del 2025, ha fornito un chiarimento cruciale su questo tema, stabilendo che la recidiva, se ad effetto speciale, allunga sempre i termini di prescrizione, anche quando il suo peso viene ‘neutralizzato’ in sede di condanna. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e la Posizione degli Imputati

Il caso trae origine da un tentato furto in un’abitazione. Tre persone erano coinvolte: una si era introdotta nell’appartamento, mentre le altre due fungevano da ‘palo’. In primo grado, tutti e tre gli imputati vennero condannati. La Corte d’Appello, tuttavia, ha parzialmente riformato la sentenza: ha assolto le due complici che fungevano da palo per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), considerando il loro minimo contributo e il fatto che il reato non era stato portato a termine.

Per l’imputata principale, invece, la condanna è stata confermata. A questa era stata contestata la recidiva, ma i giudici avevano operato un bilanciamento delle circostanze, ritenendo la recidiva ‘equivalente’ alle circostanze attenuanti generiche concesse.

Il Ricorso in Cassazione Basato sul Calcolo della Prescrizione

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo un’unica tesi: il reato si sarebbe dovuto dichiarare estinto per prescrizione. Secondo il ricorrente, dal momento che la recidiva era stata giudicata equivalente alle attenuanti, essa non avrebbe dovuto avere alcun effetto sul calcolo del tempo necessario a prescrivere. In pratica, la sua ‘neutralizzazione’ ai fini della pena avrebbe dovuto renderla irrilevante anche per il calcolo della prescrizione.

Le Motivazioni della Corte: Il Ruolo Indipendente di Recidiva e Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito un principio consolidato, basato sull’interpretazione letterale dell’art. 157 del codice penale.

La norma stabilisce chiaramente che per calcolare il tempo necessario a prescrivere un reato si deve tener conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. La recidiva, quando comporta un aumento di pena superiore a un terzo, rientra in questa categoria.

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta separazione tra due istituti diversi:

1. Il bilanciamento delle circostanze (art. 69 c.p.): Questo meccanismo serve al giudice per determinare la giusta pena da infliggere al condannato, soppesando gli elementi a favore e a sfavore.
2. Il calcolo della prescrizione (art. 157 c.p.): Questo serve a stabilire un limite temporale all’esercizio della pretesa punitiva dello Stato e si basa su criteri oggettivi stabiliti dalla legge.

La Cassazione ha spiegato che l’art. 157, ai commi 2 e 3, esclude esplicitamente che il giudizio di bilanciamento possa influire sul computo della prescrizione. Pertanto, anche se una circostanza aggravante come la recidiva viene ritenuta subvalente o equivalente alle attenuanti ai fini della pena, essa viene comunque considerata ‘applicata’ ai fini dell’allungamento dei termini di prescrizione. In altre parole, la sua esistenza giuridica è sufficiente per produrre l’effetto previsto dalla legge sulla prescrizione, a prescindere dal suo impatto sulla sanzione finale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. La decisione chiarisce che la strategia difensiva di ottenere un giudizio di equivalenza o prevalenza delle attenuanti sulla recidiva non può essere utilizzata per ‘accorciare’ i tempi di prescrizione del reato.

Per gli operatori del diritto, questo significa che il calcolo della prescrizione deve essere effettuato in modo oggettivo, tenendo conto di tutte le aggravanti ad effetto speciale contestate, senza farsi influenzare dall’esito del bilanciamento delle circostanze. Per l’imputato, ciò comporta che la presenza di una recidiva qualificata rappresenta un ostacolo significativo all’estinzione del reato per il decorso del tempo, anche in presenza di elementi a suo favore che possano mitigare la pena.

Quando si calcola la prescrizione di un reato, la recidiva viene sempre considerata?
Sì, se la recidiva è una circostanza aggravante ad effetto speciale (cioè comporta un aumento di pena superiore a un terzo), essa viene sempre considerata ai fini del calcolo del termine di prescrizione, come stabilito dall’art. 157 del codice penale.

Il giudizio di equivalenza tra recidiva e attenuanti influisce sul calcolo della prescrizione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti (come la recidiva) e attenuanti, previsto dall’art. 69 del codice penale, non ha alcun effetto sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato.

Cosa significa che la recidiva è ‘applicata’ ai fini della prescrizione anche se neutralizzata nel bilanciamento?
Significa che, per la legge (art. 157 c.p.), la semplice contestazione e il riconoscimento della recidiva ad effetto speciale sono sufficienti per estendere il termine di prescrizione, indipendentemente dal fatto che, ai fini della determinazione della pena finale, il suo effetto sia stato annullato dalla presenza di circostanze attenuanti equivalenti o prevalenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CORREGGIO il 15/11/1958

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Reggio Emilia, ha assolto le imputate NOME e NOME dal reato di concorso in un tentativo di furto in appartamento aggravato dal numero delle persone k u A mentre, per lo stesso titolo; Confermat la decisione di primo grado con riferimento alla posizione di COGNOME NOMECOGNOME la quale si era introdotta nell’abitazione, mentre le due complici fungevano da palo, e l’aveva condannata alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 500,00 di multa, con giudizio di equivalenza tra le circostanze di segno opposto.
Il giudice di appello, in ragione della risalenza dei precedenti penali di NOME e di NOME dichiarava di escludere la recidiva reiterata nei loro confronti e, tenuto conto del regime sanzionatorio di cui all’art.624 bis cod.pen. al momento dei fatti e considerato il tentativo, riconosceva loro la causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen. in ragione del minimo contributo dalle stesse fornito alla commissione del reato, che peraltro era stata interrotto e non portato ad ulteriori conseguenze. Quanto alla posizione di COGNOME NOME il giudice di appello ribadiva il riconoscimento della recidiva ed escludeva che la pena potesse essere ulteriormente ridotta atteso che, erroneamente, era stata applicata dal primo giudice una riduzione sulla pena base nonostante il giudizio di equivalenza tra recidiva e le riconosciute circostanze attenuanti generiche.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione TORRE Bru nella, tramite difensore di fiducia, assumendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e mancanza di motivazione per non essere state disposto il proscioglimento dell’imputata in ragione del compimento del termine prescrizionale, in quanto i giudici di merito avevano sostanzialmente disapplicato la recidiva e, nel giudizio di bilanciamento tra circostanze, la stessa era stata ritenuta sub-valente, così da ritenere che la stessa non potesse spiegare alcun effetto anche in relazione al computo del termine necessario a prescrivere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato laddove A a sostegno del motivo di ricorso viene posta una interpretazione della legge che si pone in palese contrasto con il dato normativo e con la giurisprudenza di legittimità. Assume infatti la ricorrente che, a fronte di giudizio di valenza tra circostanze di segno opposto, la valutazione di equivalenza-prevalenza riconosciuta alle circostanze attenuanti comporterebbe che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, il giudice non dovrebbe tenere conto della pena prevista per il reato aggravato dalla
circostanza aggravante ad effetto speciale, in quanto neutralizzata nel giudizio di bilanciamento.

Peraltro una tale deduzione si pone in stridente contrasto con gli argomenti della sentenza di appello, la quale ha affermato che la recidiva era stata correttamente contestata e motivatamente riconosciuta nei confronti della COGNOME ed era stata altresì considerata equivalente nel giudizio di bilanciamento tra circostanze di segno opposto, mentre la riduzione operata sulla pena base da parte del primo giudice era il frutto di un errore materiale. La deduzione difensiva si pone poi in contrasto con il chiaro disposto dell’art.157, commi 2 e 3 cod.pen. in cui si afferma che, ai fini della individuazione della pena da prendere a parametro per stabilire il tempo necessario a prescrivere, assumono rilievo le circostanze aggravanti ad effetto speciale, e pertanto assume rilievo anche la recidiva. Viene altresì stabilito che, ai fini del computo del tempo necessario a prescrivere, non assume rilievo il giudizio di valenza tra circostanze aggravanti ed attenuanti, in quanto non sono applicabili le disposizioni dell’art.69 cod.pen.; di talchè nessun effetto può attribuirsi nella specie al fatto che le circostanze attenuanti siano state ritenute equivalenti o prevalenti sulle circostanze aggravanti o sulla recidiva.
Invero, con particolare riferimento alla recidiva, che viene equiparata ad una circostanza aggravante ad effettOspeciale (quando, come nella specie, l’aumento di pena per essa stabilito risulti superiore a un terzo), è stato invero riconosciuto che, ai fini del computo del termine prescrizionale, deve ritenersi “applicata” anche se considerata sub valente nel bilanciamento con le attenuanti concorrenti (sez.7, n.15681 del 13/12/2016, COGNOME, Rv.269669; sez.5, n.48891 del 20/09/2018, COGNOME NOME, Rv.274601). A tale giurisprudenza questa Corte ritiene di aderire in quanto costituisce applicazione del dato normativo rappresentato dall’art.157 commi 2 e 3 cod.pen. e risulta essere stata recentemente ribadita anche in relazione a giudizio di valenza tra circostanze aggravanti ad effetto speciale (sez.5, n.25962 del 3/03/2022, Magliano, Rv.382815).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e, non risultando ipotesi di esonero di responsabilità per colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 15 novembre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente/ ,/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.