Recidiva e prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per diffamazione aggravata. La Corte chiarisce che la recidiva, anche se non usata per aumentare la pena, rileva nel calcolo della prescrizione, escludendo la violazione del divieto di reformatio in peius.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: Come si Calcola il Tempo per Estinguere il Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 10857 del 2024, offre un importante chiarimento su un tema tecnico ma cruciale della procedura penale: il rapporto tra recidiva e calcolo della prescrizione. La Corte ha stabilito che la recidiva, una volta ritenuta esistente dal giudice, incide sull’allungamento dei termini di prescrizione anche se non viene utilizzata per aumentare concretamente la pena finale. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti: Un Caso di Diffamazione Televisiva

Il caso nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di diffamazione, commesso in più occasioni tramite il mezzo televisivo. La condanna, emessa dal Tribunale di Avellino, era stata confermata dalla Corte di Appello di Napoli. All’imputato erano state contestate diverse aggravanti, tra cui l’uso di un mezzo di pubblicità e la recidiva specifica reiterata, quest’ultima poi ritenuta dal giudice solo nella sua forma specifica.

Il Ricorso in Cassazione: Recidiva e Divieto di “Reformatio in Peius”

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d’Appello avesse erroneamente considerato la recidiva ai fini del calcolo della prescrizione. Secondo la difesa, poiché il Tribunale di primo grado non aveva applicato un aumento di pena per la recidiva, la Corte d’Appello, nel tenerne conto per stabilire i tempi di estinzione del reato, avrebbe violato il divieto di reformatio in peius. Questo principio, sancito dall’art. 597 del codice di procedura penale, impedisce al giudice dell’impugnazione di peggiorare la posizione dell’imputato quando è stato solo lui a presentare appello.

Le Motivazioni della Cassazione: la Recidiva e i suoi Effetti sulla Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. Il ragionamento della Suprema Corte si articola su due punti fondamentali.

La Rilevanza della Recidiva nel Calcolo della Prescrizione

Il primo punto, e il più importante, è che il calcolo del tempo necessario a prescrivere un reato non si basa sulla pena concretamente inflitta, ma sulla pena massima prevista dalla legge per quel reato, tenendo conto di tutte le aggravanti contestate e ritenute sussistenti. Gli articoli 157 e 161 del codice penale stabiliscono parametri oggettivi e astratti per questo calcolo.

Nel caso specifico, anche se il giudice di primo grado non ha aumentato la pena in virtù della recidiva, ne ha comunque riconosciuto l’esistenza. Tale riconoscimento è sufficiente per far scattare gli effetti che la legge collega alla recidiva in materia di prescrizione. In particolare, la recidiva qualificata comporta un aumento della metà del termine di prescrizione dopo un’interruzione. Pertanto, la Corte d’Appello ha correttamente considerato questo allungamento dei tempi, concludendo che il reato non era ancora prescritto al momento della sua decisione.

L’Insussistenza della Violazione del Divieto di Reformatio in Peius

Di conseguenza, la Corte ha escluso qualsiasi violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’Appello non ha peggiorato la pena inflitta all’imputato, che è rimasta invariata. Si è limitata a compiere un’operazione tecnica e doverosa: calcolare correttamente il termine di prescrizione applicando le norme di legge, che impongono di tenere conto della recidiva una volta che questa è stata giudizialmente accertata. Il semplice fatto di riconoscere un effetto legale (sulla prescrizione) di un elemento già presente nel giudizio di primo grado (la recidiva) non costituisce una “riforma in peggio” della sentenza.

Le Conclusioni: Un Principio Fondamentale per la Procedura Penale

La sentenza ribadisce un principio di diritto consolidato e di grande importanza pratica. La recidiva ha una duplice valenza: può essere una circostanza aggravante che incide sulla determinazione della pena, ma è anche uno status giuridico che produce effetti automatici su altri istituti, come la prescrizione. La decisione di non aumentare la pena non cancella l’esistenza della recidiva, che continua a produrre i suoi effetti previsti dalla legge. Questa pronuncia conferma che il calcolo della prescrizione segue regole proprie, basate su criteri oggettivi e non sulla discrezionalità del giudice nella commisurazione della sanzione finale.

La recidiva aumenta sempre la pena?
No. Come chiarisce la sentenza, il giudice può riconoscere la sussistenza della recidiva senza necessariamente applicare un aumento di pena. Tuttavia, il suo riconoscimento ha altre conseguenze legali.

In che modo la recidiva influisce sulla prescrizione del reato?
La recidiva, quando contestata e ritenuta sussistente, aumenta il termine massimo di prescrizione. Nello specifico, il termine di interruzione della prescrizione viene allungato (in questo caso, è pari alla metà del tempo base), anche se il giudice non ha applicato un aumento di pena concreto per la recidiva stessa.

Se la Corte d’Appello considera la recidiva per calcolare la prescrizione, sta violando il divieto di reformatio in peius?
No. La Corte Suprema ha stabilito che non c’è violazione del divieto di reformatio in peius se la Corte d’Appello si limita a riconoscere gli effetti della recidiva (già ritenuta sussistente in primo grado) sul calcolo della prescrizione. Questo perché la pena inflitta all’imputato non viene peggiorata; viene solo applicato correttamente il calcolo del tempo necessario a estinguere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10857 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza emessa il 23 marzo 2023, confermava la sentenza del Tribunale di Avellino, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, condannandolo alla pena di euro 1000,00 di multa, oltre che al risarcimento del danno in favore di NOME COGNOME, persona offesa dei delitti di diffamazione contestati come avvenuti in data 13 giugno 2014, 25 settembre 2014 e 5 novembre 2014, fatti commessi con il mezzo televisivo quindi con l’aggravante del mezzo di pubblicità, risultando contestata la recidiva reiterata specifica, ritenuta solo nella forma specifica.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione alla ritenuta applicazione della recidiva e al calcolo della prescrizione, violazione di legge processuale, nonché vizio di motivazione.

In particolare, lamenta il ricorrente che la Corte di appello avrebbe ritenuto la sussistenza della recidiva, innalzando così la pena ai fini del calcolo della prescrizione, pur se il Tribunale non aveva tenuto conto della recidiva medesima in sede di aumento della pena ex art. 63, comma 4 cod. proc. pen., a seguito dell’aumento di pena aggravato dal mezzo di pubblicità ex art. 595, comma 3, cod. pen. In sostanza la Corte di appello avrebbe violato il principio del divieto di reformatio in peius ex art. 597, comma 3, cod. proc. pen., avendo provveduto ad integrare la motivazione.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto rigettarsi il ricorso, in quanto dalla sentenza di primo grado emergeva come si facesse riferimento esplicito alla recidiva specifica.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso come correttamente la Corte territoriale abbia rilevato che l’aumento di pena discrezionale, operato ex art. 63 comma 4, cod. pen., sia stato erroneamente correlato all’art. 30, comma 4, I. 223 del 1990, dichiarato incostituzionale.

Infatti, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 150 del 2021, dichiarava costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 21 e 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 10 CEDU, l’art. 13 della legge n. 47 del 1948 al quale faceva rinvio l’art. 30 comma 4, cit.

La norma censurata – lex specialis rispetto alle due aggravanti previste dall’art. 595 cod. pen., secondo e terzo comma – prevedeva una circostanza aggravante per il delitto di diffamazione, integrata nel caso in cui la condotta sia

commessa col mezzo della stampa e consista nell’attribuzione di un fatto determinato; in tal caso la pena prevista era quella della reclusione da uno a sei anni e della multa non inferiore a euro 258, da applicare in via cumulativa, a meno che non sussistessero, nel caso concreto, circostanze attenuanti giudicate prevalenti o, almeno, equivalenti all’aggravante in esame.

La Corte costituzionale rilevava come tale disposizione fosse incompatibile con il diritto a manifestare il proprio pensiero e la necessaria irrogazione della sanzione detentiva (indipendentemente poi dalla possibilità di una sua sospensione condizionale, o di una sua sostituzione con misure alternative alla detenzione rispetto al singolo condannato) fosse da ritenersi ormai incompatibile con l’esigenza di non dissuadere, per effetto del timore della sanzione privativa della libertà personale, la generalità dei giornalisti dall’esercitare la propria cruciale funzione di controllo sull’operato dei pubblici poteri.
Aggiungeva la Corte costituzionale che la dichiarazione di illegittimità costituzionale non crea alcun vuoto di tutela al diritto alla reputazione individuale contro le offese arrecate a mezzo della stampa, che continua a essere protetto dal combinato disposto del secondo e del terzo comma dello stesso art. 595 cod. pen., il cui alveo applicativo si sarebbe riespanso in seguito alla presente pronuncia.

Veniva anche dichiarato costituzionalmente illegittimo, quindi, in via consequenziale, l’art. 30, comma 4, della legge n. 223 del 1990, il quale prevedeva che nel caso di reati di diffamazione commessi attraverso trasmissioni consistenti nell’attribuzione di un fatto determinato, si applicano ai soggetti di cui al comma 1 le sanzioni previste dall’art. 13 n. 47 del 1948, in quanto quest’ultimo è stato già dichiarato costituzionalmente illegittimo.

Proprio la riespansione dell’art. 595 cod. pen. veniva comunque tenuta in conto in primo grado, richiamando il Giudice monocratico proprio la sentenza della Corte costituzionale, tanto che la pena veniva commisurata all’art. 595, come aggravato dal comma 3, cod. pen.

Non di meno, però, la Corte di appello, a differenza di quanto ritenuto in ricorso, correttamente afferma che la recidiva contestata era stata già ritenuta e non esclusa, in quanto l’esclusione riguardava solo la reiterazione e non la specificità: il Giudice monocratico aveva quindi ritenuto sussistente la recidiva ex art. 99, comma 2, n. 1) cod. pen.

La sentenza di primo grado, poi, quanto alla motivazione del trattamento sanzionatorio, riconosce sussistenti più circostanze «aggravanti contestate» ad effetto speciale, intendendo così sia l’aggravante del comma 2 (diffamazione con attribuzione di fatto determinato, indicato nell’imputazione con il richiamo del comma al capo 1, oltre che in fatto per le altre imputazioni), sia quella del comma

3, relativa all’uso del mezzo di pubblicità nel caso di specie televisivo, sia anche, appunto, la recidiva specifica, che era stata poco prima oggetto di valutazione in sentenza.

Correttamente la Corte di appello ha dunque operato, nel senso che l’aumento discrezionale ex art. 63, comma 4, cod. pen., è stato poi sostenuto dalla recidiva che, fra le aggravanti ad effetto speciale contestate, risultava equivalente determinando in pari misura un aumento fino alla metà – all’aggravante del comma 2 dell’art. 595 cod. pen.

Ne consegue che, per quanto l’aumento discrezionale ex art. 63, comma 4, cod. pen., sia stato riferito all’art. 30 cit. in modo erroneo, comprendeva comunque il riferimento, come rileva la Corte di appello, a tutte le altre circostanze ad effetto speciale, compresa la recidiva.

Difatti, unico è l’aumento per le circostanze aggravanti ad effetto speciale, anche se plurime, concorrenti con quella più grave, ex art. 63, comma 4, cod. pen., come autorevolmente osservato – seppur in relazione alla determinazione dei termini di durata massima della custodia cautelare – dalle Sezioni Unite.

Le stesse hanno affermato che nel caso concorrano più circostanze aggravanti, per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o circostanze ad effetto speciale, si deve tener conto, ai sensi dell’art. 63, comma quarto, cod. pen., della pena stabilita per la circostanza più grave, aumentata di un terzo, e tale aumento costituisce cumulo giuridico delle ulteriori pene e limite legale dei relativi aumenti per le circostanze meno gravi del tipo già detto che mantengono la loro natura (Sez. U., n. 16 del 08/04/1998, COGNOME, Rv. 210709 – 01, in una fattispecie relativa a reato di rapina aggravata a norma dell’art. 628, comma terzo, cod. pen. con l’ulteriore aggravante di cui all’art. 7 D.L. 13 maggio 1991 n. 152, convertito nella legge 12 luglio 1991 n. 203; nello stesso senso, Sez. 2, n. 41004 del 06/07/2011, Dombrè, Rv. 251372 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 46210 del 03/10/2023, Xaka, Rv. 285437 – 01, in motivazione).
Per altro, va ricordato che ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie (Sez. 2, n. 32656 del 15/07/2014, Bovio, Rv. 259833 – 01: nella specie la pena prevista per il reato di cui all’art. 640 comma secondo cod. pen. è stata aumentata per la recidiva nella misura massima di un terzo).
In sostanza ciò che rileva ai fini della prescrizione non è la pena in concreto ma quella massima individuata ai sensi dell’art. 157, comma 2, cod. pen. che nel caso di specie resta sotto la soglia degli anni sei di reclusione.

Pertanto, al «termine breve» di prescrizione di anni sei deve aggiungersi quello per interruzione che ai sensi dell’art. 161, comma 2, seconda parte cod. pen., che è pari alla metà in ragione della recidiva, cosicché rispetto al fatto reato più risalente il termine di prescrizione andava a scadere il 13 giugno 2023, dopo la sentenza di appello.

A tale scadenza va comunque aggiunta la sospensione per un totale di 211 giorni, cosicchè il termine finale scadrà il 10 gennaio 2024 (le sospensioni del termine di prescrizione risultano essere di giorni 60 in ordine per impedimento del difensore in data 7 febbraio 2019, con successiva udienza del 26 settembre 2019; di gg. 140 per richiesta di rinvio della difesa dal 12 dicembre 2019 al 30 aprile 2020, in quanto il provvedimento di rinvio del processo disposto dal giudice su istanza e per esigenze della parte richiedente, dà sempre luogo alla sospensione dei termini di prescrizione per l’intera durata del rinvio, a prescindere dalle ragioni poste a fondamento della richiesta: cfr. Sez. 7, Ordinanza n. 8124 del 25/01/2016, Nascio, Rv. 266469 – 01; di gg. 11, a partire dal 1 maggio 2020 al 11 maggio 2020, per la sospensione conseguente alla pandemia ex art. 83, comma 2, d.l. 18 del 2020, convertito, con modificazioni, in I. 24 aprile 2020, n. 27).
La sussistenza della recidiva, non introdotta, bensì semplicemente riconosciuta dalla Corte di appello perché già ritenuta in primo grado, per un verso esclude la violazione del divieto di reformatio in peius, in quanto, per altro, la pena complessiva resta immutata; infine, incide sul calcolo del termine di prescrizione, per quanto indicato, in quanto non alla pena in concreto, ma a quella determinata secondo parametri oggettivi, generali e astratti ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., come modificati dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, deve farsi riferimento (cfr. Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 19/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.