Recidiva e prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 8171/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che il calcolo della recidiva e prescrizione deve tenere conto della recidiva reiterata sia per il termine base sia per quello massimo, senza che ciò violi il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione sul Doppio Effetto della Recidiva Reiterata

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: il rapporto tra recidiva e prescrizione. La decisione chiarisce come la recidiva reiterata, una circostanza aggravante che denota una particolare inclinazione a delinquere, influenzi il calcolo dei termini per l’estinzione del reato. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, respingendo la tesi difensiva basata su un precedente isolato e confermando la legittimità del doppio impatto della recidiva sui termini prescrizionali.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Siena per un reato in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello di Firenze, in parziale riforma, accogliendo il ricorso del pubblico ministero, aveva disposto anche l’espulsione dell’imputato dal territorio nazionale.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione delle norme sulla prescrizione del reato (artt. 157 e 161 del codice penale). Secondo la difesa, il reato si sarebbe dovuto considerare estinto per il decorso del tempo, contestando il metodo di calcolo applicato dalla Corte d’Appello.

La Questione Giuridica: Il Ruolo della Recidiva nel Calcolo della Prescrizione

Il fulcro del ricorso si basava su un’interpretazione specifica della legge, supportata da una pronuncia giurisprudenziale non recente. La difesa sosteneva che la recidiva reiterata potesse essere considerata una sola volta nel calcolo della prescrizione: o per aumentare il termine base (ex art. 157 c.p.) o per estendere il termine massimo in presenza di atti interruttivi (ex art. 161 c.p.), ma non per entrambi. Applicarla a entrambi i calcoli, secondo il ricorrente, avrebbe comportato una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale, ovvero il divieto di essere puniti due volte per la stessa cosa.

La Decisione della Corte e le Motivazioni sul tema della recidiva e prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che l’orientamento giurisprudenziale citato dal ricorrente è da considerarsi ‘isolato’ e ‘ampiamente superato’ da successive e concordi pronunce.

Il Principio Consolidato della Giurisprudenza

La Corte ha ribadito il principio ormai consolidato secondo cui la recidiva reiterata, essendo una circostanza aggravante a effetto speciale, incide su entrambi i fronti del calcolo prescrizionale:
1. Aumenta il termine prescrizionale base, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, del codice penale.
2. Aumenta il termine massimo, in presenza di atti interruttivi, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, del codice penale.

Questo doppio effetto è pienamente legittimo e non crea alcuna duplicazione sanzionatoria a carico del reo.

L’Inapplicabilità del Principio ‘Ne Bis in Idem’ alla Prescrizione

I giudici hanno inoltre precisato che tale duplice valenza della recidiva non viola il principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale, né l’articolo 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La motivazione è netta: l’istituto della prescrizione, che attiene al tempo necessario per perseguire un reato, non rientra nell’ambito di tutela del principio del ‘ne bis in idem’, il quale riguarda il divieto di un doppio processo o di una doppia condanna per il medesimo fatto storico.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un punto fermo in materia di recidiva e prescrizione. La decisione rafforza la certezza del diritto, confermando che la particolare pericolosità sociale di chi reitera i reati ha un impatto significativo e legittimo sui tempi necessari per l’estinzione del reato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che nel calcolare i termini di prescrizione per un imputato con recidiva reiterata, è necessario applicare l’aumento sia al termine base sia a quello massimo, senza timore di incorrere in violazioni di principi superiori. La Corte, respingendo un’interpretazione minoritaria, ha chiuso la porta a possibili incertezze applicative, allineandosi alla giurisprudenza maggioritaria e stabile.

La recidiva reiterata come incide sul calcolo della prescrizione del reato?
Secondo la Corte di Cassazione, la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo (base) secondo l’art. 157 c.p., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo previsto dall’art. 161 c.p.

Considerare la recidiva reiterata sia per il termine base che per il termine massimo della prescrizione viola il principio del ‘ne bis in idem’?
No. La Corte ha stabilito che questa duplice valenza non comporta una violazione del principio del ‘ne bis in idem’ sostanziale, né dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, poiché l’istituto della prescrizione non rientra nell’ambito di tutela di tale principio.

Qual è l’esito di un ricorso per cassazione ritenuto ‘manifestamente infondato’?
Un ricorso dichiarato manifestamente infondato viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8171 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8171 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME,

‘N

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 28/03/2023 la Corte d’appello di Firenze, accogliendo il ricorso del pubblico ministero, in parziale riforma della sentenza del 19/04/2016 del Tribunale di Siena (impugnata anche dall’odierno ricorrente), che aveva condannato l’imputato alla pena di anni 3 /mesi 4 di reclusione ed euro 10.000 di multa in ordine al reato di cui all’articolo 73, comma 4, d.P.R. 309/1990, disponeva l’espulsione dell’Errabah dal territorio dello Stato.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo, violazione di legge in riferimento agli artt. 157, 161 c.p. e 649 c.p.p., non avendo il giudice di appello risposto correttamente alla doglianza contenuta nell’atto di appello relativa alla intervenuta prescrizione del reato.

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

A pagina 2 della sentenza impugnata, la Corte di appello riferisce della non intervenuta prescrizione del reato perché, «tenuto conto del doppio aumento conseguente alla recidiva (in relazione alla quale non è stato proposto appello), essendo tale aggravante pienamente sussistente per i plurimi precedenti specifici dell’imputato in materia di stupefacenti – avrà scadenza il 17 marzo 2025».

Il Collegio evidenzia come l’isolata pronuncia (Sez. 6, n. 47269 del 09/09/2015, Fallani, Rv. 265518 – 01) citata dal ricorrente, secondo cui in tema di prescrizione, è possibile tener conto della recidiva reiterata al fine dell’individuazione del termine prescrizionale-base, ai sensi dell’art. 157, comma secondo, cod. pen., o del termine massimo, ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen., ma non contemporaneamente per tali fini, altrimenti ponendosi a carico del reo lo stesso elemento, in violazione del principio del “ne bis in idem” sostanziale, è stata ampiamente superata dalle successive e concordi pronunce della corte (ex plurimis, si vedano Sez. 2, n. 13463 del 18/02/2016, Gic:COGNOME, Rv. 266532 – 01; Sez. 6, n. 48954 del 21/09/2016, COGNOME, Rv. 268224 – 01; Sez. 6, n. 50089 del 28/10/2016, COGNOME, Rv. 268214 – 01; Sez. 4, n. 44610 del 21/09/2023, Rv. 285267 – 01), secondo cui la recidiva reiterata, in quanto circostanza a effetto speciale, incide sia sul calcolo del termine prescrizionale minimo del reato, ex art. 157, comma secondo, cod. pen., sia, in presenza di atti interruttivi, su quello del termine massimo,
ex art. 161, comma secondo, cod. pen., senza che tale duplice valenza comporti violazione del principio del «ne bis in idem» sostanziale o dell’art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 10 febbraio 2009 nel caso Zolotoukhine c. Russia, nel cui ambito di tutela non rientra l’istituto della prescrizione.

Il ricorso è quindi manifestamente infondato, in quanto non si attiene ai principi stabiliti dalla giurisprudenza consolidata della Corte.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente l’issata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.