Recidiva e prescrizione: la Cassazione chiarisce

Un contribuente era stato condannato per l’omessa presentazione di dichiarazioni dei redditi per due anni consecutivi, con l’aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato relativo al primo anno, dopo aver accertato l’errata applicazione della recidiva. La Corte ha ribadito che, per contestare la recidiva, le condanne precedenti devono essere definitive prima della commissione del nuovo reato. Di conseguenza, la pena e la confisca sono state ridotte. Questo caso evidenzia il nesso cruciale tra recidiva e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: La Cassazione Annulla una Condanna per Reato Fiscale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14219/2025) offre importanti chiarimenti sul delicato rapporto tra recidiva e prescrizione nel diritto penale, in particolare in materia di reati fiscali. La Corte ha annullato parzialmente una condanna per omessa dichiarazione, stabilendo che l’aggravante della recidiva era stata applicata in modo errato, portando di conseguenza alla prescrizione di uno dei reati contestati. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

Il Caso: Omessa Dichiarazione e la Contestazione della Recidiva

Il caso riguardava un contribuente condannato in primo e secondo grado per il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per gli anni d’imposta 2012 e 2013 (art. 5 del D.Lgs. 74/2000), unificati dal vincolo della continuazione (art. 81 c.p.). Oltre al reato base, all’imputato era stata contestata l’aggravante della recidiva reiterata.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali:
1. Errata applicazione della recidiva per il reato del 2012: Si sosteneva che le sentenze di condanna precedenti, usate per fondare la recidiva, erano diventate definitive in date successive alla consumazione del reato fiscale del 2012.
2. Intervenuta prescrizione: Di conseguenza, esclusa la recidiva, il termine di prescrizione per il reato del 2012 sarebbe già decorso.
3. Errata applicazione della recidiva per il reato del 2013: La difesa lamentava che i giudici di merito avessero considerato anche condanne successive alla commissione del reato.

La Decisione della Cassazione: L’Impatto di Recidiva e Prescrizione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi del ricorso, ritenendo invece infondato il terzo. Questo ha portato a una ridefinizione significativa del quadro sanzionatorio.

Prescrizione del Reato per l’Anno 2012

La Corte ha confermato il principio fondamentale secondo cui la recidiva può essere contestata solo se le condanne precedenti sono passate in giudicato prima della commissione del nuovo reato. Nel caso di specie, il reato di omessa dichiarazione per il 2012 si era consumato alla fine del 2013, mentre le condanne precedenti erano diventate irrevocabili solo nel 2014. Di conseguenza, la recidiva non poteva essere applicata a tale reato.

L’esclusione di questa aggravante ha avuto un effetto diretto sul calcolo dei termini di prescrizione. Senza l’aumento previsto per la recidiva, il reato si è estinto per il decorso del tempo, precisamente il 31 dicembre 2023, prima della sentenza della Cassazione.

Conferma della Recidiva per l’Anno 2013

Diversamente, la Corte ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici d’appello riguardo al reato del 2013. In questo caso, la valutazione sulla pericolosità sociale del reo, necessaria per configurare la recidiva, è stata considerata legittima, poiché basata su un’analisi complessiva della sua condotta, includendo sia i precedenti specifici (divenuti irrevocabili prima del reato del 2013) sia la sua capacità a delinquere manifestata nel tempo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si concentrano sul corretto inquadramento temporale e sostanziale della recidiva. La Corte ribadisce che la recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione da parte del giudice sulla maggiore colpevolezza e pericolosità del reo. Tuttavia, il presupposto formale e imprescindibile è l’anteriorità del giudicato rispetto al nuovo fatto criminoso. Per il reato del 2012, questo presupposto mancava, rendendo l’applicazione dell’aggravante illegittima e aprendo la strada alla prescrizione.

Per il reato del 2013, invece, la valutazione è stata ritenuta corretta perché fondata su elementi concreti che dimostravano la non occasionalità della condotta criminale e una maggiore riprovevolezza, in linea con i principi giurisprudenziali consolidati in tema di recidiva e prescrizione.

Le Conclusioni

Le conclusioni pratiche di questa sentenza sono rilevanti. In primo luogo, la pena inflitta all’imputato è stata ridotta, poiché è venuta meno la condanna per uno dei due reati. Anche le pene accessorie temporanee sono state rideterminate al minimo di legge.

In secondo luogo, la decisione ha avuto un impatto sulla confisca. La Corte ha precisato che:
* La confisca diretta del profitto del reato prescritto (quello del 2012) viene mantenuta, data la sua natura di misura di sicurezza.
* La confisca per equivalente, invece, deve essere limitata esclusivamente al profitto derivante dal reato per cui è intervenuta la condanna definitiva, ovvero quello del 2013.

Questa sentenza sottolinea ancora una volta l’importanza di una rigorosa verifica dei presupposti giuridici, come la data di irrevocabilità delle sentenze precedenti, nel determinare l’applicabilità della recidiva e le sue conseguenze sui termini di prescrizione del reato.

Quando si può applicare l’aggravante della recidiva?
L’aggravante della recidiva può essere applicata solo se la persona ha commesso un nuovo reato dopo che una precedente condanna a suo carico è diventata definitiva e irrevocabile. Il passaggio in giudicato della condanna precedente deve quindi essere anteriore alla commissione del nuovo fatto.

In che modo l’esclusione della recidiva influenza la prescrizione di un reato?
L’esclusione dell’aggravante della recidiva può abbreviare il tempo necessario perché un reato si estingua per prescrizione. La legge prevede che la presenza di determinate aggravanti, inclusa la recidiva, aumenti il termine di prescrizione. Se l’aggravante viene esclusa, si applica il termine ordinario, che può essere già decorso.

Cosa succede alla confisca se un reato viene dichiarato prescritto?
Secondo la sentenza, la confisca diretta del profitto del reato può essere mantenuta anche se il reato è prescritto, in quanto considerata una misura di sicurezza. Tuttavia, la confisca per equivalente (su beni di valore corrispondente) deve essere limitata al solo profitto del reato per il quale è stata confermata la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14219 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERRACINA il 16/09/1975

avverso la sentenza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza per prescrizione dei reati.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 31/5/2024 la Corte di appello di Roma confermò la sentenza del Tribunale di Latina in data 10/1/2022 che aveva ritenuto NOME NOME responsabile del reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 5 d.lgs. 74/2000 per aver omesso di presentare, essendovi obbligato, la dichiarazione dei redditi per gli anni d’imposta 2012 e 2013 al fine di evadere le imposte sui redditi per un valore pari a C 76.295,00 e C 75.229,00, con l’aggravante della recidiva reiterata, e l’aveva condannato alla pena di uno e mesi quattro, oltre sanzioni accessorie.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo, ha denunciato la violazione dell’articolo 99 cod. pen. con riferimento alla recidiva contestata in relazione al delitto configurato per l’anno d’imposta 2012. Si espone che il reato era giunto a consumazione il 31/12/2013, in epoca precedente, quindi, al passaggio in giudicato delle sentenze di condanna valorizzate fini della recidiva, le prime delle quali erano divenute irrevocabili il 27/5/2014 e 1’8/4/2014.
2.1 Con il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 157 cod. pen. e 129 cod. proc. pen. in relazione all’omessa dichiarazione di estinzione del reato contestato con riferimento all’anno di imposta 2012 per intervenuta prescrizione. Si espone che, non risultando configurabile la recidiva, il reato era giunto a consumazione il 31 dicembre 2023.

2.2. Con il terzo motivo, si denuncia la violazione dell’art. 99 cod. pen. in relazione alla recidiva contestata con riferimento all’anno d’imposta 2013. Si lamenta che il giudice d’appello a differenza del giudice di prime cure aveva valorizzato ai fini dell’integrazione della circostanza anche condanne intervenute in epoca successiva alla consumazione del reato contestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di cui oltre.

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente essendo entrambi diretti alla declaratoria di prescrizione del reato contestato in relazione all’anno d’imposta 2012, previa esclusione della ritenuta recidiva, sono fondati, risultando le condanne valorizzate ai fini della configurazione dell’aggravante successive alla data di consumazione del reato.

cr Esclusione della recidiva ha come immediata conseguenza la declaratoria di estinzione del reato in esame, essendo il termine prescrizionale giunto a compimento il 31/12/2023, in epoca precedente, quindi, alla sentenza impugnata.

E’, invece, manifestamente infondato il motivo volto a contestare la recidiva anche in relazione all’anno d’imposta 2013.

Con il gravame la difesa aveva segnalato che i due precedenti per ricettazione divenuti irrevocabili nel 2014 erano relativi a fatti accaduti dieci anni prima di quelli in valutazione e sottolineato la contraddittorietà della sentenza appellata che, da una parte, riteneva la nuova ricaduta nel reato sintomatica di una maggiore pericolosità del reo e, dall’altra, addebitava le condotte criminose “alle vicende famigliari che avevano portato l’imputato a disinteressarsi e ad agire in modo non corretto nell’ambito della società a lui intestata”.
A tale censura la Corte d’appello ha dato una risposta articolata che muove dalle due sentenze per il reato di ricettazione, divenute irrevocabili poco tempo prima dei fatti in valutazione, si sofferma sulla gravita dei due delitti contestati per po prendere in considerazione, avuto riguardo ai parametri indicati dall’art. 133 cod.pen. (cfr. Sez. 6, n. 34702 del 16/07/2008, P.G. in proc. Ambesi, Rv. 240706; Sez. 4 n. 1714 del 17/10/2023, dep. 2024, COGNOME), la capacità criminale quale disvelata non soltanto dalla condotta anteatta ai fatti in valutazione ma anche susseguente, caratterizzata dalla commissione di ulteriori delitti, per desumere la non occasionalità della ricaduta nel reato, l’accresciuta pericolosità sociale e la maggiore riprovevolezza necessari per la configurazione della circostanza contestata.
Trattasi di motivazione che risulta aderente ai principi enunciati in tema di recidiva dalla giurisprudenza di legittimità e che non presenta profili di illogicità, tanto meno manifesti, così da sottrarsi alle censure difensive.

La declaratoria d’ estinzione del reato relativoe all’anno d’imposta 2012 comporta l’espunzione dalla parte di pena riferibile al delitto prescritto che, sulla base delle stesse statuizioni dei giudici di merito, è possibile determinare in mesi quattro di reclusione: il reato continuato delineato dal Tribunale ha, infatti, come reato più grave quello risultato prescritto, per il quale era stata irrogata la pena di anni uno di reclusione, coincidente con il minimo edittale all’epoca previsto, mentre per il reato satellite era stato applicato l’aumento di mesi quattro. Venuto meno il reato principale, la pena da irrogare per il residuo reato non può, quindi, che coincidere con quella individuata come pena base dai giudici di merito.
Vanno altresì parametrate al minimo la durata delle pene accessorie temporanee di cui alla lett. a), b) e c) dell’art. 12 d.lgs. 74/2000.

La prescrizione del reato relativo all’anno d’imposta 2012 in epoca successiva alla sentenza di primo grado, non essendo stata contestata l’integrazione del delitto, impone la conferma della confisca diretta disposta dai giudici di merito, attesa la natura di misura di sicurezza, dovendosi, al contrario, limitare la confisca per equivalente al profitto derivante dal reato per cui è intervenuta condanna (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264434 – 01), non essendo applicabile, venendo in rilievo condotte precedenti al 6/4/2018, l’art. 578 bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 6 comma 4 d.lgs. 1/3/2018 ( Sez. U., n. 4145 del 29/9/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 – 01).
•

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente all’anno d’imposta

2012 perché, esclusa la recidiva per detta annualità, il relativo reato è estinto per prescrizione e ridetermina la misura della pena principale in anni uno di reclusione

e la durata delle pene accessorie temporanee di cui alla

lett. A) B) e C) dell’art. 12

d.lgs. 74/del 2000, in mesi sei per la prima e in un anno per le restanti due. Riduce la disposta confisca per equivalente nell’importo di 75.229,00 euro e conferma

quella disposta in via diretta. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 5/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.