Recidiva e prescrizione: la Cassazione chiarisce

Due soci, condannati in appello per bancarotta fraudolenta, ottengono esiti diversi in Cassazione. La Corte suprema dichiara inammissibile il ricorso di uno dei due per non aver contestato la recidiva nel giusto grado di giudizio. Accoglie invece il ricorso dell’altro, annullando la condanna per intervenuta prescrizione, dopo aver accertato che la recidiva non gli era stata applicata in primo grado. La sentenza sottolinea l’importanza della corretta formulazione dei motivi d’appello e della precisa interpretazione delle motivazioni della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Prescrizione: Due Destini Diversi in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sul delicato rapporto tra recidiva e prescrizione nel processo penale. Il caso riguarda due soci di un’azienda fallita, entrambi condannati per bancarotta fraudolenta, i cui percorsi giudiziari si sono separati proprio davanti alla Suprema Corte a causa di una diversa gestione delle questioni procedurali. La decisione evidenzia come un dettaglio tecnico, quale la corretta contestazione della recidiva in appello, possa determinare l’esito di un intero processo, portando a una condanna definitiva per un imputato e all’annullamento per l’altro.

I fatti: la bancarotta e le condanne

La vicenda processuale trae origine dal fallimento di una società, dichiarato nel 2011. I due soci amministratori venivano accusati di una serie di atti di bancarotta fraudolenta, sia distrattiva che documentale. Le contestazioni includevano la cessione di immobili a una società collegata a un prezzo irrisorio e mai incassato, la vendita di rami d’azienda e attrezzature a valori simbolici e il prelievo di ingenti somme di liquidità (oltre un milione e mezzo di euro) dalle casse sociali.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’appello confermavano la responsabilità penale di entrambi gli imputati, condannandoli per i reati ascritti.

L’appello in Cassazione: due strategie difensive

Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, i due imputati presentavano ricorsi basati su strategie difensive distinte.

Una dei soci lamentava l’errata applicazione della recidiva reiterata infraquinquennale, sostenendo che i suoi precedenti penali, di lieve entità e in parte depenalizzati, non giustificassero tale aggravante. L’esclusione della recidiva avrebbe avuto un effetto decisivo: la maturazione della prescrizione per i reati contestati.

L’altro socio, invece, articolava la sua difesa su due fronti. Da un lato, tentava di rimettere in discussione la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, un’operazione tipicamente preclusa in sede di legittimità. Dall’altro, sollevava una questione di diritto cruciale: sosteneva che la Corte d’appello avesse erroneamente ritenuto che il Tribunale gli avesse applicato la recidiva, mentre la sentenza di primo grado, a suo dire, la menzionava esplicitamente solo per la co-imputata. Anche in questo caso, l’obiettivo era far dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione.

La decisione della Corte: una distinzione cruciale sulla recidiva e prescrizione

La Suprema Corte ha emesso due decisioni diametralmente opposte.

Il ricorso inammissibile

Il ricorso della prima imputata è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato un vizio procedurale fatale: la questione relativa alla recidiva non era stata sollevata nei motivi d’appello. Secondo un principio consolidato, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione censure non devolute alla cognizione del giudice di secondo grado. Di conseguenza, la recidiva è rimasta applicata, i termini di prescrizione allungati e la condanna è diventata definitiva.

L’annullamento per prescrizione

Il ricorso del secondo imputato ha avuto, invece, successo sulla base del secondo motivo. La Cassazione ha analizzato attentamente la motivazione della sentenza di primo grado e ha convenuto con la difesa. Il Tribunale, nel determinare la pena, aveva fatto esplicito riferimento a “recidiva e aggravante” per la prima imputata, mentre per il secondo aveva parlato genericamente di un aumento per la “contestata aggravante”, senza menzionare la recidiva. Questo silenzio, unito alla distinzione operata rispetto alla co-imputata, è stato interpretato come una mancata applicazione della recidiva. La Corte d’appello, presumendone invece l’applicazione, aveva commesso un errore di diritto. Una volta escluso l’effetto interruttivo della recidiva, la Cassazione ha ricalcolato i termini e ha dichiarato i reati estinti per prescrizione, annullando la sentenza di condanna senza rinvio.

Le motivazioni

La sentenza si fonda su due principi cardine della procedura penale. Per la prima imputata, vale il principio devolutivo dell’appello, che limita il giudizio di secondo grado alle questioni specificamente contestate. La mancata doglianza sulla recidiva in appello ha cristallizzato quella statuizione, impedendone un riesame in Cassazione. Per il secondo imputato, invece, è stato applicato un rigoroso criterio di interpretazione della sentenza e il divieto di reformatio in peius. La Corte d’appello non poteva interpretare in modo peggiorativo un passaggio ambiguo della sentenza di primo grado, di fatto applicando una recidiva che il primo giudice aveva escluso. L’errore ha viziato la decisione sulla prescrizione, portando al suo annullamento.

Le conclusioni

Questa pronuncia dimostra in modo emblematico come l’esito di un processo penale possa dipendere da aspetti tecnici e procedurali. Sottolinea l’importanza per la difesa di articolare in modo completo e preciso tutti i motivi di impugnazione fin dal primo appello, poiché le omissioni possono rivelarsi insanabili. Al contempo, riafferma il ruolo della Cassazione come custode della corretta applicazione della legge, anche attraverso una meticolosa analisi testuale delle sentenze impugnate, per garantire che nessun imputato subisca un trattamento peggiorativo non previsto dalla legge.

È possibile contestare l’applicazione della recidiva per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che le questioni non devolute alla cognizione del giudice d’appello non possono essere dedotte per la prima volta in Cassazione. L’imputata non aveva contestato la recidiva nei motivi d’appello, rendendo il suo ricorso su questo punto inammissibile.

Come interpreta la Cassazione una sentenza di primo grado che non menziona esplicitamente la recidiva per un imputato, pur facendolo per un altro?
La Cassazione interpreta tale silenzio come una mancata applicazione della recidiva. Se il giudice di primo grado ha specificato la recidiva per un co-imputato e ha omesso di farlo per un altro, parlando solo di “contestata aggravante”, si deve concludere che per quest’ultimo la recidiva non è stata ritenuta, evitando interpretazioni che potrebbero peggiorare la sua posizione.

Qual è la conseguenza se la Corte d’Appello ritiene erroneamente applicata una recidiva che in realtà non c’era?
Se la Corte d’Appello presume erroneamente l’applicazione della recidiva e su questa base rigetta l’eccezione di prescrizione, commette un errore di diritto. La Cassazione, correggendo tale errore e accertando la mancata applicazione della recidiva, annulla la sentenza di condanna se, nel frattempo, il termine di prescrizione del reato è maturato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2449 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2449 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA (NA) il 11/08/1964 NOME COGNOME nata a VICO EQUENSE (NA) il 19/08/1968 avverso la sentenza del 05/04/2024 della Corte d’appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla requisitoria in atti e per il rigetto d ricorso di COGNOME e l’accoglimento del ricorso di COGNOME COGNOME, annullando la sentenza quanto all’applicazione della ritenuta recidiva; udito il difensore di COGNOME COGNOME, l’avvocato NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendo l’annullamento della sentenza; udito il difensore di COGNOME l’avvocato NOME COGNOME che si è riportata ai motivi d’impugnazione e ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Napoli ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Torre Annunziata nei riguardi di COGNOME NOME e COGNOME

per diversi episodi di bancarotta distrattiva e per bancarotta fraudolenta documentale in danno della D.G.M. RAGIONE_SOCIALE, fallita il 3/3/2011, delitto aggravato – per come originariamente contestato – dalla recidiva reiterata ed infraquinquennale per entrambi gli imputati. È stata anche contestata la commissione di più fatti di bancarotta, ex art. 219 r.d. 267/1942.

In particolare, quanto alla bancarotta fraudolenta distrattiva, questa si era concretata: nella cessione di quattro appartamenti alla RAGIONE_SOCIALE, sempre facente capo alla Mosca ed al De Martino, per euro 200.000,00, somma inadeguata e mai incassata; nella cessione di rami d’azienda a prezzi simbolici, incassati dagli imputati; nell’incasso di crediti societari da parte dei soci o trasferimento liquidità a loro favore per un milione seicento mila euro; nella cessione di attrezzature e di un’autovettura a prezzi simbolici.
2. Hanno proposto ricorso per Cassazione entrambi gli imputati.

La Mosca, con un’unica censura, lamenta la violazione degli articoli 99 e 157 cod. pen., ritenendo che la recidiva reiterata infraquinquennale sia stata confermata dalla Corte d’appello in modo errato, ovvero senza che ve ne fossero i presupposti.

Anzitutto in quanto i precedenti da cui era gravata la stessa ricorrente consistevano in una contravvenzione e in violazioni dell’articolo 5 del d.l. 463/1983, per omesso versamento di contributi, violazioni oramai depenalizzate, a seguito del d.lgs. 8/2016, essendo relative a importi inferiori a 10.000 euro.

In secondo luogo, perché la Corte d’appello aveva omesso qualsivoglia considerazione in ordine all’effettiva maggiore inclinazione al delitto dell ricorrente, desumibile dai delitti qui contestati e dalle condanne per quell precedenti, limitandosi a ritenere la recidiva in ragione della sola esistenza di queste ultime.

Per conseguenza, esclusa la recidiva, secondo la difesa della Mosca era maturata nei suoi riguardi l’estinzione dei delitti per prescrizione.

Anche il COGNOME ha proposto ricorso a questa Corte.

4.1. Col primo motivo deduce vizi di motivazione e violazioni di legge, per non avere le sentenze di merito considerato i documenti prodotti e alcune deposizioni, ritenute decisive.

Si cita, in particolare, la deposizione di NOME COGNOME consulente incaricato dalla Mosca, secondo cui la stessa era in possesso di un gran numero di documenti, quali partitari, importantissimi per la ricostruzione delle movimentazioni, e che, in

realtà, avrebbero dovuto essere in possesso della curatela fallimentare.

Secondo il detto teste, vi erano stati negli anni finanziamenti per un milione e seicentomila euro da parte dei soci, che poi avevano, successivamente, semplicemente prelevato quanto versato.

In ogni caso, per l’COGNOME si era trattato di un’insolvenza non patologica, poiché la fallita, prima del 2009, aveva avuto forti utili e vantava crediti per ol un milione di euro, tali da compensare il debito verso l’Equitalia.

Sempre a dire del detto teste, la contestata cessione distrattiva del ramo d’azienda riguardava un settore, quello dei lavori pubblici, dalla fallita mai attivat ceduto, in ogni caso, a un prezzo ritenuto in linea con i valori di mercato.

Il teste – si assume ancora – aveva fatto luce anche sul trasferimento degli immobili dalla fallita alla RAGIONE_SOCIALE

Così come per quella dell’COGNOME, la sentenza d’appello non aveva considerato, per parte ricorrente, la deposizione di COGNOME NOME, che aveva chiarito di aver finanziato spesso la fallita, senza recuperare alcunché.

Il ricorrente, poi, elenca quelle che, a suo dire, sarebbero le contraddizioni ed incertezze in cui era incorso il curatore, lamentandone l’omessa considerazione da parte della Corte d’appello, circa: il reale debito verso Equitalia (dedotto in 2 4 milioni di euro); assunte difficoltà sull’individuazione dei beni in inventario, avendo rinvenuto il relativo libro; l’omessa specifica valutazione economica dei beni ceduti a suo dire a prezzo irrisorio; l’omessa specifica dei soci che avevano incassato i crediti societari; l’omessa acquisizione degli estratti conto bancari; recupero di molti crediti societari, nonostante l’addotta impossibilità di ricostrui le assunte vicende societarie per le carenze nella documentazione contabile; la sussistenza di un gruppo di società tra la fallita e la RAGIONE_SOCIALE pur avendo esse diverse sedi, compagine societaria e consulenti; le differenti giustificazioni per decadenza o valutazioni di merito – date in relazione all’omesso esercizio di alcune azioni revocatorie.
Deduce, ancora, che la stessa Corte avesse del tutto omesso di accertare se le carenze contabili fossero dovute effettivamente ad una precisa volontà in tal senso, piuttosto che a mera trascuratezza, e se le operazioni compiute, magari anche “aleatorie e scriteriate”, non configurassero bancarotta preferenziale o addirittura semplice, anziché fraudolenta. Ed afferma che il giudice del merito avrebbe dovuto valutare se le annotazioni contabili sulle proprietà societarie di determinati beni fossero attendibili.
Parte ricorrente evidenzia, poi, ulteriori doglianze pretermesse in sede di merito, circa: il recupero di crediti per oltre un milione e mezzo di euro, nonostante l’addotta incompletezza della documentazione; l’omesso recupero, da parte del

curatore, dei predetti partitari in possesso della Mosca, degli estratti conto bancari e di certificati di enti pubblici da cui poter desumere chi fossero i dipendenti dell fallita; l’omessa considerazione della deposizione dell’avvocato NOME COGNOME che aveva fatto chiarezza sulla vendita degli immobili di INDIRIZZO a Castellammare di Stabia; l’insussistenza di qualsivoglia danno concreto derivante dalla dazione di ipoteca a favore dei soci; l’inconsistenza dell’accusa secondo cui i crediti della fallita erano stati incassati dai soci; i te non sospetti delle cessioni immobiliari e la neutralità fiscale delle stesse; l’assenza di danno per la cessione di un ramo di azienda non operativo; la mancata cessione dell’avviamento; l’inconferenza dell’omesso deposito di bilanci per gli anni 2008 e 2009, poiché non approvati dai soci; le contraddizioni tra quanto dichiarato a dibattimento dal curatore e quanto dallo stesso relazionato; l’assenza di prova circa il ruolo di amministratore di fatto in capo al COGNOME e circa l’esistenza d un gruppo di società a lui riconducibili; la carenza probatoria circa l’assenza di vantaggi compensativi nelle operazioni poste in essere; la mancata escussione, ex articolo 507 cod. proc. pen., del figlio del commercialista della società, essendo quest’ultimo nelle more deceduto.
Deduce, ancora, parte ricorrente che, una volta acclarato che le scritture contabili erano state regolarmente tenute, come deposto dall’COGNOME e desumibile dall’avvio di una serie di azioni revocatorie, al più si sarebbe potuto parlare d bancarotta preferenziale, anche in relazione a quanto i soci avevano recuperato circa i finanziamenti in precedenza fatti: unica creditrice sacrificata essendo rimasta l’Equitalia.

4.2. Col secondo motivo la difesa del COGNOME lamenta violazione di legge e vizi di motivazione. In particolare, sarebbero stati violati gli artt. 546, comma 1 lettera e) e 125, comma 3, cod. proc. pen., nonché gli artt. 132, 133 e 62-bis cod. pen.

Si assume, in estrema sintesi, che erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto, sulla base dell’aumento maggiore di un terzo per l’aggravante, operato dal Tribunale, che questo avesse applicato la contestata recidiva, anziché operare l’aumento previsto dall’art. 219, comma 2, numero 1, r.d. 267/1942, nel caso di plurimi fatti di bancarotta. In tal modo, peraltro, la Corte territoriale aveva omess di motivare sull’errore di calcolo da parte del primo giudice, posto che questo, come lamentato con l’appello, aveva disposto un aumento, per i plurimi fatti di bancarotta, maggiore di quello previsto dalla detta disposizione.
Si sostiene ancora che l’espressa menzione, nella sentenza di primo grado, della recidiva con riferimento alla Mosca e, per contro, il silenzio sul punto i relazione al COGNOME non potevano che indurre a pensare che per quest’ultimo

la menzionata recidiva fosse stata esclusa dal primo giudice.

Peraltro, l’esclusione, da parte del Tribunale, della recidiva avrebbe dovuto considerarsi la logica conseguenza delle risultanze del casellario giudiziale, essendo il ricorrente gravato da tre precedenti per contravvenzioni ed uno per lesioni personali colpose, reati non utilizzabili ai fini di ritenere tale aggravante.

Si duole, infine, parte ricorrente dell’omessa motivazione circa la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e circa la fissazione della pena base in misura superiore a quella minima normativamente prevista.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso della Mosca è inammissibile.

Come più volte chiarito da questa Corte, non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni non devolute alla cognizione del giudice d’appello e, in particolare, non può censurarsi la sentenza d’appello che abbia confermato la recidiva ritenuta dal giudice di primo grado, non contestata con i motivi di appello (Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745-01; si veda, altresì, Sez. 2, n. 26721 del 26/04/2023, Rv. 284768-02, secondo cui non possono contestarsi per la prima volta in cassazione i presupposti per la contestazione della recidiva, «quando, in fase di appello, sia stato proposto un motivo incentrato unicamente sulla valutazione dei precedenti penali e sulla loro valenza quali indici di maggiore pericolosità»).
Nel caso di specie, con l’atto d’appello non si era contestata la già affermata, da parte del Tribunale, recidiva reiterata infraquinquennale in capo alla Mosca.

Ne consegue che, ai sensi del combinato disposto di cui agli articoli 99, comma 4, e 157, comma 2, cod. pen., in ragione dell’aumento della pena massima prevista per i delitti contestati pari a due terzi, non può certamente dirsi maturato il termine massimo di prescrizione.

Il primo motivo del COGNOME è inammissibile, mentre va accolto, per quanto oltre precisato, il secondo.

2.1. È noto che sia radicalmente inammissibile ogni censura che si risolva in doglianze in fatto che sottopongano al giudice di legittimità una diversa valutazione delle prove raccolte. Tanto esula dal novero dei vizi deducibili ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., con limiti non aggirabili, ovviamente, col mero richiamo di violazioni normative o della violazione della lettera c) della medesima norma, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 192, 125 e 546 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027-04): salvo non emergano
omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste. Queste ultime, in quanto «manifeste», devono essere tali da apparire di lapalissiana evidenza per esser la motivazione fondata su congetture implausibili o per avere la stessa trascurato dati di superiore valenza (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504-01; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, Rv. 278609-01): tanto più nel caso di decisioni di merito conformi, che, come noto, si saldano tra loro in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso (Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615-01; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, Rv. 197250-01).
Nella specie, fuori dai detti limiti, si contrappongono una diversa e parcellizzata lettura delle prove, nonché l’esasperazione di ipotetiche (perché neppure sorrette dall’integrale trascrizione del dato asseritamente travisato) e, comunque, poco significative incongruenze.

Nessuna violazione di legge, dunque, si deduce, non essendo qui censurata la (errata) applicazione di norme ad un dato fatto, rimasto incontestato, essendosi bensì chiesta una diversa ricostruzione del fatto stesso.

Trattasi di una non consentita, in questa sede, istanza di rivalutazione del materiale probatorio finalizzata a una rivisitazione del giudizio di merito con cui, in modo razionale ed esaustivo, e, comunque, non manifestamente illogico e non contraddittorio, s’è ritenuto che:

-le alienazioni degli immobili, non contabilizzate, a società riconducibile al COGNOME e alla COGNOME, per prezzo che si dichiarava, innanzi al notaio, già versato in precedenza in contanti e del cui incasso a favore della società nulla era dato sapere, avessero certamente distratto tali beni dalle garanzie per il ceto creditorio (pp. 12-13 sentenza d’appello);

nulla era dato sapere degli incassi societari connessi alle cessioni di rami d’azienda, anch’esse non contabilizzate, che avevano, dunque, distratto ulteriori risorse ai danni del ceto creditorio (p. 12);

non era affatto vero che la curatrice non avesse richiesto agli istituti di credito notizie sui depositi bancari della fallita, richiesta rimasta (come documentato dalla medesima curatrice) completamente inevasa (p. 13);

-non v’era, dunque, alcun elemento che confermasse che il prelievo di 1.600.000,00 euro da parte dei soci dalla cassa societaria corrispondesse al recupero di importi in precedenza versati, a titolo di finanziamento, dai medesimi soci (p. 13);

-al riguardo, prive di qualsivoglia supporto probatorio documentale (tanto più necessario in ragione dell’entità delle somme asseritamente erogate e

del soggetto finanziato, una persona giuridica) erano le parole dell’COGNOME circa il pregreSso finanziamento alla società da parte dei soci, non documentato dai partitari che lo stesso assumeva di aver visionato (e che questi, in modo singolare, secondo la Corte d’appello, non aveva neanche provato a consegnare alla curatela, peraltro) e, soprattutto, da idonea documentazione bancaria (pp. 13-14);

irrilevante, in siffatta situazione documentale, sarebbe stata la deposizione del figlio del commercialista della società (p. 14);

l’aver nascosto parte dei libri sociali non poteva che esser funzionale proprio alla volontà degli imputati di occultare le distrazioni compiute (p. 14);

il ruolo di amministratore di fatto del COGNOME si desumeva dalle dichiarazioni rilasciate da COGNOME COGNOME alla curatrice (pp. 15-16);

la distrazione del denaro non avrebbe potuto riqualificarsi in bancarotta preferenziale, mancando la prova che si trattasse della restituzione di pregressi versamenti (p. 16).

È evidente che, quanto addotto da parte ricorrente a contrasto di tali argomenti e di quelli di cui alla conforme sentenza di primo grado, esuli dal travisamento della prova, caratterizzato dall’utilizzazione, da parte del giudice del merito, di un’informazione inesistente nel materiale processuale o dall’omessa valutazione di una prova ex se decisiva (Sez. 3, n. 45537 del 28/09/2022, Rv. 283777-01).

Si tratta, per contro, dell’allegazione di argomenti volti ad ottenere, si ripete una rinnovata valutazione del materiale istruttorio, inibita in sede di legittimità.

Del resto, è noto che: «Il ricorso per cassazione con cui si lamenta il vizio di motivazione per travisamento della prova, non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza di atti processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, quando non abbiano carattere di decisività, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare l’elemento fattuale o il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effettiva esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato» (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085-01; confronta, negli
stessi termini: Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 2019, Rv. 274816-07; Sez. 6, n. 45036 del 02/12/2010, Rv. 249035-01).

È necessario, dunque, che l’assunta utilizzazione di un’informazione inesistente o l’omessa valutazione della prova esistente siano decisive al fine di sovvertire l’apparato motivazionale sottoposto a critica (Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, Rv. 280117-01).

Nella specie, si ripete, la parte ricorrente, limitandosi ad indicare prove per giunta parzialmente trascritte, chiede una diversa interpretazione del compendio probatorio, senza indicare alcunché sulla certa verità degli elementi addotti ed asseritamente travisati, rispetto a quelli valorizzati in sede di merito: chiedendo una difforme valutazione del materiale istruttorio inibita in questa sede.

2.2. La seconda doglianza è, effettivamente, fondata.

Invero, la Corte d’appello, nel dichiarare non prescritti i delitti nei riguar del COGNOME, ha ritenuto che il Tribunale avesse applicato la recidiva, poi da questi non contestata nei motivi d’appello.

La Corte d’appello giunge a tale conclusione in ragione dell’aumento sulla pena base (da 40 mesi a 60 mesi di reclusione) operato dal primo giudice per l’aggravante non altrimenti specificata: e siccome tale aumento era superiore a quello massimo previsto dall’art. 219, comma 2, n. 1, r.d. 267/1942, pari ad un terzo, doveva ritenersi che al De Martino fosse stato irrogato un aumento per una diversa ragione, ovvero la recidiva reiterata infraquinquennale.

Tuttavia, tale ragionamento non può esser condiviso.

Infatti, non si vede per quale ragione dovrebbe riconnettersi l’aumento della metà della pena base – da 40 a 60 mesi – alla recidiva ex art. 99, comma 4, cod. pen., che prevede un aumento di due terzi.

Dunque, l’aumento operato dal Tribunale sulla pena base non fornisce alcun ausilio interpretativo, al riguardo.

Occorre, allora, rileggere la motivazione del Tribunale sul punto, che, per chiarezza, si trascrive:

“Trattamento sanzionatorio.

Considerando, dunque, la dosimetria sanzionatoria, possono essere concesse all’imputato COGNOME NOME ed all’imputata COGNOME (in ragione dell’assenza di precedenti in carico al COGNOME e del minore ruolo svolto dalla COGNOME nella vicenda) le circostanze attenuanti generiche in considerazione della necessità di adeguare la pena al fatto, nel rispetto del principio della funzione rieducativa della pena costituzionalmente sancito; tali circostanze sono da ritenersi equivalenti rispetto alla contestata aggravante ed alla contestata recidiva, per COGNOME
Pertanto, considerando i parametri indicati dall’art. 133 c.p., stimasi pena equa per il Cesarano la pena di anni due di reclusione, prossima al minimo edittale e per la Mosca quella di anni 3 di reclusione, così determinata: pena base anni 3 di reclusione, ritenute le concesse circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e alla contestata recidiva.

La pena da irrogare al COGNOME, in applicazione dei criteri di cui all’art. 133 c.p., deve ritenersi equa nella misura di anni cinqUe di reclusione, così determinata: pena base anni tre e mesi quattro di reclusione, aumentata, per effetto della contestata aggravante alla pena indicata”.

Il Tribunale, nel dispositivo, riteneva il COGNOME “colpevole dei reati a lu ascritti”, senza ulteriori specificazioni.

Orbene, seppur l’unica reale aggravante giuridicamente contestata (come osservato nella sua requisitoria del Procuratore Generale) doveva teoricamente ritenersi la recidiva (stando a Sez. U, n. 21039 del 27/01/2011, Rv. 249665-01, secondo cui l’art. 219, comma 2, n. 1, r.d. 267/1942 prevede una peculiare disciplina della continuazione, derogatoria rispetto a quella ordinaria di cui all’art 81 cod. pen., e non un’aggravante, per l’appunto; così pure Sez. 5, n. 44097 del 05/07/2019, Rv. 277407-01), è evidente che il Tribunale, parlando, con riferimento alla Mosca, di “attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e alla contestata recidiva”, abbia considerato quale aggravante anche la pluralità dei fatti di bancarotta.
Dunque, l’aver, subito dopo, parlato per il De Martino di un aumento per la sola “contestata aggravante”, non può far ritenere che il Tribunale, con tale locuzione, intendesse con certezza riferirsi alla recidiva: essendo, per contro, proprio la sua omessa menzione, a differenza di ciò che poco prima aveva detto con riferimento alla Mosca (in relazione alla quale ha specificato parlare sia della “contestata aggravante” che della “contestata recidiva”), indice della volontà esattamente opposta, ovvero di non ritenere che tale aggravante fosse la recidiva.
Ne consegue che, averla data, da parte della Corte d’appello, erroneamente per statuita nella sentenza di prime cure – omettendo, peraltro, di rispondere alla censura sulla violazione dell’art. 219, comma 2, numero 1, r.d. 267/1942 – ha costituito violazione del divieto di reformatio in peius.

L’omessa applicazione della recidiva determina, poi, automaticamente l’estinzione dei delitti contestati per prescrizione.

Considerati, infatti, i 185 giorni di sospensione, il termine è spirato i 6/3/2024.

Tanto assorbe ogni ulteriore censura, in special modo circa l’omesso

9 T-

riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e circa la fissazione della pena base in misura superiore a quella minima di legge.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del suo ricorso, segue la condanna della Mosca al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria, a favore della cassa delle ammende, nella misura in dispositivo, congrua in rapporto alle ragioni dell’inammissibilità ed all’attività processuale che la stessa ha determinato, valutata la colpa nella determinazione della stessa causa di inammissibilità (Corte Cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla posizione di COGNOME COGNOME per essere i reati ascrittigli estinti per prescrizione, previa esclusione della contestata recidiva. Dichiara inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 05/12/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.